Rechtssatz
Davon ausgehend, dass jede Delegierung den Gerichtsstand verändert, sind die Bestimmungen der §§ 62, 63 StPO - angesichts des verfassungsrechtlich garantierten Rechts auf den gesetzlichen Richter - streng auszulegen.
| 15 Nds 102/93 | OGH | 28.10.1993 |
Beisatz: Eine Delegierung kann nur ausnahmsweise aus den im § 62 StPO genannten (wichtigen) Gründen verfügt werden, wobei im Hinblick auf Art 83 Abs 2 B-VG eine restriktive Auslegung am Platz ist. (T1) |
| 14 Ns 22/06f | OGH | 04.04.2006 |
Vgl; Beisatz: Die Sonderregelung des § 62 letzter Satz StPO über die Delegierung von Strafverfahren gegen im Sprengel des zuständigen Gerichts tätige Richter oder Staatsanwälte erfasst auch angesichts der äußerst möglichen Wortbedeutung nicht alle anderen Justizbediensteten. (T2) |
| 11 Ns 3/12y | OGH | 19.01.2012 |
Auch; Beisatz: Dass der Wohnort des Angeklagten außerhalb des Sprengels des nach der Prozessordnung zuständigen Gerichts liegt, vermag allein noch kein Vorgehen nach § 39 Abs 1 StPO zu rechtfertigen. (T4) |
| /13d | OGH | 22.10.2013 |
Vgl; Beis ähnlich wie T4 |
| 11 Ns 51/14k | OGH | 08.10.2014 |
Vgl auch; Beisatz: Abstellen auf Tatorte und Wohnsitze zu ladender Personen bei größeren Distanzen zwischen den Gerichten. (T5) |
| 13 Ns 65/14h | OGH | 21.11.2014 |
Auch; Beisatz: Hier: Zu vernehmende Zeugen in verschiedenen OLG‑Sprengeln wohnhaft. (T6)<br/> |
| 15 Ns 10/15m | OGH | 25.03.2015 |
Auch; Beisatz: Die Ersparnis der Reisekosten des Angeklagten zu Gericht ist kein Delegierungsgrund. (T7) |
| 13 Ns 32/18m | OGH | 26.06.2018 |
Auch; Beisatz: Hier. Behauptete Verständigungsprobleme mit dem Verteidiger. (T8) |
| 12 Ns 44/18v | OGH | 12.09.2018 |
Auch; Beisatz: Weder die Verringerung von Kosten noch die Behauptung besserer Fach‑ und Sachkunde einer anderen Staatsanwaltschaft stellen einen Delegierungsgrund dar. (T9) |
| 11 Ns 3/21m | OGH | 13.01.2021 |
Vgl; Beis wie T4; Beisatz: Hier: Ansässigkeit des Betroffenen und des im Ermittlungsverfahren beigezogenen Sachverständigen im Sprengel eines anderen Gerichts. (T10) |
| 13 Ns 68/21k | OGH | 29.11.2021 |
Vgl; Beisatz: Hier: Kanzleisitz des Verteidigers der Betroffenen im Sprengel eines anderen Landesgerichts wurde nicht als wichtiger Grund iSd § 39 Abs 1 StPO angesehen. (T11) |
| 13 Ns 56/22x | OGH | 06.09.2022 |
Vgl; Beis wie T4; Beis wie T6; Beis wie T7 |
| 12 Ns 8/23g | OGH | 14.02.2023 |
vgl; Beisatz: Hier: Bloßer Hinweis, dass der Präsident des Landesgerichts im gegenständlichen Verfahren als Zeuge zu vernehmen sein wird. (T12) |
| 14 Ns 43/23v | OGH | 17.05.2023 |
vgl; Beisatz wie T4; Beisatz wie T7 |
| 15 Ns 80/23t | OGH | 23.08.2023 |
vgl; Beisatz wie T4; Beisatz wie T7 |
| 13 Ns 109/23t | OGH | 08.01.2024 |
vgl; Beisatz: Hier: keine Delegierung bei Wohnsitzwechsel und reisebedingten Unkosten. (T13) |
| 15 Ns 23/24m | OGH | 09.04.2024 |
vgl; Beisatz wie T4; Beisatz wie T7 |
Dokumentnummer
JJR_19860915_OGH0002_0110OS00138_8600000_001
