Rechtssatz
Spricht die Zweckmäßigkeit nicht eindeutig für die Durchführung des Verfahrens vor dem Gericht, das zur Verhandlung und Entscheidung bestimmt werden soll, so ist der Partei, die der Delegierung widerspricht, der Vorzug zu geben.
| 2 Nd 429/63 | OGH | 25.11.1963 |
Beisatz: Wenn die Frage der Zweckmäßigkeit nicht eindeutig zugunsten beider Parteien beantwortet werden kann. (T1) |
| 4 Nd 517/64 | OGH | 08.06.1964 |
Beisatz: Bei widerstreitenden Interessen der Parteien ist der der Delegierung widersprechenden Partei der Vorzug zu geben. (T2) |
| 1 Ob 112/66 | OGH | 12.05.1966 |
Veröff: EvBl 1966/380 S 490 |
| 4 Ob 73/77 | OGH | 03.05.1977 |
Beisatz: Wenn sich die Frage der Zweckmäßigkeit nicht eindeutig zugunsten einer Partei lösen lässt. (T3) <br/>Veröff: Arb 9589 = IndS 1978 H2,1090 |
| 6 Nd 520/82 | OGH | 14.10.1982 |
Auch |
| 7 Nd 523/82 | OGH | 23.12.1982 |
Beis wie T1 |
| 2 Nd 503/83 | OGH | 08.03.1983 |
Beis wie T1 |
| 6 Nd 503/83 | OGH | 16.05.1983 |
Auch |
| 2 Nd 5/83 | OGH | 26.09.1983 |
Auch; Beis wie T1 |
| 2 Nd 511/83 | OGH | 05.12.1983 |
Beis wie T1 |
| 6 Nd 506/84 | OGH | 16.05.1984 |
Auch; Beisatz: Von einer eindeutig im Interesse beider Parteien gelegenen Delegierung kann bei einem Wohnsitz des der Delegierung Widersprechenden am Sitz des Prozessgerichtes keine Rede sein. (T4) |
| 3 Nd 508/84 | OGH | 26.07.1984 |
Auch |
| 6 Nd 515/84 | OGH | 02.01.1985 |
Beis wie T1; Beisatz: Die Delegierung ist nur ausnahmsweise zu bewilligen. (T5) |
| 2 Nd 502/85 | OGH | 27.03.1985 |
Auch; Beis wie T1 |
| 6 Nd 502/86 | OGH | 27.01.1986 |
Auch; Beisatz: Widerspricht eine Partei und kann die Frage der Zweckmäßigkeit der Delegierung nicht eindeutig zugunsten beider Parteien beantwortet werden, ist der Antrag abzuweisen. (T6) |
| 2 Nd 2/87 | OGH | 10.03.1987 |
Beis wie T4 |
| 2 Nd 8/87 | OGH | 10.05.1988 |
Auch; Beisatz: Gegen den Widerspruch einer Partei ist dem Delegierungsantrag nur zu entsprechen, wenn die Übertragung der Sache vom zuständigen Gericht an ein anderes im eindeutigen Interesse aller Verfahrensbeteiligten liegt. (T7) |
| 2 Nd 3/88 | OGH | 09.05.1988 |
Auch; Beis wie T7 |
| 7 Ob 518/89 | OGH | 02.02.1989 |
Auch; Beisatz: Es sind ausschließlich Zweckmäßigkeitserwägungen maßgebend. (T8) |
| 7 Nd 510/90 | OGH | 30.07.1990 |
Beisatz: Wenn aber mindestens eine Partei und die überwiegende Zahl der Zeugen im Sprengel des anderen Gerichtes wohnen, ist die Delegierung zweckmäßig (EvBl 1966/380 ua). (T9) |
| 4 Nd 4/90 | OGH | 23.10.1990 |
Auch |
| 3 Nd 502/91 | OGH | 25.02.1991 |
Beis wie T9 |
| 8 Ob 592/91 | OGH | 26.09.1991 |
Auch; Beisatz: Die mit einer Delegation eines anderen GH allenfalls entfallenden Schwierigkeiten (der Rechtsanwaltskammer) bei der Nominierung eines der Verfahrenshilfe genießenden klagenden Partei beizugebenden Rechtsanwaltes allein können die Nachteile der Beklagten aus dem Verlust ihres allgemeinen Gerichtsstandes nicht aufwiegen. Die auch zur Begründung des auf § 31 JN gestützten Delegierungsantrags vorgebrachte Befürchtung einer Befangenheit des zuständigen Gerichtes könnte nur über § 30 JN, nicht aber aus Zweckmäßigkeitserwägungen gemäß § 31 JN zu einer Delegierung führen (EvBl 1968/144). (T10) |
| 9 Nd 1/93 | OGH | 10.02.1993 |
Vgl auch; Beis wie T1 |
| 7 Nd 508/95 | OGH | 22.06.1995 |
Beis wie T1; Beis wie T2; Beis wie T6 |
| 1 Nd 16/95 | OGH | 06.09.1995 |
Auch; Beis wie T1; Beis wie T6 |
| 8 Nd 5/96 | OGH | 12.09.1996 |
Auch; Beis wie T1; Beis wie T6 |
| 7 Nd 2/97 | OGH | 07.05.1997 |
Auch; Beis wie T3; Beis wie T9 |
| 1 Nd 504/98 | OGH | 19.10.1998 |
Auch; Beisatz: Eine Delegierung soll nur Ausnahmsfall sein. (T11) |
| 3 Nd 3/99 | OGH | 14.07.1999 |
Vgl auch; Beisatz: Der Wohnsitz einer Partei ist für die Annahme der erforderlichen Zweckmäßigkeit nicht ausreichend. (T12) |
| 8 Nda 2/02 | OGH | 02.10.2002 |
Auch; Beis wie T6; Beis wie T11; Beisatz: Hier: Aus Gründen der Zweckmäßigkeit keine Delegierung, obgleich in Fällen, in denen der Gerichtstand des § 4 Abs 1 Z 1 lit b ASGG vom Arbeitgeber in Anspruch genommen wird, den berechtigten Interessen des Arbeitnehmers besonderes Gewicht zukommt. (T13) |
| 2 Nc 11/03w | OGH | 07.05.2003 |
Auch; Beis wie T11; Beisatz: Im Allgemeinen sprechen Gründe der Zweckmäßigkeit dafür, Schadenersatzprozesse aus einem Verkehrsunfall bei dem Gericht durchzuführen, in dessen Sprengel sich der Unfall ereignete. (T14) |
| 9 Nc 10/03z | OGH | 09.05.2003 |
Auch; Beis wie T6; Beis wie T11; Beis wie T13 |
| 6 Nc 1/06h | OGH | 23.01.2006 |
Beisatz: Ergibt sich kein eindeutiger Schwerpunkt für die Gerichtszuständigkeit an einem bestimmten Ort (bei einem bestimmten Bezirksgericht), muss es bei der gesetzlichen Zuständigkeitsordnung bleiben. (T15) |
| 7 Nc 17/06v | OGH | 04.09.2006 |
Auch; Beis wie T9; Beis wie T11 |
| 2 Nc 25/08m | OGH | 31.10.2008 |
Vgl; Beis wie T11; Beis wie T14 |
| 2 Nc 29/08z | OGH | 23.12.2008 |
Vgl; Beis wie T5; Beis wie T11; Beis wie T14 |
| 3 Nc 25/09w | OGH | 19.05.2009 |
Auch; Beis wie T5; Beis wie T8; Beis wie T11; Beisatz: Keinesfalls soll durch eine großzügige Handhabung der Delegierungsmöglichkeiten eine faktische Durchbrechung der gesetzlichen Zuständigkeitsordnung hervorgerufen werden. (T16) |
| 7 Nc 12/09p | OGH | 28.07.2009 |
Auch; Beis ähnlich wie T5; Beis wie T11 |
| 5 Nc 8/10m | OGH | 21.04.2010 |
Auch; Beis ähnlich wie T6; Beis ähnlich wie T7 |
| 10 Nc 5/10g | OGH | 07.04.2010 |
Auch; Beis wie T11; Beis wie T14; Beis wie T16 |
| 2 Nc 13/10z | OGH | 08.06.2010 |
Vgl; Beis wie T11; Beis wie T14; Beis wie T16 |
| 2 Nc 17/10p | OGH | 11.06.2010 |
Vgl; Beis wie T11; Beis wie T14; Beis wie T16 |
| 2 Nc 18/10k | OGH | 30.06.2010 |
Vgl; Beis wie T11; Beis wie T14; Beis wie T16 |
| 2 Nc 22/10y | OGH | 24.08.2010 |
Vgl; Beis wie T11; Beis wie T14; Beis wie T16 |
| 2 Nc 21/10a | OGH | 06.09.2010 |
Vgl; Beis wie T14; Beis wie T16; Beis wie T11 |
| 2 Nc 28/10f | OGH | 11.11.2010 |
Vgl; Beis wie T14; Beis wie T16; Beis wie T11 |
| 2 Nc 29/10b | OGH | 09.11.2010 |
Vgl; Beis wie T14; Beis wie T16; Beis wie T11 |
| 2 Nc 32/10v | OGH | 17.11.2010 |
Vgl; Beis wie T14; Beis wie T16; Beis wie T11 |
| 9 Nc 2/11k | OGH | 24.02.2011 |
Auch; Beis wie T11; Beis wie T16 |
| 9 Nc 26/11i | OGH | 17.01.2012 |
Auch; Beis wie T11; Beis wie T16 |
| 9 Nc 4/12f | OGH | 03.02.2012 |
Auch; Beis wie T1 |
| 2 Nc 7/12w | OGH | 19.03.2012 |
Vgl auch; Beis wie T11; Beis wie T16 |
| 2 Nc 13/12b | OGH | 24.04.2012 |
Vgl auch; Beis wie T11; Beis wie T16 |
| 2 Nc 19/12k | OGH | 29.06.2012 |
Vgl auch; Beis wie T11; Beis wie T16 |
| 10 Nc 15/12f | OGH | 03.09.2012 |
Auch |
| 9 Nc 9/13t | OGH | 13.06.2013 |
Auch |
| 9 Nc 18/13s | OGH | 23.09.2013 |
Auch; Beis ähnlich wie T7 |
| 2 Nc 17/13t | OGH | 24.10.2013 |
Vgl; Beis wie T11; Beis wie T14; Beis wie T16 |
| 2 Nc 19/13m | OGH | 03.10.2013 |
Auch; Beis wie T11; Beis wie T14 |
| 5 Nc 7/16y | OGH | 28.06.2016 |
Auch; Beis wie T6; Beis wie T11 |
| 7 Nc 10/23i | OGH | 02.05.2023 |
Beisatz: Hier: Zweckmäßigkeit der Delegierung bejaht. (T17) |
Dokumentnummer
JJR_19540825_OGH0002_0020ND00244_5400000_001
