Lizenz

OGH 2Ob248/66; 6Ob138/67; 6Ob82/68; 6Ob83/69; 1Ob11/71; 4Ob89/71; 5Ob315/71; 3Ob38/72; 6Ob120/72; 1Ob100/73; 8Ob66/73; 7Ob144/73; 5Ob140/73; 5Ob89/74; 6Ob187/74; 5Ob52/75; 5Ob59/75; 5Ob81/75 (RS0043163)

Lizenz

OGH2Ob248/66; 6Ob138/67; 6Ob82/68; 6Ob83/69; 1Ob11/71; 4Ob89/71; 5Ob315/71; 3Ob38/72; 6Ob120/72; 1Ob100/73; 8Ob66/73; 7Ob144/73; 5Ob140/73; 5Ob89/74; 6Ob187/74; 5Ob52/75; 5Ob59/75; 5Ob81/7519.3.2024

Rechtssatz

Die Frage, ob die eingeholten Sachverständigengutachten die von den Vorinstanzen getroffenen Feststellungen rechtfertigen, gehört in das Gebiet der Beweiswürdigung; ebenso jene, ob die eingeholten Sachverständigengutachten erschöpfend sind oder ob noch weitere Fragen an die Sachverständigen zu stellen gewesen wären.

Normen

ZPO §503 Z2 C3b

2 Ob 248/66	OGH	22.09.1966

6 Ob 138/67	OGH	16.06.1967
nur: Die Frage, ob die eingeholten Sachverständigengutachten die von den Vorinstanzen getroffenen Feststellungen rechtfertigen, gehört in das Gebiet der Beweiswürdigung. (T1)

6 Ob 82/68	OGH	10.04.1968
nur T1

6 Ob 83/69	OGH	23.04.1969

1 Ob 11/71	OGH	11.03.1971

4 Ob 89/71	OGH	19.10.1971
nur T1

5 Ob 315/71	OGH	01.12.1971
nur T1

3 Ob 38/72	OGH	20.04.1972
nur T1

6 Ob 120/72	OGH	29.06.1972

1 Ob 100/73	OGH	06.06.1973

8 Ob 66/73	OGH	10.07.1973
nur: Ob die einholten Sachverständigengutachten erschöpfend sind. (T2)

7 Ob 144/73	OGH	05.09.1973
nur: Ob noch weitere Fragen an die Sachverständigen zu stellen gewesen wären. (T3)

5 Ob 140/73	OGH	17.10.1973
nur T3

5 Ob 89/74	OGH	24.04.1974
nur T1

6 Ob 187/74	OGH	17.10.1974
nur T1

5 Ob 52/75	OGH	08.04.1975
nur T1

5 Ob 59/75	OGH	06.05.1975
nur T1

5 Ob 81/75	OGH	08.07.1975
nur T1

3 Ob 222/75	OGH	09.12.1975

1 Ob 556/76	OGH	28.04.1976

12 Os 60/76	OGH	03.06.1976

6 Ob 505/77	OGH	27.01.1977
nur T1

5 Ob 525/77	OGH	15.02.1977

6 Ob 816/77	OGH	19.01.1978
nur T1

2 Ob 252/77	OGH	09.02.1978
nur T1

2 Ob 263/77	OGH	09.02.1978
nur T1

2 Ob 20/78	OGH	01.06.1978
nur T1

8 Ob 138/78	OGH	27.09.1978
nur T1

8 Ob 164/78	OGH	11.10.1978
nur T1

2 Ob 175/78	OGH	09.11.1978

2 Ob 186/78	OGH	23.11.1978
nur T1

2 Ob 35/79	OGH	03.04.1979

8 Ob 187/79	OGH	13.09.1979
nur T1

3 Ob 527/79	OGH	07.11.1979
nur T1; nur T2

8 Ob 21/80	OGH	22.05.1980
nur T2

6 Ob 572/80	OGH	28.05.1980
nur T1

4 Ob 128/80	OGH	04.11.1980

8 Ob 122/81	OGH	02.07.1981
nur T1

1 Ob 672/81	OGH	16.09.1981

2 Ob 131/81	OGH	06.10.1981
nur T1

8 Ob 246/81	OGH	19.11.1981

4 Ob 110/82	OGH	14.09.1982
nur T1

5 Ob 541/82	OGH	14.09.1982

7 Ob 506/83	OGH	27.01.1983

6 Ob 617/83	OGH	07.04.1983
nur T1

8 Ob 6/87	OGH	26.03.1987

8 Ob 4/87	OGH	12.02.1987
Auch

3 Ob 657/87	OGH	01.07.1987
nur T1

10 ObS 135/87	OGH	12.01.1988
nur T1

9 ObA 156/87	OGH	10.02.1988
nur T2

10 ObS 173/88	OGH	28.06.1988
nur T1

7 Ob 1518/88	OGH	30.06.1988

8 Ob 565/87	OGH	23.06.1988

9 ObA 143/88	OGH	13.07.1988

10 ObS 197/88	OGH	20.09.1988
Beisatz: Eine Anfechtung betrifft die rechtliche Beurteilung nur insoweit, als dabei ein Verstoß gegen zwingende Denkgesetze und zwingende Gesetze des sprachlichen Ausdruckes unterlaufen ist und dadurch die Unrichtigkeit des Gutachtens zur Folge hat (EvBl 1959/160; Fasching 4 336). (T4)

10 ObS 349/88	OGH	24.01.1989
Beis wie T4; Veröff: SSV - NF 3/14

10 ObS 74/89	OGH	21.03.1989

10 ObS 397/89	OGH	19.12.1989
nur T1; nur T2

10 ObS 106/90	OGH	27.03.1990

10 ObS 117/90	OGH	27.03.1990
nur T1; nur T2

10 ObS 220/90	OGH	12.06.1990
nur T1

9 ObA 80/91	OGH	08.05.1991
Auch

10 ObS 317/91	OGH	12.11.1991
nur T1

10 ObS 356/91	OGH	14.01.1992
nur T1

10 ObS 11/92	OGH	28.01.1992
Beis wie T4

10 ObS 51/92	OGH	10.03.1992
nur T1; Veröff: SSV - NF 6/28

9 ObA 65/92	OGH	08.04.1992
Auch; Veröff: SZ 65/56

10 ObS 192/92	OGH	15.09.1992
nur T1; nur T2

10 ObS 88/93	OGH	25.05.1993
nur T1

10 ObS 190/93	OGH	28.10.1993

10 ObS 171/93	OGH	21.09.1993
nur T1

10 ObS 172/93	OGH	21.09.1993
nur T1

10 ObS 77/94	OGH	14.04.1994
nur T1

1 Ob 620/94	OGH	29.05.1995
nur T1; Veröff: SZ 68/101

10 ObS 2181/96z	OGH	16.07.1996
nur T1; Beisatz: Der Umstand, welche wissenschaftliche Untersuchungsmethode der medizinische Sachverständige seinem Gutachten zugrunde legt, betrifft nur die Begründung des Gutachtens und ist daher nicht mit Revision bekämpfbar. (T5)

9 ObA 66/97i	OGH	05.03.1997
nur T1

1 Ob 169/97b	OGH	15.07.1997
Auch; nur T1

10 ObS 351/98k	OGH	09.02.1999
Auch

10 Ob 33/00a	OGH	02.05.2000
nur T1

10 ObS 154/00w	OGH	27.06.2000

10 ObS 352/00p	OGH	30.01.2001
nur T1; Beisatz: In das Gebiet der irrevisiblen Beweiswürdigung gehört auch die Frage, ob außer den bereits vorliegenden noch weitere Gutachten oder noch andere Kontrollbeweise zu demselben Beweisthema aufzunehmen gewesen wären. (T6)

10 ObS 83/01f	OGH	24.04.2001
Vgl auch; Beisatz: Es stellt einen Akt der irreversiblen Beweiswürdigung dar, wenn das Gericht einem medizinischen Sachverständigengutachten folgt und dessen Einschätzung seinen Feststellungen zugrundelegt. (T7)

10 ObS 12/02s	OGH	12.02.2002
Auch; Beisatz: Ob das eingeholte Sachverständigengutachten zu ergänzen gewesen wäre, ist eine nicht revisible Frage der Beweiswürdigung. (T8)

10 ObS 184/02k	OGH	28.05.2002
Auch; Beis wie T6

10 ObS 68/02a	OGH	18.06.2002
Auch; Beis wie T6

10 ObS 316/02x	OGH	22.10.2002
Auch; nur: Die Frage, ob die eingeholten Sachverständigengutachten die von den Vorinstanzen getroffenen Feststellungen rechtfertigen, gehört in das Gebiet der Beweiswürdigung; ebenso jene, ob die eingeholten Sachverständigengutachten erschöpfend sind. (T9)

10 ObS 351/02v	OGH	14.01.2003
Auch; nur T9

10 ObS 33/03f	OGH	18.02.2003
Auch; Beisatz: Der Vorwurf, das Anstaltsgutachten (des Sozialversicherungsträgers) sei zu wenig berücksichtigt und die Widersprüchlichkeit zum gerichtsärztlichen Sachverständigengutachten sei nicht erkannt worden, betrifft die vom Obersten Gerichtshof nicht zu überprüfende Beweiswürdigung der Tatsacheninstanzen. (T10)

5 Ob 15/03x	OGH	11.02.2003
nur T9

10 Ob 324/02y	OGH	18.05.2004
nur T1

6 Ob 59/94a	OGH	27.05.2004
nur T1

8 Ob 75/04v	OGH	26.08.2004

5 Ob 28/06p	OGH	21.02.2006
nur T1

10 Ob 25/07k	OGH	20.03.2007
nur T1

7 Ob 103/08k	OGH	27.08.2008
Vgl

10 ObS 146/08f	OGH	25.11.2008
Beis wie T7

6 Ob 43/10g	OGH	19.03.2010
Beis wie T7

3 Ob 1/11k	OGH	23.02.2011
Auch; Beisatz: Hier: Verfahren über die Feststellung des Erbrechts nach §§ 161 ff AußStrG 2005. (T11)

9 Ob 32/10m	OGH	21.01.2011
nur T9

5 Ob 206/10w	OGH	08.03.2011
Auch; nur T1

10 ObS 100/11w	OGH	04.10.2011
Auch

16 Ok 8/10	OGH	12.12.2011
Auch; nur T1; Beis wie T4; Beis wie T6; Vgl aber Beis wie T5; Beisatz: Werden Feststellungen aufgrund eines Sachverständigengutachtens getroffen, kann der Oberste Gerichtshof die generelle Eignung der gewählten Methode überprüfen, nicht aber das Ergebnis der Anwendung einer an sich geeigneten Methode; siehe RS0127336. (T12)<br/>Beisatz: Hier: Kartellverfahren. (T13)<br/>Veröff: SZ 2011/148

3 Ob 230/11m	OGH	22.02.2012
Auch; Beisatz: Auch die Frage, ob jemand über die erforderliche Fachkunde eines Sachverständigen verfügt. (T14)

4 Ob 177/12a	OGH	28.11.2012
Vgl auch; Beis wie T11

7 Ob 145/12t	OGH	19.12.2012
Auch; Auch Beis wie T6

10 ObS 54/13h	OGH	16.04.2013
Auch; Beis wie T6 nur: In das Gebiet der irrevisiblen Beweiswürdigung gehört auch die Frage, ob außer den bereits vorliegenden noch weitere Gutachten zu demselben Beweisthema aufzunehmen gewesen wären. (T15)

10 ObS 61/13p	OGH	28.05.2013
Auch; Beis wie T15

2 Ob 82/12s	OGH	21.02.2013
Auch; nur T1; Beis wie T14

1 Ob 68/13a	OGH	21.05.2013
Auch; nur T1

10 ObS 90/13b	OGH	23.07.2013
Ähnlich; Beisatz: Ob dem Sachverständigengutachten gefolgt werden kann oder ob ein weiteres einzuholen gewesen wäre, ist eine Frage der nicht revisiblen Beweiswürdigung. (T16)

10 ObS 98/13d	OGH	23.07.2013
Auch; nur T1

10 ObS 139/13h	OGH	22.10.2013
Beis wie T6

10 ObS 138/13m	OGH	22.10.2013
Beis wie T16

10 ObS 165/13g	OGH	19.11.2013
nur T1; Beis wie T16

10 ObS 164/13k	OGH	19.11.2013
Auch

8 Ob 129/13y	OGH	27.02.2014
Auch; Beis wie T6

10 Ob 15/14z	OGH	17.06.2014
Auch

3 Ob 68/14t	OGH	25.06.2014
Beis wie T6

10 ObS 81/14f	OGH	26.08.2014
Auch

10 ObS 138/14p	OGH	25.11.2014
Auch; nur T2

10 Ob 22/15f	OGH	28.04.2015
Auch; nur T1

6 Ob 78/15m	OGH	27.05.2015
Beis wie T8

9 ObA 85/15p	OGH	29.07.2015
Beis wie T16

1 Ob 46/16w	OGH	28.04.2016

2 Ob 105/16d	OGH	28.06.2016
Auch; Beis wie T11

8 ObA 59/15g	OGH	24.05.2016
Auch

8 ObA 53/16a	OGH	30.08.2016
Auch

1 Ob 10/17b	OGH	28.06.2017
Beis wie T16

3 Ob 184/17f	OGH	22.11.2017
Auch; nur T1

6 Ob 229/17w	OGH	28.03.2018
Auch; Beis wie T5

1 Ob 92/18p	OGH	17.07.2018

9 Ob 90/18b	OGH	17.12.2018
Auch

4 Ob 96/20a	OGH	22.09.2020
Beis wie T15

2 Ob 105/21m	OGH	27.01.2022

10 ObS 196/21b	OGH	22.02.2022
Beis wie T7

10 ObS 62/22y	OGH	24.05.2022
Vgl

10 ObS 58/22k	OGH	24.05.2022
Vgl

10 Ob 44/22a	OGH	13.12.2022
Vgl; Beis nur wie T5

10 ObS 16/23k	OGH	21.02.2023
Vgl; Beis wie T16

10 ObS 5/23t	OGH	21.02.2023
nur T1

1 Ob 32/23x	OGH	21.03.2023

10 ObS 147/22y	OGH	22.06.2023
vgl; Beisatz nur wie T7

10 ObS 43/23f	OGH	22.08.2023
nur T1

10 ObS 67/23k	OGH	31.10.2023

4 Ob 126/23t	OGH	19.03.2024

Dokumentnummer

JJR_19660922_OGH0002_0020OB00248_6600000_001