Rechtssatz
Voraussetzung der Geltendmachung des Nichtigkeitsgrundes der Z 4 des Abs 1 des § 281 StPO ist, dass über einen in der Hauptverhandlung vom Beschwerdeführer gestellten Antrag nicht oder nicht im Sinne dieses Antrages mit Zwischenerkenntnis entschieden worden ist; die Hintansetzung von Verfahrensgrundsätzen zum Nachteil eines Beschwerdeführers muss also durch ein gegen seinen Antrag oder Widerspruch gefälltes Zwischenerkenntnis des erkennenden Gerichtes erfolgt sein.
| 12 Os 228/68 | OGH | 18.12.1968 |
|
| 11 Os 135/68 | OGH | 23.01.1969 |
nur: Voraussetzung der Geltendmachung des Nichtigkeitsgrundes der Z 4 des Abs 1 des § 281 StPO ist, dass über einen in der Hauptverhandlung vom Beschwerdeführer gestellten Antrag nicht oder nicht im Sinne dieses Antrages mit Zwischenerkenntnis entschieden worden ist. (T1); Beisatz: Hier: Unvollständigkeit von Vorerhebungen. (T2) |
| 12 Os 251/68 | OGH | 26.03.1969 |
nur T1 |
| 10 Os 17/71 | OGH | 02.04.1971 |
nur T1 |
| 12 Os 13/72 | OGH | 20.04.1972 |
nur T1 |
| 12 Os 114/72 | OGH | 13.07.1972 |
nur T1 |
| 10 Os 133/74 | OGH | 20.11.1974 |
nur T1 |
| 9 Os 163/76 | OGH | 08.04.1976 |
nur T1; Beisatz: Eine erfolglose Antragstellung ist formelle Voraussetzung. (T3) |
| 11 Os 103/77 | OGH | 31.01.1978 |
Ähnlich; Beisatz: Erging das Zwischenerkenntnis konform mit der eigenen, den Antrag der Gegenseite ablehnenden Stellungnahme, fehlt die Beschwerdelegitimation. (T4) |
| 13 Os 157/79 | OGH | 15.11.1979 |
nur T1; Beisatz: Hier: Rüge, dass eine Frage an den Sachverständigen nicht zugelassen wurde, ohne hierüber einen Gerichtsbeschluss zu begehren. (T5) |
| 12 Os 53/79 | OGH | 19.12.1979 |
Auch; nur T1; Veröff: EvBl 1980/116 S 355 = RZ 1980/39 S 174 |
| 13 Os 50/81 | OGH | 09.04.1981 |
Vgl auch; nur T1; Beisatz: Dies ist anhand des Hauptverhandlungsprotokolls in der vorliegenden Fassung zu prüfen. (T6) |
| 11 Os 184/81 | OGH | 15.12.1981 |
Vgl auch; nur T1 |
| 10 Os 105/82 | OGH | 10.08.1982 |
nur T1 |
| 11 Os 3/83 | OGH | 02.02.1983 |
Vgl auch; Beis wie T6 |
| 11 Os 78/83 | OGH | 25.05.1983 |
Vgl auch; nur T1 |
| 14 Os 102/89 | OGH | 18.10.1989 |
Vgl auch; Beisatz: Nach ausdrücklicher Zurückziehung eines (Beweisantrages) Antrages fehlt diesbezüglich die Legitimation zur Verfahrensrüge. (T7) |
| 13 Os 42/92 | OGH | 15.07.1992 |
Vgl auch |
| 13 Os 93/01 | OGH | 12.12.2001 |
Vgl auch; Beisatz: Ein abweisliches Zwischenerkenntnis, das bloß mit der lapidaren Floskel "wegen geklärter Sachlage und Rechtslage" "begründet" wurde, ist im Allgemeinen nicht ausreichend, um die Erwägungen, von denen der Gerichtshof erster Instanz ausgegangen ist, erkennen und prüfen zu können. Wenn sich jedoch das vom Antragsteller angestrebte Ergebnis von vornherein als ungeeignet zeigt, auf die Entscheidung irgendeinen Einfluss zu üben, weil es nur für die Konstatierungen unerhebliche Nebenumstände betrifft, die ablehnende Entscheidung daher im Ergebnis richtig ist, liegt kein Nichtigkeit begründender Verfahrensmangel vor. (T8) |
| 15 Os 6/03 | OGH | 27.03.2003 |
Vgl auch; nur T1; Beisatz: Das Vorbringen, "allenfalls" einen Antrag stellen zu wollen, ist kein prozessordnungsgemäßer und damit entscheidungspflichtiger bestimmter Antrag im Sinn des § 238 StPO. (T9) |
| 12 Os 61/03 | OGH | 23.10.2003 |
Auch; nur T1; Beisatz: Auch die im Rahmen dieses Nichtigkeitsgrundes behaupteten Grundrechtsverletzungen nach Art 6 MRK unterliegen dem Erfordernis der Antragstellung. (T10) |
| 15 Os 162/03 | OGH | 18.12.2003 |
Auch; nur T1; Beisatz: Beachtlich sind nur Anträge, welche die Parteien vom Beginn der Hauptverhandlung bis zur Verkündung des Urteils gestellt und nicht zurückgenommen haben. (T11) |
| 15 Os 118/04 | OGH | 17.03.2005 |
Vgl auch; nur T1; Beisatz: Ein Zwischenerkenntnis, das ohne in der Hauptverhandlung gestellten Antrag oder erhobenen Widerspruch gefasst wurde, gibt keine Grundlage für eine Verfahrensrüge aus der Z 4 des § 281 Abs 1 StPO ab. (T12) |
| 12 Os 18/05x | OGH | 28.04.2005 |
Vgl auch; nur T1; Beisatz: Behaupteten Mängeln der Verhandlungsleitung der Vorsitzenden des Schwurgerichtshofes ist durch eine entsprechende Antragstellung in der Hauptverhandlung zu entgegnen, welche - im Fall ihrer Erfolglosigkeit - die Bekämpfung des Urteils mittels Verfahrensrüge (§ 345 Abs 1 Z 5 StPO) eröffnet. (T13) |
| 11 Os 126/06y | OGH | 23.01.2007 |
Auch; nur T1; Beisatz: Schriftliche - außerhalb der Hauptverhandlung - eingebrachte Beweisanträge sind aus Z 4 unbeachtlich (WK-StPO § 281 Rz 310). (T14) |
| 11 Os 92/08a | OGH | 19.08.2008 |
Vgl auch; nur T1; Beisatz: Auf Vorgänge, die sich nach der Hauptverhandlung ereignet haben, kann eine Verfahrensrüge nicht gestützt werden. (T15) |
| 13 Os 104/08f | OGH | 27.08.2008 |
Auch; Beisatz: In Schriftsätzen gestellte Anträge sind unter dem Aspekt der Z 4 irrelevant. (T16) |
| 10 Bkd 2/09 | OGH | 08.03.2010 |
Auch; Beis wie T11; Beis wie T16 |
| 15 Os 151/14s | OGH | 14.01.2015 |
Beis wie T14; Beis wie T16; Beisatz: Ein bloß schriftlich gestellter Antrag ist unbeachtlich, woran die Verlesung des Schriftsatzes durch die Vorsitzende nichts ändert. (T17) |
| 14 Os 149/14i | OGH | 03.03.2015 |
Auch; Beis wie T2; Beis wie T3; Beis wie T10 |
| 15 Os 20/15b | OGH | 25.03.2015 |
Auch |
Dokumentnummer
JJR_19681218_OGH0002_0120OS00228_6800000_001
Lizenziert vom RIS (ris.bka.gv.at - CC BY 4.0 DEED)
