Rechtssatz
So wie Fragen der Vertragsauslegung in der Regel keine über den Einzelfall hinausgehende Bedeutung zukommt, sofern keine auffallende Fehlbeurteilung, also eine krasse Verkennung der Auslegungsgrundsätze vorliegt, die im Interesse der Rechtssicherheit wahrgenommen werden muss, entziehen sich auch Fragen der Auslegung eines Aufteilungsbeschlusses im Zusammenhang mit dem Schadenersatzanspruch eines Ehegatten gegen den anderen zufolge ihrer Einzelfallbezogenheit im allgemeinen generellen Aussagen. Auch ihnen kann daher keine Bedeutung als erhebliche Rechtsfrage zukommen. Ob auch eine andere Auslegung vertretbar wäre, ist keine erhebliche Rechtsfrage iSd § 502 Abs 1 ZPO, sofern nicht eine krasse Fehlbeurteilung zu erkennen ist.
| 7 Ob 322/98y | OGH | 01.09.1999 |
Ähnlich; nur: Fragen der Vertragsauslegung kommt in der Regel keine über den Einzelfall hinausgehende Bedeutung zu, sofern keine auffallende Fehlbeurteilung, also eine krasse Verkennung der Auslegungsgrundsätze vorliegt, die im Interesse der Rechtssicherheit wahrgenommen werden muss. (T1) |
| 1 Ob 260/00t | OGH | 28.11.2000 |
Ähnlich; Beisatz: Die Frage nach der Vertretbarkeit einer anderen Lösung mangels Vorliegens einer gravierenden Fehlbeurteilung stellt keine erhebliche Rechtsfrage dar. (T2) |
| 4 Ob 134/02p | OGH | 18.06.2002 |
Vgl auch; Beisatz: Eine erhebliche Rechtsfrage liegt in einem solchen Fall unabhängig davon nicht vor, ob (auch) die vom Rechtsmittelwerber angestrebte Vertragsauslegung vertretbar ist. (T3) |
| 7 Ob 283/03y | OGH | 03.12.2003 |
Ähnlich; nur T1; Beis wie T2; Beis wie T3 |
| 7 Ob 39/04t | OGH | 17.03.2004 |
nur T1; Beis wie T2; Beis wie T3 |
| 10 Ob 140/05v | OGH | 28.03.2006 |
Auch; Beisatz: Ob auch eine andere Auslegung der rechtsgeschäftlichen Erklärungen der Parteien beziehungsweise beteiligten Personen vertretbar wäre, ist keine im Sinn des § 502 Abs 1 ZPO erhebliche Rechtsfrage. (T4) |
| 17 Ob 5/08x | OGH | 08.04.2008 |
nur T1; Beis wie T3; Beis wie T4 |
| 1 Ob 96/10i | OGH | 06.07.2010 |
nur T1; Beisatz: Hier: „Historisch gewachsene Dokumente und Bedingungen“, in denen ebenfalls in erster Linie die allgemeinen gesetzlichen Auslegungsbestimmungen, vor allem die Unklarheitenregel des § 915 zweiter Fall ABGB, gelten. (T5) |
| 9 Ob 38/10v | OGH | 21.01.2011 |
nur T1 nur: Fragen der Vertragsauslegung kommt in der Regel keine über den Einzelfall hinausgehende Bedeutung zu, sofern keine auffallende Fehlbeurteilung vorliegt, die im Interesse der Rechtssicherheit wahrgenommen werden muss. (T6) |
| 8 Ob 86/10w | OGH | 26.04.2011 |
Ähnlich; nur T1; Beisatz: Hier: Vergleich. (T7) |
| 9 ObA 46/11x | OGH | 26.05.2011 |
Auch; nur T6; Beis wie T3; Beis wie T4 |
| 8 Ob 69/11x | OGH | 15.07.2011 |
Auch; nur T1; Beisatz: Hier: Vergleich. (T8) |
| 8 Ob 4/12i | OGH | 28.02.2012 |
Auch; Beisatz: Hier: Cottageservitut. (T9) |
| 2 Ob 65/12s | OGH | 14.03.2013 |
nur T1; Beisatz: Auch der Auslegung letztwilliger Erklärungen kommt in der Regel keine über den Einzelfall hinausgehende Bedeutung zu. (T10) |
| 9 ObA 37/13a | OGH | 24.07.2013 |
Auch; nur T1; Beis wie T6; Beisatz: Hier: Konkurrenzklausel. (T11) |
| 3 Ob 69/13p | OGH | 21.08.2013 |
Auch; Beisatz: Hier: Cottageservitut. (T12) |
| 1 Ob 178/13b | OGH | 17.10.2013 |
Vgl auch; Beis wie T2; Beis wie T3; Beis wie T4 |
| 2 Ob 1/13f | OGH | 19.12.2013 |
Auch; Beisatz: Hier: Auslegung einer Ausgleichszahlung als Privatentnahme und Bemessungsgrundlage für Kindesunterhalt. (T13) |
| 7 Ob 22/14g | OGH | 19.03.2014 |
Auch; Beisatz: Einer Frage der Vertragsauslegung kommt grundsätzlich keine über den Einzelfall hinausgehende Bedeutung zu. (T14) |
| 8 ObA 51/15f | OGH | 30.07.2015 |
Auch; Beis wie T2; Beis wie T3; Beis wie T4 |
| 8 Ob 122/18a | OGH | 24.10.2018 |
Auch; Beisatz: Hier: Vergleich. (T15) |
| 7 Ob 226/18p | OGH | 29.05.2019 |
nur T1; Beisatz: Hier: Vereinbarung einer Versicherung nach Positionen. (T16) |
| 8 ObA 10/20h | OGH | 24.04.2020 |
nur T6; Beisatz: Hier: Vereinbarung über die Höhe einer Tantieme. (T17) |
| 10 ObS 66/20h | OGH | 24.11.2020 |
Beis wie T2; Beis wie T3; Beis wie T4, Beisatz: Hier: Wissenserklärung; ärztliches Zeugnis nach § 3 Abs 3 MSchG. (T18) |
| 6 Ob 17/21z | OGH | 18.02.2021 |
Vgl; Beisatz: Hier: Treuhandschaftsregelung in einem Optionsvertrag. (T19) |
| 6 Ob 130/22v | OGH | 14.09.2022 |
Vgl; nur T1; Beisatz: Hier: Die ergänzende Vertragsauslegung, wonach eine unmögliche oder technisch nicht zielführende Reparatur, weil der entsprechende Gebäudebestandteil seine wirtschaftliche Lebensdauer erreicht hat, im Sinn eines logischen konsequenten Weiterdenkens der 55 %‑Klausel (Erneuerungspflicht, wenn die Reparaturkosten zum selben Zeitpunkt mehr als 55 % der Erneuerungskosten betragen würden) zur Erneuerungsverpflichtung führt, ist nicht korrekturbedürftig. (T20) |
| 3 Ob 198/22x | OGH | 15.12.2022 |
vgl; Beisatz wie T6: "Überlassung" im Sinn des mit einem Kleingartenverein abgeschlossenen Unterpachtvertrags umfasst unter Berücksichtigung von § 1 Abs 1 KlGG auch eine Bereitstellung des Objekts für den Urlaub fremder Personen. (T21) |
| 6 Ob 213/22z | OGH | 18.04.2023 |
vgl; Beisatz wie T2; Beisatz wie T4<br/>Beisatz: Hier: Auslegung des Gesellschaftsvertrages hinsichtlich der Zuweisung von Verlusten. (T23) |
| 6 Ob 68/23b | OGH | 18.04.2023 |
vgl; Beisatz nur wie T1; Beisatz wie T19<br/>Beisatz: Hier: Auslegung zur Frage, wie weit die Pflichten des Treuhänders gegenüber den Erben des ursprünglichen Treugebers reichen. (T23) |
| 8 Ob 126/23x | OGH | 13.12.2023 |
vgl; nur T1<br/>Beisatz: Hier: Zusicherung der „Verkehrs- und Betriebssicherheit“ eines KFZ. (T24) |
Dokumentnummer
JJR_19980127_OGH0002_0010OB00256_97X0000_002
