Rechtssatz
Die Auslegung einer nach Form und Inhalt unbestrittenen Urkunde ist eine Frage rechtlicher Beurteilung. Hängt aber die Beantwortung der Frage, ob Vertragsverhandlungen zu einem endgültigen Abschluss geführt haben oder vorzeitig abgebrochen worden sind, von der Würdigung der Aussagen von Zeugen, Sachverständigen oder Parteien ab, so ist sie in erster Linie eine Tatfrage. Tatsachenfeststellung ist insbesondere der Schluss von bestimmten Tatsachen auf die Parteiabsicht. (vgl auch 2 Ob 623/50, 4 Ob 44/53).
6 Ob 29/67 | OGH | 15.02.1967 |
nur: Die Auslegung einer nach Form und Inhalt unbestrittenen Urkunde ist eine Frage rechtlicher Beurteilung. (T1) |
1 Ob 57/70 | OGH | 16.04.1970 |
nur T1 |
1 Ob 78/70 | OGH | 04.06.1970 |
nur T1 |
1 Ob 238/70 | OGH | 29.10.1970 |
nur T1 |
6 Ob 161/70 | OGH | 23.09.1970 |
nur T1 |
6 Ob 326/70 | OGH | 20.01.1971 |
Auch |
5 Ob 103/71 | OGH | 12.05.1971 |
nur T1 |
1 Ob 204/71 | OGH | 14.10.1971 |
nur T1 |
1 Ob 166/72 | OGH | 30.08.1972 |
nur T1 |
4 Ob 20/73 | OGH | 20.03.1973 |
nur T1 |
3 Ob 115/73 | OGH | 26.06.1973 |
nur T1 |
8 Ob 239/73 | OGH | 04.12.1973 |
nur T1 |
5 Ob 97/74 | OGH | 08.05.1974 |
Vgl auch; nur T1; Veröff: SZ 68/56 |
5 Ob 165/74 | OGH | 11.09.1974 |
nur T1; Beisatz: Gesellschaftsvertrag (T2) |
1 Ob 229/74 | OGH | 22.01.1975 |
nur T1 |
7 Ob 47/75 | OGH | 13.03.1975 |
nur T1 |
7 Ob 59/75 | OGH | 03.04.1975 |
nur T1; Veröff: HS 9302/8 |
7 Ob 33/75 | OGH | 06.05.1975 |
nur T1 |
5 Ob 15/75 | OGH | 20.05.1975 |
nur T1; Beisatz: Vollmacht zur Vertretung bei einer Bauverhandlung. (T3) <br/>Veröff: ImmZ 1976,10 |
1 Ob 79/75 | OGH | 17.09.1975 |
nur T1 |
3 Ob 141/75 | OGH | 30.09.1975 |
nur T1 |
1 Ob 622/76 | OGH | 26.05.1976 |
nur T1 |
4 Ob 584/76 | OGH | 16.11.1976 |
nur T1 |
6 Ob 591/76 | OGH | 17.12.1976 |
nur T1; Veröff: ZfRV 1978,136 mit Glosse von Schwind = NZ 1980,9 |
4 Ob 506/77 | OGH | 03.05.1977 |
nur T1 |
4 Ob 358/77 | OGH | 12.07.1977 |
nur T1 |
6 Ob 810/77 | OGH | 19.01.1978 |
nur T1 |
7 Ob 561/78 | OGH | 20.04.1978 |
nur T1 |
7 Ob 563/78 | OGH | 20.04.1978 |
nur T1 |
5 Ob 569/79 | OGH | 20.03.1979 |
nur T1 |
8 Ob 525/79 | OGH | 06.03.1980 |
nur T1 |
5 Ob 547/81 | OGH | 31.03.1981 |
nur T1 |
7 Ob 675/81 | OGH | 01.10.1981 |
nur T1 |
5 Ob 735/81 | OGH | 17.11.1981 |
Vgl; nur T1 |
7 Ob 517/82 | OGH | 18.02.1982 |
Vgl auch; nur T1 |
7 Ob 667/82 | OGH | 08.07.1982 |
nur T1 |
1 Ob 668/82 | OGH | 01.12.1982 |
nur T1 |
1 Ob 10/83 | OGH | 31.08.1983 |
nur T1; Beisatz: Hier: Eintragungen im Urbar. (T5) |
6 Ob 620/83 | OGH | 07.06.1984 |
Auch; nur T1; Beisatz: Der Wortlaut einer Urkunde ist für die Auslegung allein maßgeblich, solange keine der Vertragsparteien behauptet und im Bestreitungsfalle beweist, auf Grund außerhalb der Urkunde liegender Umstände ergäbe sich ein übereinstimmender Wille der Parteien oder ein vom allgemeinen Sprachgebrauch abweichender objektiver Sinn der Erklärung. Bezüglich einer solchen Behauptung besteht keine Anleitungspflicht. (T6) |
6 Ob 675/83 | OGH | 12.07.1984 |
nur T1 |
7 Ob 41/87 | OGH | 15.10.1987 |
nur T1; Veröff: VersRdSch 1988,133 |
1 Ob 605/89 | OGH | 06.09.1989 |
Auch; nur T1; Veröff: RZ 1990/30 S 75 |
9 ObA 64/90 | OGH | 14.03.1990 |
nur T1; nur: Tatsachenfeststellung ist insbesondere der Schluss von bestimmten Tatsachen auf die Parteiabsicht. (T7) |
8 Ob 17/89 | OGH | 31.05.1990 |
Veröff: EvBl 1990/163 S 785 |
9 ObA 253/90 | OGH | 10.10.1990 |
nur T1; Beisatz: Nur dann, wenn zur Auslegung der einer Urkunde zugrundeliegenden Absicht der Parteien andere Beweismittel herangezogen werden, werden damit Tatsachenfeststellungen getroffen. (T8) |
8 Ob 21/93 | OGH | 14.10.1993 |
nur T1; Beisatz: Hier: Wechselwidmungserklärung (T9) <br/>Veröff: SZ 66/125 = EvBl 1994/58 S 277 = ÖBA 1994,315 (Novotny) |
8 Ob 519/94 | OGH | 28.04.1994 |
Auch; nur T1; Beisatz: Hier: Auslegung einer in einem schriftlichen Bestandvertrag über den Kündigungstermin getroffenen Vereinbarung. (T10) |
7 Ob 37/94 | OGH | 22.03.1995 |
nur T1; nur T7; Veröff: SZ 68/56 |
3 Ob 562/95 | OGH | 13.09.1995 |
nur T1; Beisatz: Hier: Hypothetischer Parteiwille. (T11)<br/>Veröff: SZ 68/161 |
4 Ob 2161/96i | OGH | 12.08.1996 |
nur T1; Beisatz: Hier: Ähnlichkeitsvergleich zwischen zwei kunstgewerblichen Werken auf Grund einer vorgelegten Skizze. (T12) |
7 Ob 116/98d | OGH | 11.11.1998 |
Auch; nur T7; Beis wie T6 nur: Der Wortlaut einer Urkunde ist für die Auslegung allein maßgeblich, solange keine der Vertragsparteien behauptet und im Bestreitungsfalle beweist, auf Grund außerhalb der Urkunde liegender Umstände ergäbe sich ein übereinstimmender Wille der Parteien oder ein vom allgemeinen Sprachgebrauch abweichender objektiver Sinn der Erklärung. (T13) |
7 Ob 123/99k | OGH | 28.05.1999 |
Vgl auch; Beisatz: Was die Parteien mit der Zusatzvereinbarung zur Erfassung und Bewertung dieser Leistungen beabsichtigten, beziehungsweise was sie dazu zum Ausdruck brachten und wie dies der jeweilige Erklärungsempfänger verstanden hat oder verstehen musste, und wie dieses Verständnis mit dem Urkundenwortlaut vereinbar ist, bedarf es nach der Einvernahme der Streitteile als Partei und nach der vom Kläger angebotenen Zeugen entsprechender Tatsachenfeststellungen. (T14) |
8 ObA 5/02x | OGH | 29.08.2002 |
Auch; Beisatz: In einem solchen Fall handelt es sich bei der Beurteilung der Gültigkeit einer beurkundeten Vereinbarung um eine vor dem Obersten Gerichtshof nicht mehr bekämpfbare, den Tatsachenbereich betreffende Beweiswürdigung. (T15) |
6 Ob 241/02p | OGH | 26.06.2003 |
Auch; Beisatz: Hier: Punktation. (T16) |
6 Ob 353/04m | OGH | 21.04.2005 |
Auch; Beisatz: Hier: Servitut. (T17) |
8 ObA 63/06g | OGH | 23.11.2006 |
Beisatz: Hier: Altersteilzeitvereinbarung. (T18) |
8 Ob 26/07t | OGH | 16.01.2008 |
nur T1; Beisatz: Hier: Auslegung einer „Haftungsentlassung", wobei den Vorinstanzen ein grober Auslegungsfehler unterlief. (T19) |
8 Ob 137/08t | OGH | 27.01.2009 |
Auch; nur T1; Beisatz: Hier: Garantieerklärung. (T20) |
3 Ob 243/08v | OGH | 25.02.2009 |
Beisatz: Nur dann, wenn zur Auslegung der einer Urkunde zugrundeliegenden Absicht der Parteien andere Beweismittel herangezogen werden, werden damit Tatsachenfeststellungen getroffen. Eine solche Beweisführung haben die Parteien im vorliegenden Verfahren aber nicht angetreten, sodass der hypothetische Parteiwille durch Auslegung der Vertragsurkunde zu ermitteln ist. (T21) |
2 Ob 84/13m | OGH | 29.04.2014 |
Auch; Beis wie T13; Beisatz: Unter der „Absicht der Parteien“ ist die dem Erklärungsgegner erkennbare und von ihm widerspruchslos zur Kenntnis genommene Absicht des Erklärenden zu verstehen. (T22)<br/>Veröff: SZ 2014/47<br/> |
2 Ob 36/14d | OGH | 27.08.2014 |
Auch; Beis wie T6; Beis wie T13; Beisatz: Die Auslegung hat sich aber nicht auf eine isolierte Betrachtung einzelner Formulierungen zu beschränken, sondern erfordert die Erfassung des gesamten Sinngehalts der Urkunde. (T23)<br/> |
6 Ob 251/15b | OGH | 26.04.2016 |
Vgl auch; Beis wie T13; Beisatz: Der Schließung einer „Vertragslücke“ durch Ermittlung des hypothetischen Parteiwillens setzen sowohl der tatsächliche geäußerte Wille als auch die Angemessenheit des Interessensausgleichs Schranken. (T24) |
7 Ob 24/22p | OGH | 28.04.2022 |
Beis wie T6; Beis wie T13; Beisatz: Hier: Zur Frage, ob es sich bei der im Versicherungsantrag und Versicherungsschein genannten Summe um einen zugesicherten Mindestbetrag oder um einen prognostizierten Betrag handelt. (T25) |
Dokumentnummer
JJR_19540929_OGH0002_0020OB00531_5400000_001
Lizenziert vom RIS (ris.bka.gv.at - CC BY 4.0 DEED)