OGH 14Os129/98; 13Os136/99; 13Os153/99; 15Os181/99; 14Os8/00; 14Os31/01; 12Os41/02; 13Os28/02; 14Os143/01; 14Os8/03; 13Os48/03; 15Os94/03; 13Os96/03; 13Os151/03; 14Os27/04; 14Os93/04; 11Os77/04; 12Os132/04; 11Os132/04; 12Os59/05a; 14Os19/05h; 11Os36/05m; 12Os14/06k; 12Os20/06t; 12Os23/09p; 15Os103/09z; 13Os97/09b; 13Os36/10h; 15Os4/11v; 13Os52/11p; 11Os120/11y; 11Os125/12k; 13Os76/12v; 14Os79/12t; 15Os1/13f; 15Os52/13f; 11Os31/14i; 14Os27/14y; 11Os84/14h; 15Os88/16d; 17Os27/16y; 15Os4/18d; 11Os51/18m; 15Os39/19b; 15Os90/20d; 11Os74/20x; 15Os38/22k; 12Os148/23s (RS0111533)

OGH14Os129/98; 13Os136/99; 13Os153/99; 15Os181/99; 14Os8/00; 14Os31/01; 12Os41/02; 13Os28/02; 14Os143/01; 14Os8/03; 13Os48/03; 15Os94/03; 13Os96/03; 13Os151/03; 14Os27/04; 14Os93/04; 11Os77/04; 12Os132/04; 11Os132/04; 12Os59/05a; 14Os19/05h; 11Os36/05m; 12Os14/06k; 12Os20/06t; 12Os23/09p; 15Os103/09z; 13Os97/09b; 13Os36/10h; 15Os4/11v; 13Os52/11p; 11Os120/11y; 11Os125/12k; 13Os76/12v; 14Os79/12t; 15Os1/13f; 15Os52/13f; 11Os31/14i; 14Os27/14y; 11Os84/14h; 15Os88/16d; 17Os27/16y; 15Os4/18d; 11Os51/18m; 15Os39/19b; 15Os90/20d; 11Os74/20x; 15Os38/22k; 12Os148/23s27.6.2024

Rechtssatz

Haben beide Teile auf die tatsächliche Verlesung beziehungsweise Vorführung von in § 252 Abs 1 beziehungsweise Abs 2 StPO bezeichneten Schriftstücken beziehungsweise Aufzeichnungen verzichtet, ist die Art, wie ein solches Beweismittel in der Hauptverhandlung vorgekommen ist (§ 258 Abs 1 erster Satz StPO), einer nachträglichen Kritik aus § 281 Abs 1 Z 5 StPO entzogen. Für eine deutliche und bestimmte Bezeichnung (§ 285 Abs 1 zweiter Satz StPO) einer auf die Missachtung der Förmlichkeit des § 258 Abs 1 zweiter Satz StPO angelegten Mängelrüge (§ 281 Abs 1 Z 5 StPO) bedarf es der Behauptung, dass auf die tatsächliche Verlesung (beziehungsweise Vorführung) nicht verzichtet worden ist (WK-StPO § 281 Rz 460).

Normen

StPO §252 Abs1
StPO §252 Abs2
StPO §258 Abs1
StPO §281 Abs1 Z5 A
StPO §281 Abs1 Z5 B

14 Os 129/98OGH13.10.1998
13 Os 136/99OGH29.09.1999

Vgl auch; Beisatz: Eine den Freispruch tragende Feststellung durch das Berufungsgericht, ohne die in der Hauptverhandlung vor dem Bezirksgericht vernommenen Zeugen und Sachverständigen nochmals abzuhören oder - unter den Voraussetzungen des § 252 StPO - die darüber aufgenommenen Protokolle in der Berufungsverhandlung darzutun, stellt eine Verletzung des § 473 Abs 2 StPO dar. (T1)

13 Os 153/99OGH15.12.1999

nur: Haben beide Teile auf die tatsächliche Verlesung beziehungsweise Vorführung von in § 252 Abs 1 beziehungsweise Abs 2 StPO bezeichneten Schriftstücken beziehungsweise Aufzeichnungen verzichtet, ist die Art, wie ein solches Beweismittel in der Hauptverhandlung vorgekommen ist (§ 258 Abs 1 erster Satz StPO), einer nachträglichen Kritik aus § 281 Abs 1 Z 5 StPO entzogen. (T2)

15 Os 181/99OGH27.01.2000

nur T2

14 Os 8/00OGH14.03.2000

nur T2

14 Os 31/01OGH08.05.2001

Vgl auch; nur T2

12 Os 41/02OGH07.08.2002

Vgl auch; nur T2; Beisatz: Ein Einverständnis zum Verlesungsverzicht verliert dort seine strafprozessuale Relevanz, wo die betreffenden Aktenteile nicht wenigstens auf andere Weise in der Hauptverhandlung zur Sprache gebracht wurden und damit dem erkennenden Senat in einer für die Rechtsmittelinstanz nachvollziehbaren Weise zur Kenntnis gelangt und damit im Sinn des § 258 Abs 1 StPO in der Hauptverhandlung vorgekommen sind. (T3)

13 Os 28/02OGH16.10.2002

Auch; nur: Für eine deutliche und bestimmte Bezeichnung (§ 285 Abs 1 zweiter Satz StPO) einer auf die Missachtung der Förmlichkeit des § 258 Abs 1 zweiter Satz StPO angelegten Mängelrüge (§ 281 Abs 1 Z 5 StPO) bedarf es der Behauptung, dass auf die tatsächliche Verlesung (beziehungsweise Vorführung) nicht verzichtet worden ist. (T4)

14 Os 143/01OGH29.10.2002

Auch; nur T4

14 Os 8/03OGH11.03.2003

nur T2

13 Os 48/03OGH30.04.2003

Vgl auch

15 Os 94/03OGH21.08.2003

nur T4

13 Os 96/03OGH03.09.2003

Auch; nur T4

13 Os 151/03OGH17.12.2003

Vgl auch; nur T2

14 Os 27/04OGH05.05.2004

Vgl; nur T2

14 Os 93/04OGH10.08.2004

nur T2

11 Os 77/04OGH24.08.2004

Vgl auch; nur T2

12 Os 132/04OGH16.12.2004

Auch; Beisatz: Hat der Beschwerdeführer auf die tatsächliche Vorlesung oder Vorführung von im § 252 Abs 1 oder Abs 2 StPO genannten Schriftstücken oder technischen Aufnahmen verzichtet, ist die Art, wie ein solches Beweismittel in der Hauptverhandlung vorgekommen ist (§ 258 Abs 1 erster Satz StPO), einer nachträglichen Kritik aus § 281 Abs 1 Z 5 StPO entzogen. (T5)

11 Os 132/04OGH11.01.2005

Vgl auch; Beisatz: Die Möglichkeit eines parteieneinverständlichen (durch das in § 258 Abs 1 StPO geforderte, etwa durch ein Referat des Vorsitzenden zu erreichende Vorkommen allerdings eingeschränkten) Verlesungsverzichts (§ 252 Abs 2 StPO) wird nach nunmehr gefestigter Judikatur wegen der prinzipiellen Gleichwertigkeit aller zulässigen Beweismittel (§ 258 Abs 2 StPO) auf die in § 252 Abs 1 Z 1 bis Z 4 StPO genannten Verlesungsfälle ausgedehnt. (T6)

12 Os 59/05aOGH04.08.2005

Vgl auch; nur T2

14 Os 19/05hOGH09.08.2005

Auch; Beis wie T5; Beisatz: Sind jedoch die in der Beschwerde genannten Beweismittel auf gar keine Art vorgekommen, so liegt Nichtigkeit gemäß § 281 Abs 1 Z 5 vierter Fall StPO vor. (T7)

11 Os 36/05mOGH26.07.2005

Vgl

12 Os 14/06kOGH23.03.2006
12 Os 20/06tOGH23.03.2006

nur T2

12 Os 23/09pOGH26.03.2009

Vgl; Beisatz: Nur die prozessordnungswidrige Verlesung der in § 252 Abs 1 StPO angeführten Aktenteile sowie die Verletzung des damit gekoppelten Umgehungsverbots (§ 252 Abs 4 StPO) sind mit Nichtigkeit bedroht, nicht hingegen die behauptete Missachtung des § 252 Abs 2 StPO (WK-StPO § 252 Rz 11). (T8)

15 Os 103/09zOGH09.09.2009

Auch; nur T2

13 Os 97/09bOGH19.11.2009

Auch; Beisatz: Zwar bringt die vom Erstgericht gewählte Formulierung, „der Hauptakt ist hinreichend bekannt und wird auf die Verlesung einzelner Aktenbestandteile verzichtet", weder eine Verlesung noch einen Vortrag (§ 252 Abs 2a StPO) und auch keine Zustimmung (insbesondere gemäß § 252 Abs 1 Z 4 StPO) zu einer derartigen Vorgangsweise zum Ausdruck. Erfolgversprechend kann eine in diesem Sinne erhobene Rüge allerdings nur dann sein, wenn sie in der Hauptverhandlung nicht vorgekommene, gleichwohl in den Entscheidungsgründen verwertete Beweismittel deutlich und bestimmt bezeichnet (WK-StPO § 281 Rz 462). (T9)

13 Os 36/10hOGH17.06.2010

Auch; Beisatz: Die Bestimmungen des § 252 StPO sind unter dem Aspekt der Z 5 vierter Fall nur insoweit von Bedeutung, als das Urteil nicht auf ein in der Hauptverhandlung nicht vorgekommenes (§ 258 Abs 1 StPO) Beweismittel gründen darf (WK-StPO § 281 Rz 238). (T10)

15 Os 4/11vOGH21.09.2011

Vgl auch; Beis wie T7; Beis ähnlich wie T9

13 Os 52/11pOGH13.10.2011

Auch

11 Os 120/11yOGH06.10.2011

Vgl auch; Beis ähnlich wie T7; Beis ähnlich wie T10

11 Os 125/12kOGH09.10.2012

Auch; Beis insbesondere wie T5; Beis insbesondere wie T7

13 Os 76/12vOGH30.08.2012

Vgl auch

14 Os 79/12tOGH05.03.2013

Auch; Beisatz: Die Zustimmung des Beschwerdeführers zu einem zusammenfassenden Vortrag des Akteninhalts durch den Vorsitzenden wurde nicht bestritten, womit die Art, wie ein aktenkundiges Beweismittel in der Hauptverhandlung vorgekommen ist (§ 258 Abs 1 erster Satz StPO), einer nachträglichen Kritik aus § 281 Abs 1 Z 5 StPO entzogen ist. (T11)

15 Os 1/13fOGH22.05.2013

Auch; nur T2; Beis wie T5; Beis wie T11

15 Os 52/13fOGH21.08.2013

Auch

11 Os 31/14iOGH08.04.2014

Auch

14 Os 27/14yOGH12.08.2014

Auch; Beis wie T7

11 Os 84/14hOGH13.01.2015

Vgl auch

15 Os 88/16dOGH12.10.2016

Auch; Beis wie T7

17 Os 27/16yOGH06.12.2016

Auch; Beis wie T5

15 Os 4/18dOGH14.02.2018

Auch; Beis wie T7; Beisatz: Die bloße Äußerung des Vorsitzenden, „dass gemäß § 252 Abs 2a StPO das Wesentliche des Akteninhalts vorgetragen wird“, vermag einen tatsächlichen Vortrag nicht zu ersetzen. (T12)

11 Os 51/18mOGH28.08.2018

Auch; Beis wie T7

15 Os 39/19bOGH29.05.2019

Beis wie T7

15 Os 90/20dOGH06.11.2020

Vgl; Beis wie T9

11 Os 74/20xOGH23.02.2021

Vgl; Beis wie T8; Beis wie T11

15 Os 38/22kOGH08.03.2023

vgl; Beisatz wie T7; Beisatz wie T8; Beisatz wie T9; Beisatz wie T10; Beisatz wie T11

12 Os 148/23sOGH27.06.2024

vgl

Dokumentnummer

JJR_19981013_OGH0002_0140OS00129_9800000_002

Lizenziert vom RIS (ris.bka.gv.at - CC BY 4.0 DEED)