OGH 1Ob334/98v; 7Ob74/99d; 2Ob265/99f; 5Ob186/00i; 7Ob48/01m; 1Ob140/05b; 5Ob27/06s; 2Ob127/05y; 3Ob38/07w; 6Ob127/07f; 3Ob197/07b; 7Ob277/07x; 3Ob209/08v; 3Ob133/09v; 9Ob29/08t; 9ObA125/08k; 9Ob71/09w; 9ObA15/09k; 8Ob67/09z; 5Ob209/09k; 5Ob64/10p; 8ObA24/11d; 4Ob78/11s; 1Ob72/11m; 8ObA47/11m; 8Ob124/11k; 9ObA135/12m; 8Ob42/13d; 10Ob28/13k; 1Ob125/13h; 1Ob117/13g; 4Ob154/13w; 8Ob49/14k; 6Ob128/14p; 1Ob10/15z; 10Ob32/15a; 5Ob122/15z; 1Ob121/15y; 4Ob57/16k; 10Ob60/16w; 8ObA39/16t; 1Ob65/17s; 3Ob173/17p; 5Ob11/18f; 1Ob45/18a; 5Ob113/18f; 5Ob51/18p; 8Ob140/18y; 4Ob217/18t; 3Ob235/18g; 5Ob6/19x; 8Ob85/19m; 4Ob152/20m; 8ObS6/20w; 6Ob24/21d; 10ObS162/20a; 2Ob51/21w; 4Ob72/22z; 6Ob108/22h; 4Ob115/22y; 6Ob30/23i; 6Ob239/22y; 8Ob30/23d; 4Ob120/23k; 4Ob130/23f; 10Nc8/24v; 6Ob26/24b; 6Ob20/24w; 4ob38/24b; 10ObS2/24b; 1Ob51/24t; 3Ob70/24a; 10Ob25/24k; 4Ob57/24x (RS0111271)

OGH1Ob334/98v; 7Ob74/99d; 2Ob265/99f; 5Ob186/00i; 7Ob48/01m; 1Ob140/05b; 5Ob27/06s; 2Ob127/05y; 3Ob38/07w; 6Ob127/07f; 3Ob197/07b; 7Ob277/07x; 3Ob209/08v; 3Ob133/09v; 9Ob29/08t; 9ObA125/08k; 9Ob71/09w; 9ObA15/09k; 8Ob67/09z; 5Ob209/09k; 5Ob64/10p; 8ObA24/11d; 4Ob78/11s; 1Ob72/11m; 8ObA47/11m; 8Ob124/11k; 9ObA135/12m; 8Ob42/13d; 10Ob28/13k; 1Ob125/13h; 1Ob117/13g; 4Ob154/13w; 8Ob49/14k; 6Ob128/14p; 1Ob10/15z; 10Ob32/15a; 5Ob122/15z; 1Ob121/15y; 4Ob57/16k; 10Ob60/16w; 8ObA39/16t; 1Ob65/17s; 3Ob173/17p; 5Ob11/18f; 1Ob45/18a; 5Ob113/18f; 5Ob51/18p; 8Ob140/18y; 4Ob217/18t; 3Ob235/18g; 5Ob6/19x; 8Ob85/19m; 4Ob152/20m; 8ObS6/20w; 6Ob24/21d; 10ObS162/20a; 2Ob51/21w; 4Ob72/22z; 6Ob108/22h; 4Ob115/22y; 6Ob30/23i; 6Ob239/22y; 8Ob30/23d; 4Ob120/23k; 4Ob130/23f; 10Nc8/24v; 6Ob26/24b; 6Ob20/24w; 4ob38/24b; 10ObS2/24b; 1Ob51/24t; 3Ob70/24a; 10Ob25/24k; 4Ob57/24x10.9.2024

Rechtssatz

Eine erhebliche Rechtsfrage liegt nicht vor, wenn Fragen bloß rein theoretischer Natur gelöst werden sollen.

Normen

ZPO §502 Abs1
ZPO §508a

1 Ob 334/98vOGH15.12.1998
7 Ob 74/99dOGH12.05.1999
2 Ob 265/99fOGH05.10.1999
5 Ob 186/00iOGH13.07.2000

Auch

7 Ob 48/01mOGH14.03.2001
1 Ob 140/05bOGH02.08.2005
5 Ob 27/06sOGH27.06.2006
2 Ob 127/05yOGH22.02.2007
3 Ob 38/07wOGH25.04.2007
6 Ob 127/07fOGH13.07.2007
3 Ob 197/07bOGH19.12.2007

Auch; Beisatz: Hier: Frage, welche Neuerungen nach § 482 Abs 2 ZPO abstrakt zulässig sind. (T1)

7 Ob 277/07xOGH23.01.2008
3 Ob 209/08vOGH03.10.2008
3 Ob 133/09vOGH23.06.2009
9 Ob 29/08tOGH04.08.2009
9 ObA 125/08kOGH30.09.2009

Auch

9 Ob 71/09wOGH16.11.2009

Auch; Beisatz: Die Beantwortung bloß abstrakter Rechtsfragen ist nicht Aufgabe des Obersten Gerichtshofs. (T2)

9 ObA 15/09kOGH16.11.2009
8 Ob 67/09zOGH21.12.2009

Auch

5 Ob 209/09kOGH11.02.2010
5 Ob 64/10pOGH27.05.2010

Auch; Beis wie T2

8 ObA 24/11dOGH26.04.2011
4 Ob 78/11sOGH21.06.2011
1 Ob 72/11mOGH21.06.2011
8 ObA 47/11mOGH29.06.2011
8 Ob 124/11kOGH20.01.2012
9 ObA 135/12mOGH19.03.2013
8 Ob 42/13dOGH28.05.2013
10 Ob 28/13kOGH25.06.2013
1 Ob 125/13hOGH29.08.2013

Vgl; Beis wie T2

1 Ob 117/13gOGH17.10.2013

Auch

4 Ob 154/13wOGH17.12.2013

Auch

8 Ob 49/14kOGH26.06.2014
6 Ob 128/14pOGH17.09.2014

Auch; Beis wie T2; Beisatz: Hier: Keine vom OGH zu lösende Frage aufgrund des Neuerungsverbots. (T3)<br/>

1 Ob 10/15zOGH23.04.2015

Auch; Beis wie T2

10 Ob 32/15aOGH23.06.2015

Vgl auch

5 Ob 122/15zOGH14.07.2015

Vgl auch

1 Ob 121/15yOGH08.07.2015

Auch

4 Ob 57/16kOGH20.04.2016
10 Ob 60/16wOGH11.10.2016

Auch; Beis wie T2

8 ObA 39/16tOGH27.09.2016

Beis wie T2

1 Ob 65/17sOGH26.04.2017

Auch

3 Ob 173/17pOGH25.10.2017

Beis wie T2

5 Ob 11/18fOGH15.05.2018
1 Ob 45/18aOGH17.07.2018

Beis wie T2

5 Ob 113/18fOGH03.10.2018
5 Ob 51/18pOGH03.10.2018
8 Ob 140/18yOGH24.10.2018
4 Ob 217/18tOGH26.03.2019

Auch

3 Ob 235/18gOGH20.03.2019

Auch; Beis wie T2

5 Ob 6/19xOGH13.06.2019

Beis wie T2

8 Ob 85/19mOGH25.10.2019

Vgl; Beis wie T2

4 Ob 152/20mOGH20.10.2020
8 ObS 6/20wOGH23.10.2020

Vgl

6 Ob 24/21dOGH18.02.2021
10 ObS 162/20aOGH26.02.2021

Beisatz: Hier: Die Frage, ob Rehabilitationsgeld an den Kläger ins Ausland zu exportieren ist, stellt sich im derzeitigen Verfahrensstadium nicht, weil nach Aufhebung der erstinstanzlichen Entscheidung durch das Berufungsgericht im fortgesetzten Verfahren zunächst zu klären ist, ob der Kläger nicht Anspruch auf Invaliditätspension hat. (T4)

2 Ob 51/21wOGH24.06.2021

Vgl

4 Ob 72/22zOGH24.05.2022

Vgl; Beis wie T3

6 Ob 108/22hOGH22.06.2022

Vgl; Beisatz: Hier: Haften dem Notariatsakt (der notariellen Beurkundung nach § 54 NO) keine zu dessen Nichtigkeit führenden Mängel an, wäre die Beantwortung der Frage der Heilung mangels Präjudizialität rein hypothetischer Natur. (T5)

4 Ob 115/22yOGH30.06.2022

Vgl; Beisatz: Hier: Frage, ob die in den AGB vorgegebene Vorgangsweise als Schiedsklausel, als Schlichtungsklausel oder pactum de non petendo einzuordnen ist. (T6)

6 Ob 30/23iOGH24.03.2023

Beisatz: Hier: Tatsächlich keine erstinstanzlichen Behauptungen zur Zulassungsbegründung des Mitverschuldens der örtlichen Bauaufsicht. (T7)

6 Ob 239/22yOGH24.03.2023

Beisatz wie T2

8 Ob 30/23dOGH21.04.2023
4 Ob 120/23kOGH25.01.2024

vgl; nur T2

4 Ob 130/23fOGH25.01.2024

vgl

10 Nc 8/24vOGH16.04.2024

vgl; Beisatz wie T2

6 Ob 26/24bOGH20.03.2024
6 Ob 20/24wOGH15.05.2024

vgl

4 ob 38/24bOGH23.05.2024

vgl

10 ObS 2/24bOGH14.05.2024

vgl; Beisatz wie T2

1 Ob 51/24tOGH25.06.2024
3 Ob 70/24aOGH17.04.2024

vgl

10 Ob 25/24kOGH13.08.2024

vgl

4 Ob 57/24xOGH10.09.2024

nur T2

Dokumentnummer

JJR_19981215_OGH0002_0010OB00334_98V0000_001

Lizenziert vom RIS (ris.bka.gv.at - CC BY 4.0 DEED)