OGH 15Os75/15s; 13Os5/16h; 15Os76/17s; 15Os64/17a; 12Os70/17m; 13Os69/17x; 12Os54/17h; 14Os99/17s; 12Os85/17t; 15Os127/17s; 12Os111/17s; 12Os70/18p; 14Os105/18z; 13Os82/18k; 15Os2/19m; 15Os50/19w; 15Os141/19b; 11Os14/20y; 12Os21/20k; 14Os92/20s; 11Os73/21a; 15Os72/21h; 15Os138/20p; 15Os47/21g; 14Os53/21g; 14Os82/21x; 14Os134/21v; 15Os135/21y; 13Os35/22d; 13Os42/22h; 15Os30/22h; 15Os46/22m; 13Os60/22f; 14Os105/22f; 15Os88/22p; 12Os29/23s; 15Os48/23g; 15Os110/23z; 11Os84/23x; 14Os135/23v; 13Os123/23x; 15Os138/23t; 13Os16/24p; 15Os28/24t; 13Os28/24b; 14Os35/24i; 13Os41/24i; 15Os90/24k (RS0130193)

OGH15Os75/15s; 13Os5/16h; 15Os76/17s; 15Os64/17a; 12Os70/17m; 13Os69/17x; 12Os54/17h; 14Os99/17s; 12Os85/17t; 15Os127/17s; 12Os111/17s; 12Os70/18p; 14Os105/18z; 13Os82/18k; 15Os2/19m; 15Os50/19w; 15Os141/19b; 11Os14/20y; 12Os21/20k; 14Os92/20s; 11Os73/21a; 15Os72/21h; 15Os138/20p; 15Os47/21g; 14Os53/21g; 14Os82/21x; 14Os134/21v; 15Os135/21y; 13Os35/22d; 13Os42/22h; 15Os30/22h; 15Os46/22m; 13Os60/22f; 14Os105/22f; 15Os88/22p; 12Os29/23s; 15Os48/23g; 15Os110/23z; 11Os84/23x; 14Os135/23v; 13Os123/23x; 15Os138/23t; 13Os16/24p; 15Os28/24t; 13Os28/24b; 14Os35/24i; 13Os41/24i; 15Os90/24k9.10.2024

Rechtssatz

Das Doppelverwertungsverbot ergibt sich aus dem in § 32 Abs 2 erster Satz StGB enthaltenen Gebot, Erschwerungs- und Milderungsgründe nur soweit bei der Bemessung der Strafe zu berücksichtigen („gegeneinander abzuwägen“), als sie „nicht schon die Strafdrohung bestimmen“. Für letztere bestimmend sind nur subsumtionsrelevante Umstände, zu denen das Tatmotiv idR – wenn es nicht ausnahmsweise im Tatbestand genannt ist – nicht zählt.

Normen

FinStrG §23 Abs2
StGB §32 Abs2
StGB §33 Abs1 Z5
StGB §278c Abs1
StGB §283
StPO §281 Abs1 Z11

15 Os 75/15sOGH22.07.2015

Beisatz: Der Beweggrund für das inkriminierte Verhalten iSd § 283 Abs 2 StGB ist kein Tatbestandsmerkmal, das Tatbild des § 283 Abs 2 StGB verlangt daher (auch) kein Handeln aus rassistischen Gründen. (T1)<br/>Beisatz: Die Heranziehung des Erschwerungsgrundes des § 33 Abs 1 Z 5 erster Fall StGB verstößt daher bei einem Schuldspruch wegen des – auch hinsichtlich der Schutzobjekte ein alternatives Mischdelikt darstellenden – Vergehens der Verhetzung nach § 283 Abs 2 StGB nicht gegen § 32 Abs 2 erster Satz StGB. (T2)<br/>Beisatz: Dass – dem widersprechend – auch Umstände, die (bloß) „typischerweise“ mit der Verwirklichung eines Delikts verbunden sein mögen, für die Strafzumessung „verbraucht“ seien und ihre Berücksichtigung gegen das Doppelverwertungsverbot verstoße, findet im Gesetz keine Deckung. (T3)

13 Os 5/16hOGH09.03.2016

Auch; Beisatz: Hier: „Handeln aus reiner Gewinnsucht“: kein Verstoß gegen das Doppelverwertungsverbot. (T4)

15 Os 76/17sOGH19.07.2017

Auch

15 Os 64/17aOGH19.07.2017

Auch; Beisatz: Hier: Begehung mit einer Waffe ist kein Tatbestandsmerkmal des § 75 StGB. (T5)

12 Os 70/17mOGH13.07.2017

Vgl

13 Os 69/17xOGH06.09.2017

Auch

12 Os 54/17hOGH21.09.2017

Auch; Beisatz: Hier: „Gleichgültigkeit gegenüber der Rechtsordnung“. (T6)

14 Os 99/17sOGH07.11.2017

Auch

12 Os 85/17tOGH16.11.2017

Beisatz: Echte Idealkonkurrenz zwischen §§ 278a, 278b Abs 2 und 278c Abs 1 StGB ist möglich. (T7)

15 Os 127/17sOGH22.11.2017

Auch

12 Os 111/17sOGH18.01.2018

Auch; Beis wie T3

12 Os 70/18pOGH11.10.2018

Auch

14 Os 105/18zOGH09.10.2018

Auch

13 Os 82/18kOGH10.10.2018

Auch; Beis wie T4

15 Os 2/19mOGH27.02.2019

Beisatz: Tatwiederholung als Mitglied einer kriminellen Vereinigung: Kein Verstoß gegen das Doppelverwertungsverbot, weil die Begehung mehrerer Straftaten kein Tatbestandselement der kriminellen Vereinigung darstellt. (T8)

15 Os 50/19wOGH10.07.2019

Vgl; Beisatz: Hier: Bereits verspürtes Haftübel als den Rückfall aggravierender Umstand. (T9)

15 Os 141/19bOGH15.01.2020

Vgl; Beisatz: Hier: Einsatz eines außergewöhnlich hohen Ausmaßes an Gewalt ist kein Tatbestandsmerkmal des § 87 Abs 1 StGB. (T10)

11 Os 14/20yOGH24.03.2020

Vgl

12 Os 21/20kOGH22.07.2020

Vgl

14 Os 92/20sOGH29.09.2020

Vgl

11 Os 73/21aOGH27.07.2021

Vgl

15 Os 72/21hOGH15.09.2021

Vgl

15 Os 138/20pOGH11.07.2021

Vgl

15 Os 47/21gOGH10.06.2021

Vgl

14 Os 53/21gOGH14.09.2021

Vgl

14 Os 82/21xOGH16.11.2021

Vgl

14 Os 134/21vOGH16.12.2021

Vgl

15 Os 135/21yOGH24.01.2022

Vgl

13 Os 35/22dOGH18.05.2022

Vgl

13 Os 42/22hOGH22.06.2022

Vgl

15 Os 30/22hOGH27.04.2022

Vgl

15 Os 46/22mOGH27.07.2022

Vgl

13 Os 60/22fOGH07.09.2022

Vgl

14 Os 105/22fOGH06.12.2022

Vgl

15 Os 88/22pOGH18.01.2023

Vgl

12 Os 29/23sOGH26.04.2023

vgl; Beisatz wie T10

15 Os 48/23gOGH29.06.2023

vgl; Beisatz: Bei einer Verurteilung nach § 212 Abs 1 Z 1 StGB stellt die Berücksichtigung der Begehung der Tathandlungen zum Nachteil einer nahen Angehörigen als Erschwerungsgrund einen Verstoß gegen das Doppelverwertungsverbot dar, weil die angesprochene Täter-Opfer-Relation zu den Tatbestandselementen dieser Strafnorm zählt und solcherart bereits deren Strafdrohung bestimmt. (T11)<br/>Beisatz: hier: Vergehen des Missbrauchs eines Autoritätsverhältnisses nach § 212 Abs 1 Z 1 StGB zum Nachteil der Stieftochter. (T12)

15 Os 110/23zOGH08.11.2023

vgl

11 Os 84/23xOGH14.11.2023

vgl; Beisatz: Hier § 212 Abs 1 Z 2 StGB. (T13)

14 Os 135/23vOGH20.02.2024

vgl

13 Os 123/23xOGH21.02.2024

vgl; Beisatz wie T11

15 Os 138/23tOGH11.03.2024

vgl

13 Os 16/24pOGH24.04.2024

vgl

15 Os 28/24tOGH15.05.2024

vgl

13 Os 28/24bOGH22.05.2024

vgl

14 Os 35/24iOGH19.06.2024

vgl

13 Os 41/24iOGH09.10.2024

vgl

15 Os 90/24kOGH09.10.2024

vgl; Beisatz: Soweit der Einsatz der gefährlichen Drohung als Nötigungsmittel beim Raub sowie die Verwendung einer Waffe zur Begründung der Qualifikation des schweren Raubes nach §§ 142 Abs 1, 143 Abs 1 zweiter Fall StGB herangezogen werden, können diese Umstände nicht auch bei der Strafbemessung erschwerend gewertet werden. (T14)

Dokumentnummer

JJR_20150722_OGH0002_0150OS00075_15S0000_001

Lizenziert vom RIS (ris.bka.gv.at - CC BY 4.0 DEED)