Rechtssatz
Eine Delegierung an einen anderen Disziplinarrat ist nach Beginn der Anhängigkeit des Disziplinarverfahrens grundsätzlich möglich. Die Anhängigkeit des anwaltlichen Disziplinarverfahrens ist nicht durch § 20 DSt gegeben, sondern erst nachdem der Kammeranwalt die Bestellung eines Untersuchungskommissärs beantragt und der Präsident einen Untersuchungskommissär bestellt hat (§ 22 Abs 3 DSt).
| 10 Bkd 5/09 | OGH | 16.09.2009 |
Vgl aber; Beisatz: Ein Delegierungsantrag kann auch schon vor der Fassung eines Einleitungsbeschlusses eingebracht werden. Dies gilt jedenfalls nach Vorliegen des Antrags des Kammeranwalts nach § 22 Abs 3 DSt auf Bestellung eines Untersuchungskommissärs; auf dessen Bestellung durch den Präsidenten des Disziplinarrats kann es demgegenüber nicht ankommen, wenn dieser - wie im vorliegenden Fall - selbst von der Befangenheit betroffen ist. (T1) |
| 10 Bkd 4/09 | OGH | 16.09.2009 |
Vgl aber; Beis wie T1 |
| 10 Bkd 6/09 | OGH | 22.10.2009 |
Vgl aber; Beis wie T1 |
| 16 Bkd 3/13 | OGH | 23.09.2013 |
Auch; Beis wie T1 |
| 25 Ns 2/14g | OGH | 20.08.2014 |
Auch; Beis wie T1; Beisatz: Die Übertragung der Durchführung eines Disziplinarverfahrens ist nach § 25 Abs 1 DSt ab Anhängigkeit eines solchen möglich. Diese ist (erst) mit der Anordnung der Untersuchung mittels Bestellung eines Untersuchungskommissärs (§ 27 Abs 1 DSt) gegeben. (T2)<br/>Beisatz: Nach ständiger Rechtsprechung ist – in analoger Anwendung des § 25 Abs 1 DSt – auch eine Delegierung des einem Disziplinarverfahren vorgelagerten Verfahrens zur (dem Disziplinarrat [durch seinen Präsidenten oder einen Senat] obliegenden; § 27 Abs 1, § 29 DSt) Entscheidungsfindung über einen Verfolgungsantrag des Kammeranwalts nach § 22 Abs 3 DSt zulässig. (T3)<br/>Beisatz: Solange – mangels Vorliegens eines Verfolgungsantrags des Kammeranwalts – eine Entscheidungskompetenz des Disziplinarrats (noch) nicht in Rede steht (§ 20 Abs 2 erster Satzteil DSt), gibt es keine Grundlage für die Übertragung an einen anderen Disziplinarrat. Entscheidungen über den Kammeranwalt oder den Ausschuss der Rechtsanwaltskammer betreffende Zuständigkeitsfragen fallen wiederum nicht in den Aufgabenbereich des Obersten Gerichtshofs. (T4) |
| 25 Ns 3/14d | OGH | 20.08.2014 |
Auch; Beis wie T1; Beis wie T2; Beis wie T3; Beis wie T4 |
| 24 Ns 2/14z | OGH | 06.10.2014 |
Auch; Beis wie T2; Beis wie T3; Beis wie T4 |
| 26 Ns 1/17x | OGH | 25.07.2017 |
Auch; Beis ähnlich wie T1; Beis wie T3 |
| 22 Ns 1/22z | OGH | 17.03.2022 |
Vgl; Beis wie T1; Beis wie T3; Beisatz: Die Rechtsprechung stellt in Bezug auf die Möglichkeit einer Delegierung iSd § 25 Abs 1 DSt nicht auf die formale Einleitung eines Disziplinarverfahrens (§ 22 Abs 3 DSt), sondern – im Wege der Analogie – darauf ab, ob das Gesetz dem Disziplinarrat (wie zB in §§ 27 Abs 1, 29 DSt) eine disziplinarrechtliche Kompetenz einräumt. Hievon ausgehend ist § 25 Abs 1 DSt schon nach dem Einlangen einer Disziplinaranzeige analog anwendbar, weil § 22 Abs 1 DSt dem Disziplinarrat die Kompetenz zuweist, einlangende Anzeigen wegen eines Disziplinarvergehens dem Kammeranwalt zuzuleiten. (T5) |
| 22 Ns 2/22x | OGH | 31.08.2022 |
Vgl; Beis wie T1; Beis wie T3; Beis wie T5 |
| 23 Ns 3/23b | OGH | 08.05.2023 |
vgl; Beisatz wie T1; Beisatz wie T3 |
| 20 Ns 4/23b | OGH | 29.06.2023 |
vgl; Beisatz wie T1; Beisatz wie T5 |
| 23 Ns 4/23z | OGH | 05.07.2023 |
vgl; Beisatz wie T1; Beisatz wie T3 |
| 20 Ns 5/23z | OGH | 25.10.2023 |
vgl; Beisatz wie T1; Beisatz wie T5 |
| 23 Ns 1/24k | OGH | 19.03.2024 |
vgl; Beisatz wie T1; Beisatz wie T3 |
| 24 Ns 2/24i | OGH | 05.04.2024 |
vgl; Beisatz wie T1; Beisatz wie T3 |
| 20 Ns 2/24k | OGH | 14.05.2024 |
vgl; Beisatz wie T1; Beisatz wie T5 |
Dokumentnummer
JJR_20050428_OGH0002_001BKD00001_0500000_001
