Rechtssatz
Wenn die Beschwerde nicht näher ausführt, worin der Begründungsmangel bestehe, kann der OGH auf diesen Nichtigkeitsgrund nicht eingehen (JBl 1949,218). Denn mit der bloß allgemeinen Behauptung, das Urteil sei vollkommen unzureichend begründet, wird der Nichtigkeitsgrund der Z 5 des § 281 StPO nicht gesetzmäßig ausgeführt (SSt XIV/59, vgl JBl 48 Nr 317).
12 Os 188/71 | OGH | 09.12.1971 |
Ähnlich |
12 Os 44/72 | OGH | 12.10.1972 |
Auch; Veröff: SSt 43/41 |
13 Os 50/76 | OGH | 07.05.1976 |
Vgl auch; Beisatz: Mit einer solchen allgemein gehaltenen Behauptung wird lediglich die Beweiswürdigung unzulässigerweise bekämpft. (T1) |
11 Os 99/76 | OGH | 10.09.1976 |
Beisatz: Die Nichtigkeitsbeschwerde hat die bekämpften Aussprüche sowie die Tatumstände, die den Nichtigkeitsgrund bilden sollen, ausdrücklich oder durch deutliche Hinweise anzuführen. (T2) |
10 Os 82/77 | OGH | 15.06.1977 |
Beis wie T1; Beisatz: Es wird dem § 285a Z 2 StPO nicht entsprochen. (T3) |
9 Os 148/79 | OGH | 21.10.1980 |
Beis wie T2; Beisatz: Der Vorbehalt dieser Ausführungen für den Gerichtstag ist nicht zulässig. (T4) |
9 Os 185/80 | OGH | 13.01.1981 |
Vgl auch; Beis wie T2 |
9 Os 4/81 | OGH | 17.03.1981 |
Vgl auch; Beisatz: Insoweit ist die Beschwerde einer argumentationsbezogenen, sachlichen Erledigung nicht zugänglich. (T5) |
9 Os 85/81 | OGH | 10.06.1981 |
Vgl auch |
12 Os 117/81 | OGH | 20.08.1981 |
Vgl auch |
12 Os 135/81 | OGH | 08.09.1981 |
Vgl auch; Beisatz: Entbehrt die Mängelrüge einer näheren Substantiierung, so kann sie (deswegen) keine Beachtung finden. (T6) |
12 Os 47/82 | OGH | 01.04.1982 |
Ähnlich |
11 Os 67/82 | OGH | 12.05.1982 |
Vgl auch |
9 Os 150/82 | OGH | 14.09.1982 |
Vgl auch |
11 Os 201/82 | OGH | 17.01.1983 |
Vgl auch |
13 Os 29/83 | OGH | 10.03.1983 |
Vgl auch |
12 Os 70/84 | OGH | 07.06.1984 |
Vgl auch; Beisatz: Die Beschwerde darf sich nicht in floskelhaften Behauptungen ohne essentiellen Bezug auf die gegebene Begründung des Urteils erschöpfen. (T7) |
12 Os 67/85 | OGH | 09.05.1985 |
Beis ähnlich wie T7; Beis ähnlich wie T2 |
12 Os 81/85 | OGH | 13.06.1985 |
Vgl auch; Beis wie T2; Beis ähnlich wie T7 |
12 Os 9/86 | OGH | 13.02.1986 |
Vgl auch; Beis wie T2; Beis wie T5 |
13 Os 60/87 | OGH | 14.05.1987 |
Vgl auch; Beisatz: Nicht substantiiert und daher einer sachbezogenen Erörterung unzugänglich. (T8) |
11 Os 129/88 | OGH | 11.10.1988 |
Vgl auch; Beis wie T6; Beisatz: Hier: Auch zur Z 5a: Die Urteilsbegründung pauschal als unschlüssig und hypothetisch zu schelten, genügt nicht zur prozessordnungsgemäßen Darstellung eines Nichtigkeitsgrundes. (T10) |
13 Os 8/92 | OGH | 20.05.1992 |
Vgl auch; Beisatz: Hier: Auch zur Z 5a. (T11) |
13 Os 110/02 | OGH | 30.04.2003 |
Vgl auch; Beisatz: Die bloße Behauptung, das Erstgericht habe Beweisergebnisse unberücksichtigt gelassen, ohne diese konkret zu bezeichnen, stellt keine gesetzmäßige Ausführung des Nichtigkeitsgrundes der Z 5 dar. (T12) |
14 Os 100/06x | OGH | 10.10.2006 |
Auch; Beisatz: Hier: Behauptung einer bloßen Scheinbegründung ohne Darlegung, weshalb die vom erkennenden Gericht gezogenen Schlussfolgerungen „zirkulär" und „unlogisch" sein sollten. (T13) |
17 Os 11/13s | OGH | 30.09.2013 |
Vgl auch; Beisatz: Hier: Zwar liegt eine offenbar unzureichende Begründung der Feststellungen zum Vermögensschädigungsvorsatz offen zu Tage, weil unverständlich bleibt, aus welchem Grund die Angeklagten entgegen dem klaren Wortlaut des Gesetzestextes einen Rechtsanspruch auf Zahlung nicht erkannt haben sollten. Jedoch wird der pauschale Verweis auf die den getroffenen Feststellungen entgegenstehende Lebenserfahrung den vom Gesetz verlangten Mindestanforderungen für die Ausrichtung des Rechtsmittelvorbringens an den Kategorien konkreter Nichtigkeitsgründe nicht gerecht. (T14) |
12 Os 111/13k | OGH | 12.12.2013 |
Vgl auch; Beisatz: Mit der bloßen Behauptung, das Urteil wäre hinsichtlich der Feststellungen zu den Anlasstaten undeutlich und widersprüchlich, wird der Nichtigkeitsgrund der Z 5 nicht gesetzmäßig ausgeführt. (T15) |
12 Os 136/23a | OGH | 29.02.2024 |
vgl; Beisatz: Hier: Bloße Behauptung, die Begründung des Erstgerichts sei zur Überprüfung des Urteils nicht ausreichend. (T16) |
Dokumentnummer
JJR_19610210_OGH0002_0080OS00431_6000000_001
Lizenziert vom RIS (ris.bka.gv.at - CC BY 4.0 DEED)