OGH 4Ob574/94; 1Ob574/95; 1Ob40/95; 4Ob581/95; 3Ob2438/96t; 4Ob187/97x; 8ObA87/99y; 3Ob96/01s; 5Ob205/01k; 10ObS176/02h; 9ObA104/04s; 6Ob61/05x; 3Ob66/06m; 7Ob56/06w; 4Ob151/07w; 1Ob83/08z; 7Ob198/08f; 4Ob173/08g; 5Ob214/10x; 9ObA23/11i; 7Ob214/10m; 5Ob212/10b; 8Ob40/14m; 2Ob14/15w; 7Ob60/15x; 1Ob28/15x; 2Ob22/17z; 8Ob26/17g; 9ObA37/17g; 2Ob164/17g; 4Ob99/18i; 2Ob137/18p; 7Ob132/18i; 3Ob181/18s; 6Ob107/19g; 8Ob4/22d; 4Ob70/21d; 2Ob15/22b; 10ObS113/22y; 10ObS104/22z; 10ObS140/22v; 1Ob94/23i; 10ObS16/24m (RS0042554)

OGH4Ob574/94; 1Ob574/95; 1Ob40/95; 4Ob581/95; 3Ob2438/96t; 4Ob187/97x; 8ObA87/99y; 3Ob96/01s; 5Ob205/01k; 10ObS176/02h; 9ObA104/04s; 6Ob61/05x; 3Ob66/06m; 7Ob56/06w; 4Ob151/07w; 1Ob83/08z; 7Ob198/08f; 4Ob173/08g; 5Ob214/10x; 9ObA23/11i; 7Ob214/10m; 5Ob212/10b; 8Ob40/14m; 2Ob14/15w; 7Ob60/15x; 1Ob28/15x; 2Ob22/17z; 8Ob26/17g; 9ObA37/17g; 2Ob164/17g; 4Ob99/18i; 2Ob137/18p; 7Ob132/18i; 3Ob181/18s; 6Ob107/19g; 8Ob4/22d; 4Ob70/21d; 2Ob15/22b; 10ObS113/22y; 10ObS104/22z; 10ObS140/22v; 1Ob94/23i; 10ObS16/24m12.3.2024

Rechtssatz

Nur dann, wenn eine bestimmte Tatsache im Vorprozess nicht den Hauptgegenstand des Verfahrens bildete, sondern lediglich als Vorfrage zu beurteilen war, kommt der Entscheidung dieser Vorfrage im Vorprozess keine bindende Wirkung im folgenden Prozess zu (JBl 1990,52 mit weiteren Nachweisen; NZ 1994,228), wobei diese Bindungswirkung jedenfalls bei teilbaren Ansprüchen dann ihr Ende findet, wenn in der ersten Klage nur ein verhältnismäßig kleiner Teil eines Anspruchs geltend gemacht wurde.

Normen

ZPO §411 Aa

4 Ob 574/94OGH07.03.1995
1 Ob 574/95OGH17.10.1995

nur: Nur dann, wenn eine bestimmte Tatsache im Vorprozess nicht den Hauptgegenstand des Verfahrens bildete, sondern lediglich als Vorfrage zu beurteilen war, kommt der Entscheidung dieser Vorfrage im Vorprozess keine bindende Wirkung im folgenden Prozess zu. (T1)

1 Ob 40/95OGH22.11.1995

nur T1

4 Ob 581/95OGH07.11.1995

nur T1

3 Ob 2438/96tOGH29.01.1997

Auch; nur T1

4 Ob 187/97xOGH26.06.1997

nur T1

8 ObA 87/99yOGH26.08.1999

Beisatz: Für die Beurteilung der Qualität als Hauptfrage kommt es ausschlaggebend darauf an, ob ein bestimmtes Rechtsverhältnis als Ganzes Gegenstand der Entscheidung im ersten Prozess gewesen ist. (T2)

3 Ob 96/01sOGH19.09.2001

Vgl

5 Ob 205/01kOGH29.01.2002

Vgl auch; nur T1

10 ObS 176/02hOGH18.06.2002

Auch; nur T1

9 ObA 104/04sOGH13.10.2004

Auch; nur T1; Beisatz: Hauptfrage in einem Anfechtungsprozess gemäß § 106 Abs 2 ArbVG ist, ob das Arbeitsverhältnis durch die Entlassungserklärung aufgelöst wurde oder aber - wegen der Rückwirkung einer erfolgreichen Anfechtung - als fortbestehend anzusehen ist. Als (bloße) Vorfragen zu beurteilen sind hingegen, ob ein gesetzlicher Anfechtungsgrund (hier: Sozialwidrigkeit) vorliegt und ob der Arbeitnehmer keinen Entlassungsgrund gesetzt hat. (T3)

6 Ob 61/05xOGH06.10.2005

Auch; Beisatz: Die Entscheidungsgründe sind für sich allein aber nicht der Rechtskraft fähig. Der Spruch über die Kosten eines Vorprozesses kann keine Bindungswirkung hinsichtlich des Bestehens oder Nichtbestehens eines Rechtes oder Rechtsverhältnisses entfalten. Die Begründung der Kostenentscheidung dient nicht zur Abgrenzung des dem Vorverfahren zugrundeliegenden maßgebenden Sachverhalts. (T4)

3 Ob 66/06mOGH27.06.2006

Auch; nur T1

7 Ob 56/06wOGH20.12.2006

Auch; nur T1; Beisatz: Eine prozessrechtliche Bindungswirkung im Sinn einer Bindung an den im Vorprozess festgestellten Verteilungsplan ist zu verneinen (hier: Nach den Bestimmungen der §§ 155, 156 VersVG aufgestellten Verteilungsplanes). (T5)

4 Ob 151/07wOGH02.10.2007

nur T1

1 Ob 83/08zOGH06.05.2008

Auch; nur T1

7 Ob 198/08fOGH22.10.2008

Auch

4 Ob 173/08gOGH18.11.2008

Vgl; Beisatz: Die Rechtskraft einer Entscheidung erstreckt sich nicht auf die Beurteilung von Vorfragen. (T6)

5 Ob 214/10xOGH02.12.2010

nur T1

9 ObA 23/11iOGH27.04.2011

nur T1

7 Ob 214/10mOGH11.05.2011

Auch

5 Ob 212/10bOGH26.05.2011

Auch; nur T1

8 Ob 40/14mOGH30.10.2014

Auch

2 Ob 14/15wOGH18.02.2015

Vgl; Beisatz: Hier: Zentrale Frage der Kausalität in dem aufgrund der Wiederaufnahmsklage beseitigten Urteil nur vorfrageweise beurteilt. (T7)

7 Ob 60/15xOGH02.07.2015

Auch; Veröff: SZ 2015/68

1 Ob 28/15xOGH24.11.2015

Auch

2 Ob 22/17zOGH23.02.2017

Vgl auch

8 Ob 26/17gOGH28.03.2017

Auch; nur T1

9 ObA 37/17gOGH30.10.2017

Auch

2 Ob 164/17gOGH22.03.2018

Vgl auch; Beisatz: Verletzung der Schadensminderungspflicht ist nur Vorfrage. (T8)<br/>Veröff: SZ 2018/25

4 Ob 99/18iOGH29.05.2018

Auch

2 Ob 137/18pOGH30.07.2018

Auch

7 Ob 132/18iOGH31.10.2018

Auch; Veröff: SZ 2018/92

3 Ob 181/18sOGH21.11.2018

Auch

6 Ob 107/19gOGH24.10.2019

Auch; Beis wie T6; Beisatz: Hier: Daher schadet es auch nicht, wenn am Prozess nicht alle Miteigentümer der betroffenen Liegenschaft beteiligt sind. (T9)<br/>Veröff: SZ 2019/100

8 Ob 4/22dOGH25.01.2022
4 Ob 70/21dOGH29.03.2022

Vgl; nur T1

2 Ob 15/22bOGH27.06.2022
10 ObS 113/22yOGH18.10.2022

Vgl; Beisatz: Hier: Prüfung der Frage, ob und wieviele Schwerarbeitsmonate im betreffenden Zeitraum vorliegen, als – keine eine Bindungswirkung auslösende – Vorfrage für das Bestehen eines Feststellungsanspruchs nach § 247 Abs 2 ASVG. (T10)

10 ObS 104/22zOGH18.10.2022

Vgl; Beis wie T10

10 ObS 140/22vOGH17.01.2023

Vgl; Beis wie T10

1 Ob 94/23iOGH27.06.2023

vgl; Beisatz: Hier: Zur Bindungswirkung eines Räumungsurteils. (T11)<br/>Anm: Vgl dazu aber: RS0020806 [T2]; RS0039128.

10 ObS 16/24mOGH12.03.2024

vgl

Dokumentnummer

JJR_19950307_OGH0002_0040OB00574_9400000_001