Normen
| 12 Os 56/02 | OGH | 07.08.2002 |
| 15 Os 132/08p | OGH | 16.10.2008 |
Auch; Beisatz: Eine bloß falsche Benennung der strafbaren Handlung stellt keine Nichtigkeit nach § 281 Abs 1 Z 3 StPO dar. (T1) | ||
| 12 Os 46/10x | OGH | 06.05.2010 |
Auch | ||
| 13 Os 68/11s | OGH | 14.07.2011 |
Auch | ||
| 11 Os 109/11f | OGH | 06.10.2011 |
Vgl auch; Beisatz: Und zwar zweifelsfrei erkennbar (hier verneint). (T2) | ||
| 15 Os 163/14f | OGH | 29.04.2015 |
| 11 Os 88/15y | OGH | 17.09.2015 |
Beis wie T1 | ||
| 11 Os 98/17x | OGH | 13.09.2017 |
Auch; Beisatz: Hier: Offenkundiger Schreibfehler durch ziffernmäßig falsche Benennung der als begründet erachteten strafbaren Handlung in der Urteilsausfertigung. (T3) | ||
| 11 Os 34/18m | OGH | 19.06.2018 |
Auch; Beisatz: Hier: Irrtümlich unterbliebene Anführung der aufgrund des Günstigkeitsvergleichs angewendeten Fassung des Gesetzes („idF BGBl ...“). (T4) | ||
| 15 Os 40/20a | OGH | 16.09.2020 |
Vgl | ||
| 12 Os 126/20a | OGH | 02.03.2021 |
Vgl | ||
| 13 Os 104/20y | OGH | 14.04.2021 |
Vgl | ||
| 13 Os 85/21f | OGH | 09.08.2021 |
Vgl; Beisatz: Hier: Offenbarer Schreibfehler des Oberlandesgerichts als Beschwerdegericht bei der Subsumtion („§ 28a Abs 3 Z 3 SMG“ anstelle § 28a Abs 4 Z 3 SMG) im Rahmen eines Beschlusses auf Fortsetzung der Untersuchungshaft. (T5) | ||
| 22 Ds 6/23m | OGH | 08.11.2023 |
vgl | ||
| 22 Ds 4/23t | OGH | 08.11.2023 |
vgl | ||
| 15 Os 29/24i | OGH | 17.04.2024 |
vgl | ||
Dokumentnummer
JJR_20020807_OGH0002_0120OS00056_0200000_001