OGH 4Ob200/01t; 3Ob44/03x; 7Ob52/04d; 7Ob212/04h; 9Ob13/06m; 7Ob145/06h; 6Ob187/06b; 7Ob73/07x; 2Ob98/07m; 8Ob91/07a; 1Ob108/07z; 3Ob230/07f; 2Ob110/09d; 8Ob119/10y; 9Ob49/10m; 1Ob25/11z; 1Ob95/11v; 1Ob138/11t; 1Ob25/12a; 1Ob93/12a; 1Ob73/12k; 1Ob79/13v; 1Ob216/14t; 1Ob40/15m; 1Ob145/15b; 1Ob110/17h; 1Ob75/20s; 1Ob26/21m; 1Ob72/21a; 1Ob11/22g; 1Ob166/22a; 1Ob98/23b; 1Ob197/23m; 1Ob88/24h (RS0115637)

OGH4Ob200/01t; 3Ob44/03x; 7Ob52/04d; 7Ob212/04h; 9Ob13/06m; 7Ob145/06h; 6Ob187/06b; 7Ob73/07x; 2Ob98/07m; 8Ob91/07a; 1Ob108/07z; 3Ob230/07f; 2Ob110/09d; 8Ob119/10y; 9Ob49/10m; 1Ob25/11z; 1Ob95/11v; 1Ob138/11t; 1Ob25/12a; 1Ob93/12a; 1Ob73/12k; 1Ob79/13v; 1Ob216/14t; 1Ob40/15m; 1Ob145/15b; 1Ob110/17h; 1Ob75/20s; 1Ob26/21m; 1Ob72/21a; 1Ob11/22g; 1Ob166/22a; 1Ob98/23b; 1Ob197/23m; 1Ob88/24h25.6.2024

Rechtssatz

Ob die von den Vorinstanzen auferlegte Ausgleichszahlung dem Grundsatz der Billigkeit entspricht, richtet sich nach den Umständen des jeweils zu beurteilenden Einzelfalles, denen, außer bei grober Fehlbeurteilung, keine über diesen hinausgehende Bedeutung zukommt.

Normen

AußStrG §14 C2b
AußStrG 2005 §62 Abs1 B1d4
EheG §94

4 Ob 200/01tOGH25.09.2001
3 Ob 44/03xOGH26.03.2003
7 Ob 52/04dOGH26.05.2004

Auch

7 Ob 212/04hOGH29.09.2004
9 Ob 13/06mOGH07.06.2006
7 Ob 145/06hOGH21.06.2006
6 Ob 187/06bOGH31.08.2006

Beisatz: Dabei seien sogar eine unrichtig angewendete Ermittlungsart oder eine unrichtige Gewichtung einzelner Bemessungselemente so lange zu vernachlässigen, als sich der ausgemittelte Ausgleichsbetrag innerhalb des Ermessensspielraums bewege. (T1)

7 Ob 73/07xOGH09.05.2007
2 Ob 98/07mOGH28.06.2007

Auch

8 Ob 91/07aOGH30.08.2007
1 Ob 108/07zOGH22.10.2007
3 Ob 230/07fOGH30.01.2008

Auch

2 Ob 110/09dOGH06.05.2010

Auch

8 Ob 119/10yOGH23.11.2010

Beisatz: Ziel der Billigkeitserwägungen ist es, ein individuell gerechtes Aufteilungsergebnis herbeizuführen, wobei nicht streng rechnerisch vorgegangen werden muss. (T2)

9 Ob 49/10mOGH28.02.2011

Beis wie T1

1 Ob 25/11zOGH23.02.2011
1 Ob 95/11vOGH21.06.2011

Beis wie T1

1 Ob 138/11tOGH01.09.2011

Auch; Beis wie T1

1 Ob 25/12aOGH01.03.2012

Auch; Beis wie T1

1 Ob 93/12aOGH22.06.2012

Beis wie T1

1 Ob 73/12kOGH01.08.2012

Auch

1 Ob 79/13vOGH21.05.2013
1 Ob 216/14tOGH27.11.2014

Auch

1 Ob 40/15mOGH23.04.2015

Auch

1 Ob 145/15bOGH27.08.2015
1 Ob 110/17hOGH12.07.2017
1 Ob 75/20sOGH23.09.2020

Beis wie T1

1 Ob 26/21mOGH02.03.2021
1 Ob 72/21aOGH21.04.2021

Beis wie T1

1 Ob 11/22gOGH21.02.2022

Vgl; Beis wie T1

1 Ob 166/22aOGH12.10.2022

Vgl; Beis wie T1

1 Ob 98/23bOGH27.06.2023

Beisatz: Hier: Keine Beanstandung der Aufteilungsquote 1:1 bei besser verdienendem Mann und berufstätiger Frau, wobei letzterer die ausschließliche Haushaltsführung und überwiegende Kinderbetreuung zukam. Der Mann finanzierte zudem die Wohnung des gemeinsamen Sohnes. Dadurch verringerten sich die ehelichen Ersparnisse, wodurch die Ehefrau weniger erhielt und dadurch einen Beitrag zur Ausstattung leistete. (T3)

1 Ob 197/23mOGH05.03.2024

Beisatz wie T1

1 Ob 88/24hOGH25.06.2024

Dokumentnummer

JJR_20010925_OGH0002_0040OB00200_01T0000_002

Lizenziert vom RIS (ris.bka.gv.at - CC BY 4.0 DEED)