OGH 1Ob502/84; 8Ob22/85 (RS0040288)

OGH1Ob502/84; 8Ob22/8510.9.2024

Rechtssatz

Der Anscheinsbeweis ist dort ausgeschlossen, wo der Kausalablauf durch den individuellen Willensentschluss eines Menschen bestimmt werden kann. Der bloße Verdacht eines bestimmten Ablaufes, der auch andere Verursachungsmöglichkeiten offenlässt, gibt für den Beweis des ersten Anscheins keinen Raum.

prima facie-Beweis

 

Normen

ZPO §272 D

1 Ob 502/84OGH25.01.1984

Veröff: SZ 57/20 = EvBl 1984/129 S 514 = JBl 1985,36

8 Ob 22/85OGH24.10.1985

Auch

2 Ob 119/88OGH10.01.1989
10 ObS 56/90OGH27.03.1990

nur: Der Anscheinsbeweis ist dort ausgeschlossen, wo der Kausalablauf durch den individuellen Willensentschluss eines Menschen bestimmt werden kann. (T1) Veröff: SSV-NF 4/50

8 Ob 615/92OGH15.10.1992

nur T1; Veröff: SZ 65/132

5 Ob 133/92OGH09.03.1993

Auch; nur T1; Veröff: SZ 66/29 = WoBl 1993,187 (Strobl)

1 Ob 5/96OGH30.01.1996

nur T1; Beisatz: Hier: Inbesitznahme eines soeben verlandeten Grundstreifens durch den Anrainer. (T2)

1 Ob 2029/96fOGH11.03.1996

nur T1

1 Ob 2051/96sOGH04.06.1996

nur: Der bloße Verdacht eines bestimmten Ablaufes, der auch andere Verursachungsmöglichkeiten offenlässt, gibt für den Beweis des ersten Anscheins keinen Raum. (T3)

8 Ob 174/97iOGH18.09.1997

nur T3

6 Ob 2100/96hOGH11.09.1997

nur T1; Veröff SZ 70/179

6 Ob 226/97xOGH12.02.1998

nur T1; Beisatz: Hier: Kein Anscheinsbeweis in der Frage des Kausalitätszusammenhanges zwischen der unterlassenen Rückfrage des Rechtsanwaltes nach einem Ersuchen um Weisung und der entsprechenden Weisung des Sachwalters des Mandanten zur Erstattung eines Rechtsmittels. (T4)

9 Ob 114/98zOGH10.06.1998

Beisatz: Unaufgeklärt bleibende Umstände gehen dann zu Lasten des Geschädigten. (T5)

7 Ob 237/01fOGH17.10.2001

nur T3

10 ObS 343/02tOGH22.10.2002

Auch; nur T3

10 ObS 70/03xOGH18.03.2003

nur T3

10 ObS 125/04mOGH14.09.2004
7 Ob 220/04kOGH20.10.2004
4 Ob 110/06iOGH09.08.2006
2 Ob 108/07gOGH29.11.2007

Veröff: SZ 2007/190

6 Ob 58/08kOGH10.04.2008
9 ObA 177/07fOGH09.07.2008

nur T1; Veröff: SZ 2008/101

10 Ob 13/13dOGH16.04.2013

Auch; nur T1

9 Ob 26/14kOGH20.03.2015

Auch; Beisatz: Ein Anleger befindet sich in Bezug auf seine Willensentscheidung in keinem ein herabgesetztes Beweismaß rechtfertigenden Beweisnotstand. (T6)

6 Ob 216/15fOGH26.11.2015

Beisatz: Hier: Zudem Vorliegen ausdrücklicher Feststellungen zu den Gründen der Nichtverlängerung des Arbeitsvertrags des Klägers, sodass schon deshalb kein Raum für einen Anscheinsbeweis einer Diskriminierung besteht. (T7)

6 Ob 98/15bOGH14.01.2016

Vgl; Beis wie T6; Beisatz: Die Feststellung zur Willensentscheidung des Anlegers ist nach dem Regelbeweismaß zu treffen. (T8)

10 ObS 38/18pOGH23.05.2018

Beis wie T5

10 ObS 134/19gOGH16.04.2020

Vgl; nur T3; Beis wie T5

2 Ob 95/19pOGH29.06.2020

Beisatz: Hier: Abhängigkeit des Kausalablaufs von der Willensbildung eines Entscheidungsträgers einer Behörde. (T9)

5 Ob 239/21iOGH21.04.2022

nur T3

6 Ob 173/22tOGH17.10.2022

Vgl; nur T3

2 Ob 76/23zOGH20.04.2023

vgl; Beisatz: Die Ausführungen im Rechtsmittel zum Anscheinsbeweis gehen schon deshalb ins Leere, weil sie an eine hier verneinte Pflicht der Beklagten anknüpfen. (T10)

9 Ob 48/23hOGH18.12.2023
1 Ob 39/24bOGH27.05.2024

nur T1

10 Ob 35/24fOGH10.09.2024

Dokumentnummer

JJR_19840125_OGH0002_0010OB00502_8400000_003

Lizenziert vom RIS (ris.bka.gv.at - CC BY 4.0 DEED)

Stichworte