BVwG W204 2142343-1

Spruch:

W204 2142343-1/29E

IM NAMEN DER REPUBLIK!

Das Bundesverwaltungsgericht hat durch die Richterin Dr. Esther Schneider als Vorsitzende und die Richter Dr. Martin Moritz sowie Mag. Philipp Cede, LL.M., als Beisitzer über die Beschwerde vom 23.11.2016 des BF, vertreten durch Brauneis Klauser Prädl Rae GmbH, gegen das Straferkenntnis der Finanzmarktaufsichtsbehörde vom 24.10.2016, Zl. XXXX, zu Recht erkannt:

A)

I. Der Beschwerde wird in der Schuldfrage keine Folge gegeben und der Spruchpunkt 1. bis 6. des angefochtenen Straferkenntnisses wird jeweils bestätigt.

Der Beschwerde wird in der Straffrage insofern Folge gegeben, als die verhängte Strafe auf 3.500,00 Euro je Spruchpunkt herabgesetzt wird. Die für den Fall der Uneinbringlichkeit der Geldstrafe verhängte Ersatzfreiheitsstrafe verbleibt je Spruchpunkt mit 31 Stunden bemessen.

Die Strafnorm lautet jeweils § 48c BörseG, BGBl. Nr. 555/1989 idF BGBl I Nr. 83/2012, iVm

§ 48a Abs. 1 Z 2 lit.a BörseG, BGBl. Nr. 555/1989 idF BGBl I Nr. 184/2013.

II. Der Beschwerdeführer hat gem. § 52 Abs. 8 VwGVG iVm § 64 Abs. 2 VStG je Spruchpunkt einen Beitrag von 350,00 Euro zum Verfahren vor der belangten Behörde zu leisten, das sind 10 % der nunmehr verhängten Strafe.

Der Beschwerdeführer hat gemäß § 52 Abs. 8 VwGVG keine Kosten des verwaltungsgerichtlichen Verfahrens zu tragen.

B) Die Revision ist gemäß Art 133 Abs. 4 B-VG nicht zulässig.

ENTSCHEIDUNGSGRÜNDE:

I. Verfahrensgang

I.1. Das hier angefochtene Straferkenntnis der Finanzmarktaufsichtsbehörde (im Folgenden: FMA), Abteilung Verfahren und Recht, vom 24.10.2016, zugestellt am 27.10.2016 mitsamt der zitierten Beilage ./1, richtet sich gegen den Beschwerdeführer als Beschuldigten und trägt folgenden Spruch:

"Sehr geehrter Herr BF,

Sie waren im Zeitraum von 1.4.2007 bis 3.4.2016 Wertpapierhändler bei der Bank AG. Im Rahmen Ihrer Tätigkeit waren Sie für die Bank AG sowohl als Market Maker als auch als Eigenhändler in unterschiedlichen Titeln aktiv.

Sie haben über Ihren Arbeitsplatz in der Bank AG in der XXXX über den Handelszugang der Bank AG in den nachfolgend in den Spruchpunkten 1. - 6. genannten Titeln, im jeweils angeführten Zeitraum Marktmanipulation in der Form des §§ 48c iVm § 48a Abs. 1 Z 2 lit. a BörseG an der Wiener Börse betrieben.

1. Am 8.9.2014 um 12:45 Uhr wurde eine Kauforder über 6000 Stück des Turbo Short-Zertifikats mit der ISIN AT00XXXX (in der Folge Zertifikat) zum Limit 0,47 Euro über das Privatdepot bei der XXXX mit der Depotnummer XXXX erteilt. Dieses Depot (idF Privatdepot) lautet auf den Namen Ihrer Ehefrau XXXX. Diese Order wurde am selben Tag um 12:48:58 Uhr ausgeführt.

Am 12.9.2014 um 11:43 Uhr wurde eine Order zum Verkauf dieser 6.000 Stück Zertifikate mit Limit 0,47 Euro erteilt. Diese gelangte um 11:47:55 Uhr zur Ausführung.

Die Wertentwicklung dieses Turbo-Short Zertifikats mit der ISIN AT00XXXX basiert auf der Wertentwicklung der diesem zugrundeliegenden Aktie A(Basiswert) mit der ISIN AT00XXXX, wobei der Erwerber dieses Short-Zertifikats von sinkenden Kursen des Basiswertes profitiert.

Sie haben über Ihren Arbeitsplatz in der XXXX über den Handelszugang mit der Kennung "M" (Market Maker) der Bank AG zu den im Folgenden angeführten Zeiten fortgesetzt durch Kauf- bzw. Verkaufsaufträge sowie Geschäfte, falsche oder irreführende Signale für das Angebot, die Nachfrage sowie den Kurs der Aktie A mit der ISIN AT00XXXX, die im Jahr 2014 im amtlichen Handel an der Wiener Börse notierte und auch jetzt notiert (in der Folge Aktie), gegeben, sowie durch die Ausführung Ihrer Order den Kurs dieser Aktie in einer Weise beeinflusst, dass ein anormales oder künstliches Kursniveau erzielt wurde.

Sie haben diese Handlungen in der Absicht und zu dem Zweck (Gesamtvorsatz) gesetzt, zunächst den Erwerb der Turbo Short-Zertifikate mit der ISIN AT00XXXX auf dem Privatdepot zu ermöglichen, sowie in weiterer Folge den Verkauf dieser Wertpapiere zu einem günstigen Kurs zu ermöglichen bzw. die Erzielung eines Verlustes aufgrund eines drohenden Knockouts der Zertifikate in Folge ungünstiger Kursentwicklung des zugrundeliegenden Basiswertes zu verhindern.

Konkret erfolgten die inkriminierten Kauf- und Verkaufsorder sowie Geschäfte

* am 8.9.2014 im Zeitraum 12:47:08 Uhr bis 12:48:57 Uhr, durch die Eingabe von den in Beilage ./1 (welche einen integrierten Bestandteil des Straferkenntnisses bildet) in diesem Zeitraum angeführten Kauforder. Durch diese Order sowie die in der Folge ausgeführten Transaktionen (welche in Spalte 2 der Beilage ./1 mit "M" [ausgeführt] oder "P" [teilweise ausgeführt] gekennzeichnet sind) haben Sie den Kurs der Aktie A dahingehend beeinflussen wollen und auch beeinflusst, dass ein höheres Kursniveau zustande kam. Der Kurs der Aktie stieg dadurch sukzessive von 47,29 Euro auf 47,37 Euro. Dadurch wurde die Ausführung der 6000 Stück Zertifikat-Order um 12:48:58 Uhr zu einem Kurs von 0,47 Euro auf dem Privatdepot ermöglicht.

* am 8.9.2014 im Rahmen der Schlussauktion und zwar im Zeitraum 17:33:14 Uhr bis 17:33:23 Uhr durch Eingabe von den in Beilage ./1 in diesem Zeitraum angeführten Verkaufsorder. Durch diese Order sowie die in der Folge ausgeführten Transaktionen (welche in Spalte 2 der Beilage ./1 mit "M" [ausgeführt] oder "P" [teilweise ausgeführt] gekennzeichnet sind) haben Sie den Kurs der Aktie A fortgesetzt dahingehend beeinflussen wollen und auch beeinflusst, dass ein niedrigeres Kursniveau zustande kam, was sich positiv auf den Wert der Zertifikate am Privatdepot auswirkte. Der Kurs der Aktie sank dadurch von 46,495 Euro auf 46,3 Euro.

* am 12.9.2014 im Zeitraum 09:05:43 Uhr (nach der Eröffnungsauktion) bis 11:47:55 Uhr durch Eingabe von den in Beilage ./1 in diesem Zeitraum angeführten Verkaufsorder. Durch diese Order sowie die in der Folge ausgeführten Transaktionen (welche in Spalte 2 der Beilage ./1 mit "M" [ausgeführt] oder "P" [teilweise ausgeführt] gekennzeichnet sind) haben Sie den Kurs der Aktie A dahingehend beeinflussen wollen und auch beeinflusst, dass ein niedrigeres Kursniveau zustande kam, was sich positiv auf den Wert des Zertifikats am Privatdepot auswirkte. Der Kurs der Aktie sank während dieses Zeitraums ab der Eröffnungsaktion (48 Euro) bis zum Verkauf der 6.000 Stück Zertifikate um 11:47:55 Uhr zu einem Kurs von 0,47 Euro um -1,44 %. Nach dem Verkauf des Zertifikats am Privatdepot erholte sich der Kurs der Aktie merkbar (Schlusskurs 49,18 Euro).

2. Am 16.9.2014 um 10:45 Uhr wurde eine weitere Kauforder über 7.777 Stück des Turbo Short-Zertifikats mit der ISIN AT00XXXX zum Limit 0,36 Euro über das Privatdepot mit der Depotnummer XXXX erteilt. Diese Order wurde am selben Tag um 10:48:39 Uhr ausgeführt. Am 19.9.2014 um 9:43:36 Uhr wurde die Knock-Out Schwelle dieses Zertifikats bei einem Kurs von 49,5417 Euro des Basiswertes (XXXX) erreicht.

Sie haben über Ihren Arbeitsplatz in der XXXX über den Handelszugang mit der Kennung "M" (Market Maker) der Bank AG zu den im Folgenden angeführten Zeiten fortgesetzt durch Kauf- bzw. Verkaufsaufträge sowie Geschäfte, falsche oder irreführende Signale für das Angebot, die Nachfrage sowie den Kurs der Aktie A mit der ISIN AT00XXXX gegeben, sowie durch die Ausführung Ihrer Order den Kurs dieser Aktie in einer Weise beeinflusst, dass ein anormales oder künstliches Kursniveau erzielt wurde.

Sie haben diese Handlungen in der Absicht und zu dem Zweck (Gesamtvorsatz) gesetzt, zunächst den Erwerb der Turbo-Short Zertifikate mit der ISIN AT00XXXX auf dem Privatdepot zu ermöglichen, sowie in weiterer Folge den Verkauf dieser Wertpapiere zu einem günstigen Kurs zu ermöglichen bzw. die Erzielung eines hohen Verlustes aufgrund eines drohenden Knockouts der Zertifikate zu verhindern.

Konkret erfolgten die betreffenden Kauf- und Verkaufsorder sowie Geschäfte

* am 16.9.2014 im Zeitraum 10:46:01 Uhr bis 10:48:03 Uhr durch Eingabe von den in Beilage ./1 in diesem Zeitraum angeführten Kauforder. Durch diese Order sowie die in der Folge ausgeführten Transaktionen (welche in Spalte 2 der Beilage ./1 mit "M" [ausgeführt] oder "P" [teilweise ausgeführt] gekennzeichnet sind) haben Sie den Kurs der Aktie A dahingehend beeinflussen wollen und auch beeinflusst, dass ein höheres Kursniveau zustande kam, was die Ausführung der 7.777 Stück Zertifikat-Order um 10:45 Uhr zu einem Kurs von 0,36 Euro auf dem Privatdepot ermöglichte. Der Kurs der Aktie stieg in diesem Zeitraum von 48,24 Euro auf 48,5 Euro.

* am 16.9.2014 ab 10:50:23 Uhr bis zum 19.9.2014 um 09:11:19 Uhr durch Eingabe von den in Beilage ./1 in diesem Zeitraum angeführten Verkaufsorder, deren Zahl jener der von Ihnen erteilten Kauforder in diesem Zeitraum auffallend übersteigt. Durch diese Order sowie die in der Folge ausgeführten Transaktionen (welche in Spalte 2 der Beilage ./1 mit "M" [ausgeführt] oder "P" [teilweise ausgeführt] gekennzeichnet sind) haben Sie den Kurs der Aktie A beeinflussen wollen und auch beeinflusst, um den steigenden Kurs der Aktie und damit einem drohenden Knockout des Zertifikats am Privatdepot entgegenzuwirken. Dadurch haben die ein vom fundamentalen Marktwert abweichendes, niedrigeres Kursniveau verursacht. Trotz Ihrer Interventionen erreichte der Kurs am 19.9.2014 um 09:43:36 Uhr die Knock-Out Schwelle der Zertifikate auf dem Privatdepot.

3. Die Aktien B mit der ISIN AT00XXXX (Aktie B) notieren und notierten auch im unten angeführten Tatzeitraum an der Wiener Börse; im März 2015 allerdings noch im Marktsegment Standard Market Auction. Die Aktie wurde daher täglich einmalig im Rahmen einer untertägigen Auktion zwischen 12:30 Uhr und 13:30 Uhr gehandelt.

Am 12.3.2015 um 13:26:43 Uhr (somit kurz vor Ende der untertägigen Auktion) wurde über das o.a. Privatdepot eine Verkaufsorder über 580 Stück der Aktie B zu einem Limit von 38,38 Euro erteilt. Der indikative Preis dieser Aktie lag zu diesem Zeitpunkt bei 37,99 Euro. Eine Ausführung dieser Order am Ende der Auktion wäre bei diesem Kurs nicht möglich gewesen.

Rund drei Minuten später haben Sie über Ihren Arbeitsplatz in der XXXX über den Handelszugang mit der Kennung "M" (Market Maker) der Bank AG folgende Kauforder platziert:

* um 13:29.52 Uhr 1.000 Stück mit Limit 38,5 Euro

* um 13:29:58 Uhr 1.000 Stück mit Limit 38,5 Euro

* um 13:30:06 Uhr 500 Stück mit Limit 38,5 Euro

Diese Order bewirkten, dass sich der indikative Preis und das ausführbare Volumen vor der endgültigen Preisbildung sukzessive erhöhten.

Die erste Order führte zu einer Erhöhung des indikativen Preises auf 38 Euro bei einer ausführbaren Menge von 2.440 Stück. Zu diesem Kurs wäre eine Ausführung der Verkaufsorder mit Limit 38,38 Euro auf dem Privatdepot (noch) nicht möglich gewesen.

Die zweite Order führte zu einer Erhöhung des indikativen Preises auf 38,38 Euro, das ausführbare Volumen erhöhte sich auf 2.985 Stück. Eine komplette Ausführung der Order auf dem Privatdepot wäre jedoch aufgrund vorgereihter Order anderer Marktteilnehmer nicht gesichert gewesen.

Mit der dritten Order über 500 Stück erhöhte sich der Kurs auf 38,5 Euro mit einem ausführbaren Volumen von 3.060 Stück. Dies war zugleich der Auktionspreis für diesen Tag. Somit stand fest, dass die Verkaufsorder im Privatdepot vollständig ausgeführt werden würde. Die Verkaufsorder am Privatdepot wurde schließlich zur Gänze zu einem Kurs von 38,5 Euro ausgeführt.

Sie haben die drei o.a. Order in der Absicht erteilt, den indikativen Preis sowie das ausführbare Volumen vor der Preisfestsetzung am Ende der Auktion so zu erhöhen, dass eine Ausführung der Order auf dem Privatdepot ermöglicht wurde. Folglich haben Sie durch ihr Verhalten absichtlich falsche bzw. irreführende Signale für die Nachfrage sowie den Kurs der Aktie B erteilt. Durch die Einbeziehung dieser Order im Rahmen der Kursfestsetzung am Ende der Auktion ist es zu einem anormalen bzw. künstlichen Kursniveau gekommen.

4. Die Aktie C mit der ISIN AT00XXXX notiert und notierte auch im Tatzeitraum im Amtlichen Handel im Marksegment Standard Market Auction der Wiener Börse und wird täglich im Rahmen einer untertägigen Auktion zwischen 12:30 Uhr und 13:30 Uhr gehandelt.

Am 9.6.2015 um 11:24:13 Uhr wurde über das o.a. Privatdepot eine Verkaufsorder über 129 Stück der Aktie C mit Limit 444 Euro erteilt. Am Beginn der Auktion um 12:30 Uhr lag der indikative Preis bei 440 Euro bei einer ausführbaren Menge von 5 Stück. Eine Ausführung der Order am Privatdepot wäre bei diesem Kurs nicht möglich gewesen.

Ab 12:44:31 Uhr stellten Sie über den Handelszugang mit der Kennung "P" (Eigenhandel) der Bank AG nacheinander Kauforder mit unterschiedlichen Volumina, welche Sie jeweils kurz darauf wieder löschten, die jedoch maßgeblichen Einfluss auf den indikativen Preis und das ausführbare Volumen während der Auktion hatten. Unter anderem platzierten Sie zweimal im Rahmen dieser Auktion eine Kauforder von 20 Stück (12:44:44 Uhr) bzw. 50 Stück (12:52:54 Uhr), jeweils mit Limit 441 Euro, wodurch der indikative Preis bei 18 Stück zu 441 Euro zu stehen kam. Aufgrund Ihrer Ordereingaben war Ihnen bewusst, dass bei Beibehalten Ihrer Order deren Ausführung bei 441 Euro hinsichtlich 13 Stück realistisch sein würde. Diese Order löschten Sie jedoch jedes Mal und platzierten schlussendlich unmittelbar vor Preisfestsetzung eine Order zu 50 Stück bei einem Limit von 445 Euro.

Diese Order führte dazu, dass der indikative Preis in der Auktion bei 444 Euro und einer ausführbaren Menge von 50 Stück zu liegen kam. Ihre Order wurde zur Gänze und zwar hinsichtlich 32 Stück mit der o.a. Verkaufsorder am Privatdepot und hinsichtlich 18 Stück mit der Order eines anderen Marktteilnehmers (Dritten) ausgeführt.

Sie haben die o.a. Order über den Bank AG-Zugang in der Absicht erteilt, den indikativen Preis sowie das ausführbare Volumen vor der Preisfestsetzung am Ende der Auktion so zu erhöhen, dass zumindest eine teilweise Ausführung der Order auf dem o.a. Privatdepot ermöglicht wurde. Folglich haben Sie durch Ihr Verhalten absichtlich falsche bzw. irreführende Signale für die Nachfrage sowie den Kurs der Aktie C erteilt. Durch die Einbeziehung dieser Order ist es im Rahmen der Kursfestsetzung am Ende der Auktion zu einem anormalen bzw. künstlichen Kursniveau gekommen.

5. Am 15.5.2015 um 12:19:16 Uhr wurde über das o.a. Privatdepot eine Kauforder von 20.000 Stück des Turbo-Long Zertifikats mit der ISIN AT00XXXX (XXXX) zum Limit von EUR 0,26 erteilt. Die Wertentwicklung und damit der Kurs dieses Zertifikats basiert auf der Wertentwicklung der zugrundeliegenden Aktie (Basiswert) D mit der ISIN AT00XXXX (XXXX), welche auch im Tatzeitraum im Prime Market im Amtlichen Handel an der Wiener Börse notierte. Dieser ATX-Wert wird untertägig im fortlaufenden Handel sowie im Rahmen einer Eröffnungs-, Mittags- und Schlussauktion gehandelt. Der Erwerber des XXXX-Turbo-Long Zertifikats partizipiert von steigenden Kursen des Basiswertes der zugrundeliegenden Aktie D.

Wenige Minuten nach der Platzierung der Order über das o.a. Privatdepot haben Sie über Ihren Arbeitsplatz in der XXXX über das Handelskonto mit der Kennung "P" (Eigenhandel) der Bank AG zu den im Folgenden konkret angeführten Zeiten folgende Verkaufsaufträge erteilt:

• am 15.5.2015 um 12:27:06 Uhr 2.463 Stück mit Limit 11,865 Euro, welche noch im selben Moment zur Gänze zum angegebenen Limit ausgeführt wurde.

• am 15.5.2015 um 12:27:14 Uhr 629 Stück mit Limit 11,855 Euro, welche noch im selben Moment zur Gänze zum angegebenen Limit ausgeführt wurde.

• am 15.5.2015 um 12:27:25 Uhr 154 Stück mit Limit 11,85 Euro, welche noch im selben Moment zur Gänze zum angegebenen Limit ausgeführt wurde.

• am 15.5.2015 um 12:27:35 Uhr 254 Stück mit Limit 11,84 Euro, welche noch im selben Moment zur Gänze zum angegebenen Limit ausgeführt wurde.

• am 15.5.2015 um 12:27:49 Uhr 622 Stück mit Limit 11,835 Euro, welche noch im selben Moment zur Gänze zum angegebenen Limit ausgeführt wurde.

• am 15.5.2015 um 12:28:06 Uhr 1.700 Stück mit Limit 11,82 Euro, welche noch im selben Moment zur Gänze zum angegebenen Preis Limit ausgeführt wurde.

• am 15.5.2015 um 12:28:16 Uhr 500 Stück mit Limit 11,82 Euro, welche Sie um 12:29:07 Uhr wieder löschten

• am 15.5.2015 um 12:28:23 Uhr 1.351 Stück mit Limit 11,8 Euro, welche noch im selben Moment zur Gänze zum angegebenen Limit ausgeführt wurde.

• am 15.5.2015 um 12:28:55 Uhr 192 Stück mit Limit 11,805 Euro, welche noch im selben Moment zur Gänze zum angegebenen Limit ausgeführt wurde.

• am 15.5.2015 um 12:29:07 Uhr 500 Stück mit Limit 11,805 Euro, welche Sie um 12:29:40 Uhr wieder löschten.

• am 15.5.2015 um 12:29:16 Uhr 739 Stück mit Limit 11,785 Euro, welche noch im selben Moment zur Gänze zum angegebenen Limit ausgeführt wurde.

Sie haben durch die o.a. über den Handelszugang der Bank AG erteilten (und teilweise in der Folge wieder gelöschten) Verkaufsaufträge sowie Geschäfte absichtlich fortgesetzt falsche oder irreführende Signale für das Angebot, die Nachfrage sowie den Kurs der Aktie D gegeben. Durch die Ausführung dieser Order haben Sie den Kurs dieser Aktie in einer Weise beeinflusst, dass ein niedrigeres und damit anormales bzw. künstliches Kursniveau erzielt wurde. Letzteres, indem Sie durch entsprechende Platzierung von Verkaufsaufträgen mit niedrigem Limit und die darauf folgenden Transaktionen den Kurs der Aktie D absichtlich sukzessive nach unten gedrückt haben und zwar von 11,865 Euro zu Beginn des aufgezeigten Handelsverhaltens (12:27:06 Uhr) auf 11,785 Euro (12:29:16 Uhr) zum Ende des aufgezeigten Handelsverhaltens. Dies führte am Ende des aufgezeigten Handelsverhaltens dazu, dass die Order zum Erwerb der XXXX Turbo-Long Zertifikate auf dem Privatdepot um 12:29:38 Uhr zu 10.000 Stück und um 12:29:54 Uhr zu den verbleibenden 10.000 Stück jeweils zum angegebenen Limit von 0,26 Euro ausgeführt werden konnte.

Sie haben diese Handlungen in Bezug auf den Basiswert (Aktie D) in der Absicht und zu dem Zweck gesetzt (Gesamtvorsatz), den Kurs des XXXX-Turbo-Long Zertifikats so zu vermindern, dass die Ausführung der Kauforder betreffend die 20.000 Stück XXXX-Turbo-Long Zertifikate am Privatdepot zu dem in der Zertifikate-Kauforder angeführten günstigen Kaufpreis von 0,26/Stück Euro ermöglicht wurde.

6. Am 21.9.2015 um 11:32:59 Uhr wurde über das o.a. Privatdepot eine Verkaufsorder zu 959 Stück der Aktie B mit der ISIN AT00XXXX zu einem Limit von 34,19 Euro erteilt. Zu diesem Zeitpunkt notierte der Aktientitel bereits im Marktsegment Standard Market Continuous. Der Titel konnte sohin tagsüber im fortlaufenden Handel sowie zwischenzeitlich im Rahmen einer Eröffnungs-, Mittags- und Schlussauktion gehandelt werden. Zum Zeitpunkt der Orderplatzierung (fortlaufender Handel) lag das beste Kaufangebot im Orderbuch bei 33,25 Euro. Eine Ausführung der Verkaufsorder war zu diesem Zeitpunkt sohin nicht möglich.

Zwischen 13:08:16 Uhr und 13:23:56 Uhr (fortlaufender Handel) desselben Tages haben Sie über Ihren Arbeitsplatz in der XXXX über den Handelszugang der Bank AG mit der Kennung "M" (Market Maker) folgende Kauforder platziert:

• um 13:08:16 Uhr 10 Stück mit Limit 33,25 Euro, welche noch im selben Moment zur Gänze zum angegebenen Limit ausgeführt wurde

• um 13:09:37 Uhr 190 Stück mit Limit 33,96 Euro, welche Sie bereits um 13:10:40 Uhr wieder löschten

• um 13:10:40 Uhr 190 Stück mit Limit 33,96 Euro, welche Sie bereits um 13:11:47 Uhr wieder löschten

• um 13:11:47 Uhr 190 Stück mit Limit 33,5 Euro, welche innerhalb der nachfolgenden 10 Sekunden zur Gänze zum angegebenen Limit ausgeführt wurden

• um 13:13:43 Uhr 1.000 Stück mit Limit 33 Euro, welche Sie bereits um 13:22:25 Uhr wieder löschten

• um 13:14:09 Uhr 188 Stück mit Limit 33,96 Euro, welche noch im selben Moment zur Gänze und zwar hinsichtlich 148 Stück zu einem Kurs von 33,95 Euro und hinsichtlich der verbleibenden 40 Stück mit einem Kurs von 33,96 Euro ausgeführt wurden

• um 13:22:25 Uhr 1.000 Stück mit Limit 33,025 Euro, welche Sie bereits um 13:22:28 Uhr wieder löschten

• um 13:22:28 Uhr 1.000 Stück mit Limit 33,05 Euro, welche Sie um 13:55:34 Uhr wieder löschten

• um 13:22:59 Uhr 250 Stück mit Limit EUR 33,5, welche noch um 13:23:00 Uhr zum Teil 132 Stück mit Kurs von 33,5 Euro ausgeführt wurde. Die restliche Order haben Sie um 13:43:02 wieder gelöscht

• um 13:23:29 Uhr 175 Stück mit Limit 34 Euro welche noch im selben Moment hinsichtlich 55 Stück zu einem Kurs von 33,97 und hinsichtlich der verbleibenden 120 Stück zu einem Kurs von EUR 33,98 ausgeführt wurde.

• um 13:23:56 Uhr 1.200 Stück mit Limit 34,2 Euro, welche noch im selben Moment zur Gänze und zwar, hinsichtlich 149 Stück mit Kurs von 34 Euro, hinsichtlich 92 Stück mit Kurs von 34,2 Euro und hinsichtlich der 959 Stück gegen die Verkaufsorder am Privatdepot zu einem Kurs von von 34,19 Euro ausgeführt wurde.

Ihr Handelsverhalten führte folglich dazu, dass die Order zum Erwerb der Aktie B auf dem Privatdepot um 13:23:56 Uhr zur Gänze (959 Stück) zu einem Limit von 34,19 Euro zur Ausführung gelangte.

Sie haben durch die o.a. über den Handelszugang der Bank AG erteilten (und teilweise in der Folge wieder gelöschten) Kaufaufträge sowie Geschäfte absichtlich fortgesetzt falsche oder irreführende Signale für die Nachfrage sowie den Kurs der Aktie B gegeben, sowie durch die Ausführung dieser Order den Kurs dieser Aktie in einer Weise beeinflusst, dass ein höheres und damit anormales bzw. künstliches Kursniveau erzielt wurde. Letzteres, indem Sie durch entsprechende Platzierung von Kaufaufträgen mit höherem Limit und die darauf folgenden Transaktionen den Kurs der Aktie B absichtlich sukzessive nach oben gedrückt haben und zwar von 33,25 Euro (13:08:16 Uhr) zu Beginn des aufgezeigten Handelsverhaltens auf 34,2 Euro (13:23:56 Uhr) zum Ende des aufgezeigten Handelsverhaltens. Dies führte am Ende des aufgezeigten Handelsverhaltens dazu, dass die Order zum Verkauf der Aktie B auf dem Privatdepot um 13:23:56 Uhr zu 959 Stück zum Kurs von 34,19 Euro ausgeführt werden konnte.

Sie haben diese Handlungen in der Absicht und zu dem Zweck gesetzt (Gesamtvorsatz), die Ausführung der Verkaufsorder auf dem Privatdepot betreffend die 959 Stück Aktie B zu dem in der Verkaufsorder angeführten höheren Verkaufspreis von 34,19 Euro/Stück zu ermöglichen.

Der Beschwerdeführer habe dadurch jeweils § 48c BörseG, BGBl. Nr. 555/1989 idF BGBl I Nr. 83/2012, iVm § 48a Abs. 1 Z2 lit. a BörseG, BGBl. Nr. 555/1989 idF BGBl I Nr. 184/2013, verletzt.

Aufgrund dieser Verwaltungsübertretungen würden über ihn die folgenden Strafen verhängt:

​

Ferner habe er gemäß § 64 VStG als Beitrag zu den Kosten des Strafverfahrens 4.200,-- Euro zu zahlen, das seien 10 % der Strafe, mindestens jedoch 10,-- Euro (ein Tag Freiheitsstrafe gleich 100,-- Euro).

Daraus ergebe sich ein zu zahlender Gesamtbetrag (Strafe/Kosten/Barauslagen) von 46.200,-- Euro.

I.2. Gegen dieses Straferkenntnis der FMA richtet sich die durch den bekanntgegebenen Rechtsvertreter des Beschwerdeführers mit Schriftsatz vom 23.11.2016, bei der belangten Behörde eingelangt am 24.11.2016, erhobene Beschwerde, mit der beantragt wurde, das Bundesverwaltungsgericht möge,

1. eine mündliche Verhandlung durchführen,

2. in der Sache selbst erkennen und das angefochtene Straferkenntnis ersatzlos aufheben und das Verfahren einstellen; in eventu das angefochtene Straferkenntnis ersatzlos aufheben und eine bloße Ermahnung erteilen; in eventu das angefochtene Straferkenntnis ersatzlos aufheben und die verhängte Strafe tat- und schuldangemessen mildern; in eventu das Straferkenntnis aufheben und die Sache zur Verfahrensergänzung und neuerlichen Entscheidung an die Behörde zurück verweisen.

I.3. Mit Schriftsatz vom 13.03.2017 teilte der Beschwerdeführer mit, dass sein Arbeitsverhältnis während der Probezeit zum 21.03.2017 gekündigt worden sei.

I.4. Mit Schriftsatz vom 23.06.2017 beantragte der Beschwerdeführer die Einholung eines Sachverständigengutachtens zum Beweis dafür, dass die im Straferkenntnis genannten Ordereingaben des Beschwerdeführers als Market Maker bzw. Eigenhändler wirtschaftlich nachvollziehbar und einzig zu dem Zweck gesetzt worden seien, um in Entsprechung seiner dienstlichen Pflichten für den Arbeitgeber Gewinne zu generieren.

Mit Schriftsatz vom 28.06.2017 wies die FMA darauf hin, dass dem Antrag keine konkreten Fragen zu entnehmen seien, es sich in einer Gesamtschau um nicht einem Gutachten zugängliche Rechtsfragen handle und nicht ersichtlich sei, inwiefern die Bestellung eines Sachverständigen zur Klärung des maßgeblichen Sachverhalts beizutragen geeignet sei.

Mit Schriftsatz vom 30.06.2017 nahm der Beschwerdeführer zu diesem Schreiben der FMA Stellung und hielt seinen Beweisantrag vom 23.06.2017 vollinhaltlich aufrecht. Gleichzeitig wurde die Verschlechterung der Einkommensverhältnisse des Beschwerdeführers mitgeteilt, dem seit dem 24.06.2017 durch das AMS Notstandshilfe zuerkannt worden ist.

I.5. Am 27.07.2017 hielt der erkennende Senat des Bundesverwaltungsgerichtes eine öffentliche mündliche Beschwerdeverhandlung ab, in der der Beschwerdeführer, dessen Rechtsvertreter und die belangte Behörde gehört wurden. Der Beschwerdeführer brachte insbesondere vor, dass die von der FMA ausgewerteten Zeiträume zu kurz bemessen seien und deshalb ein falsches Bild auf seine Tätigkeit als Angestellter geben sowie nicht alle zur Beurteilung erforderlichen Transaktionen berücksichtigt worden seien. Die Verhandlung wurde unter Ladungsverzicht der Parteien auf den 31.08.2017 vertagt.

I.6. Mit Senatsbeschluss vom 01.08.2017 wurde ein Sachverständiger für das Fachgebiet "Börsen- und Bankwesen" dem Verfahren beigezogen. Dieser wurde um Beantwortung der gestellten Fragen bis zum 18.08.2017 mittels eines Gutachtens sowie um Erörterung des Gutachtens in der fortgesetzten mündlichen Beschwerdeverhandlung ersucht. Ebenfalls am 01.08.2017 wurde der Sachverständige beeidigt.

I.7. Am 03.08.2017 wurden durch die FMA Datenträger mit den von ihr im Verfahren herangezogenen Datensätzen an den Sachverständigen, den Beschwerdeführer (unter Anwesenheit seines Rechtsvertreters) sowie die vorsitzführende Richterin übergeben. Diese wurden vom Beschwerdeführer als hinreichend zur Beantwortung der gestellten Fragen befunden.

I.8. Mit Schriftsatz vom 10.08.2017 erstattete die FMA zum Vorbringen des Rechtsvertreters in der Beschwerdeverhandlung, das in grobem Widerspruch zur Rechtsansicht der FMA stehe, ein ergänzendes Vorbringen.

I.9. Am 11.08.2017 legte der Sachverständige sein Gutachten dem Bundesverwaltungsgericht vor, das mit 16.08.2017 den Parteien des Verfahrens zugestellt worden ist.

I.10. Mit Schriftsatz vom 23.08.2017 erstattete der Beschwerdeführer zum Vorbringen der FMA unter Heranziehung des Sachverständigengutachtens eine Replik, die der FMA zur bloßen Kenntnisnahme zugestellt wurde. Dennoch übermittelte die FMA mit Schriftsatz vom 29.08.2017 eine Stellungnahme zu dieser Replik, worauf wiederum der Beschwerdeführer mit Schriftsatz vom 30.08.2017 Stellung nahm.

I.11. Am 31.03.2017 fand die fortgesetzte Verhandlung statt, an der der Beschwerdeführer, dessen Rechtsvertreter, ein von diesem beigezogener privater Sachverständiger und die belangte Behörde gehört wurden und von dem durch das Bundesverwaltungsgericht bestellten und beeidigten Sachverständigen dessen Gutachten erörtert wurde. Der Beschwerdeführer legte folgende Schriftsätze vor:

• Stellungnahme zur zeitlichen Nähe der Order auf dem Privatdepot und der Order über den Handelszugang - Die wahre Motivation des Beschwerdeführers (Beilage 1 zur Niederschrift);

• Tabellen über das Handelsverhalten (Beilage 2 zur Niederschrift);

• Stellungnahme zur vorgeworfenen "Begünstigung" und "Bereicherung" (Beilage 3 der Niederschrift).

II. Das Bundesverwaltungsgericht hat erwogen:

Beweis wurde erhoben durch Einsichtnahme in den Akt der belangten Behörde und den Akt des Bundesverwaltungsgerichts mitsamt den inliegenden Schriftstücken sowie insbesondere durch Durchführung einer öffentlichen mündlichen Verhandlung und Einholung eines Sachverständigengutachtens sowie dessen mündlicher Stellungnahme in der fortgesetzten Verhandlung.

II.1. Sachverhaltsfeststellungen:

Das Bundesverwaltungsgericht stellt aufgrund des durchgeführten

Beweisverfahrens folgenden entscheidungsrelevanten Sachverhalt fest:

Private Daten und Berufstätigkeit des Beschwerdeführers

BF, geb. am XXXX, wohnhaft in XXXX, XXXX, war im Zeitraum 2002 bis Anfang 2016 in der Bank AG beschäftigt.

Der Beschwerdeführer war in den inkriminierten Zeiträumen (siehe im Detail unten bzw. Spruch des angefochtenen Straferkenntnisses) befähigt, als Händler (Kundenhandel, Eigenhandel oder Market Maker) im Handel von Wertpapieren des Kassamarktes an der Wiener Börse AG teilzunehmen. Der Beschwerdeführer hat die Börsenhändlerprüfung an der Frankfurter Wertpapierbörse am 15.08.2011 erfolgreich absolviert. Am 05.09.2011 hat er das erforderliche Seminar über die Besonderheiten des österreichischen Kapitalmarktes sowie das User Training für den Handel über das Handelssystem Xetra(r) absolviert.

Ab diesem Zeitpunkt bis jedenfalls zur Dienstfreistellung am 16.12.2015 war der Beschwerdeführer Wertpapierhändler in der Abteilung XXXX und zwar sowohl im Eigenhandel als auch als Market Maker tätig (Beilage 7 - der Vermerk "Beilage" bezieht sich, soweit nicht anders gekennzeichnet, jeweils auf den Beilagenordner des erstinstanzlichen Verwaltungsakts).

Im bankinternen Buchungssystem XXXX waren dem Beschwerdeführer im jeweiligen Tatzeitraum insbesondere folgende Ordner für österreichische Aktien zugewiesen (siehe Beilage 50):

• XXXX,

• XXXX

• XXXX,

• XXXX

Privatdepot und vom Beschwerdeführer getätigte Transaktionen

Am 14.6.2013 eröffnete der Beschwerdeführer lautend auf den Namen seiner Ehegattin XXXX, geboren am XXXX, wohnhaft in XXXX, XXXX, bei der XXXX ein Depot mit der Nummer XXXX (im Folgenden: Privatdepot). Als zugehöriges Verrechnungskonto wurde das ursprünglich im Jahr 2011 eröffnete und daher zu diesem Zeitpunkt bereits bestehende Konto XXXX (im Folgenden: das Verrechnungskonto) bei der XXXX lautend auf den Beschwerdeführer herangezogen (siehe Beilage 4 zur Eröffnung, aus der ersichtlich ist, dass das Konto XXXX als Verrechnungskonto herangezogen wird; siehe Beilage 3 zur Inhaberschaft dieses Kontos durch den Beschwerdeführer).

Zum Zeitpunkt der Depoteröffnung befanden sich über 100.000,-- Euro auf diesem Verrechnungskonto (Beilage 41, Blatt 5). Am 06.09.2013 wurde das Verrechnungskonto mit einem aktuellen Saldo von 88,86 Euro an die Gattin des Beschwerdeführers übertragen (Beilage 3).

Der Beschwerdeführer verfügte vom 08.09.2014 bis inkl. 21.09.2015 über keine Zeichnungsberechtigung in Bezug auf das Privatdepot seiner Gattin. Seine Gattin hat während dieses Zeitraums jedoch nicht selbst auf das Privatdepot zugegriffen. Das Privatdepot war vielmehr wirtschaftlich einzig dem Beschwerdeführer zuzurechnen und nur er hat in dieser Zeit mittels elektronischen Zugangs XXXX über das Privatdepot verfügt. Dieser ermöglicht eine Ordererteilung über eine Onlineeingabemaske. Die Mobiltelefone, die im System hinterlegt waren und auf die dem Beschwerdeführer die Tans zur Autorisierung geschickt worden sind, sind ebenfalls dem Beschwerdeführer zuzurechnen:

von 6.9.2013 bis 04.02.2014 XXXX

von 5.2.2013 bis 06.10.2015 XXXX

seit 7.10.2015 XXXX

Der Beschwerdeführer setzte von diesem Privatdepot insbesondere die im Spruch und weiter unten angeführten Order (im Folgenden: Privatorder):

1. Am 08.09.2014 um 12:45 Uhr wurde eine Kauforder über 6000 Stück des Turbo Short-Zertifikats mit der ISIN AT00XXXX (im Folgenden: Zertifikat) zum Limit 0,47 Euro erteilt; diese Order wurde am selben Tag um 12:48:58 Uhr ausgeführt.

Am 12.9.2014 um 11:43 Uhr wurde eine Verkaufsorder dieser 6.000 Stück Zertifikate mit Limit 0,47 Euro erteilt; diese gelangte um 11:47:55 Uhr zur Ausführung.

2. Am 16.09.2014 um 10:45 Uhr wurde eine Kauforder über 7.777 Stück des Zertifikat (wie unter 1.) zum Limit 0,36 Euro über das Privatdepot erteilt; diese Order wurde am selben Tag um 10:48:39 Uhr ausgeführt. Am 19.9.2014 um 9:43:36 Uhr wurde die Knock-Out Schwelle dieses Zertifikats erreicht.

3. Am 12.03.2015 um 13:26:43 Uhr wurde eine Verkaufsorder über 580 Stück Aktie B zu einem Limit von 38,38 Euro erteilt. Der indikative Preis dieser Aktie lag zu diesem Zeitpunkt bei 37,99 Euro. Die Verkaufsorder konnte um 13:30:17 vollständig ausgeführt werden.

4. Am 09.06.2015 um 11:24:13 Uhr wurde über das Privatdepot eine Verkaufsorder über 129 Stück der Aktie C mit Limit 444 Euro erteilt. Am Beginn der Auktion um 12:30 Uhr lag der indikative Preis bei 440 Euro bei einer ausführbaren Menge von 5 Stück. Die Order wurde in der Auktion teilweise ausgeführt und zwar zu 32 Stück mit der Kauforder des Beschwerdeführers als Eigenhändler der Bank AG.

5. Am 15.05.2015 um 12:19:16 Uhr wurde eine Kauforder von 20.000 Stück des Turbo-Long Zertifikats mit der ISIN AT00XXXX (im Folgenden: Zertifikat) zum Limit von 0,26 Euro erteilt. Um 12:29:38 Uhr konnte die Order zu 10.000 Stück und um 12:29:54 Uhr zu den verbleibenden 10.000 Stück jeweils zum angegebenen Limit von 0,26 Euro ausgeführt werden.

6. Am 21.9.2015 um 11:32:59 Uhr wurde eine Verkaufsorder zu 959 Stück der Aktie B mit der ISIN AT00XXXX zu einem Limit von 34,19 Euro erteilt. Zum Zeitpunkt der Orderplatzierung (fortlaufender Handel) lag das beste Kaufangebot im Orderbuch bei 33,25 Euro. Die Order gelangte um 13:23:56 Uhr zur Gänze zu einem Limit von 34,19 Euro zur Ausführung.

Die im Spruch bzw. unten angeführten Order bzw. durchgeführten Transaktionen des Beschwerdeführers über den Handelszugang der Bank AG erfolgten im vollen Wissen um die Orderlage und den Stand der Geschäfte am Privatdepot. Der Handel über den Handelszugang der Bank AG erfolgte mit dem Ziel, entsprechende Gewinne am Privatdepot zu erzielen bzw. entsprechende Verluste am Privatdepot zu vermeiden.

Mangelnde Auskunft über das Privatdepot, Umgehung der Compliance-Regelungen

Der Beschwerdeführer hat die Existenz seines Privatdepots seinem Arbeitgeber im Zeitraum vom 08.09.2014 bis inkl. 21.09.2015 entgegen den im Unternehmen bestehenden Compliance-Regelungen nicht offengelegt. Er hat die Frage des Dienstgebers nach einem Privatdepot einer ihm nahestehenden Person, wie etwa seiner Ehegattin, der Bank AG gegenüber vielmehr klar verneint. Er hat dieses "Konstrukt" um das Privatdepot bewusst gewählt, um die Transaktionen nicht offenzulegen.

Die Compliance-Regelungen der Bank sehen vor, dass sämtliche Mitarbeiter der Bank dieser gegenüber sämtliche von ihnen getätigten Wertpapier-Transaktionen, die über Konten bei anderen Instituten abgewickelt werden, offenlegen (Beilage 48, Punkt 6.4.).

Es kann nicht festgestellt werden, dass die Compliance-Abteilung bzw. der zuständige Compliance-Beauftragte der Bank AG dem Beschwerdeführer geraten hat, ein ihm wirtschaftlich zurechenbares Depot, über das er aktiv verfügt hat, bei einer Fremdbank in fremdem Namen zu eröffnen und dieses sowie die dort gesetzten Order und durchgeführten Transaktionen der Bank AG nicht offenzulegen.

Der Beschwerdeführer hat dieses Depot im Wissen um den Verstoß gegen die bestehenden Compliance-Regelungen wie auch in der Absicht verwendet, damit private Transaktionen in Titeln, in denen er auch beruflich (beinahe) gleichzeitig tätig ist, zu setzen, ohne dass sein Arbeitgeber dadurch Kenntnis erlangen und ohne dass eines der Kontrollsysteme (Bank oder Börse) einen Bezug zwischen den Ordern am Privatdepot und jenen über den Handelszugang der Bank AG herstellen könnte.

Der Beschwerdeführer hat gegenüber seinem Arbeitgeber bewusst falsch angegeben und dies auf dessen konkrete Nachfrage bestätigt, dass seine Ehegattin über kein Privatdepot und er selbst auch über keine der Bank nicht offen gelegte Privatdepots verfügen. Damit hat er seinen Arbeitgeber in Unwissenheit gelassen, diesen aktiv belogen und das Privatdepot im Geheimen geführt. Somit war keine gebotene Kontrolle seitens der Bank AG im Sinne der Compliance-Regelungen möglich.

Market Maker / Eigenhändler (vgl. Gutachten, OZ 18, S 4ff)

Im Bereich des Eigenhandels liegt die Investmententscheidung in alleiniger Verantwortung des Eigenhändlers der Bank im Rahmen der bankinternen Risikovorgaben. Bei jeder Investmententscheidung spielt das Motiv bei Eingehung der Transaktionen eine bedeutende Rolle. Eigenhandel wird hauptsächlich betrieben, um kurz- oder mittelfristige Gewinnerwartungen zu realisieren. Zu diesem Zweck werden Wertpapiere an der Börse oder außerbörslich (OTC - "Over the counter") gekauft und bis zum Wiederverkauf gehalten, um erwartete Unterschiede zwischen dem Kauf- und Verkaufspreis oder andere Preis- und Zinsschwankungen bzw. um etwa zu erwartende Dividendenzahlungen zu nutzen. Durch das Öffnen und anschließendem Halten von Positionen trägt der Eigenhändler im Namen der Bank ein Marktrisiko, das Gewinnchancen aber auch Verlustrisiken beinhalten.

Market-Making ist eine Sonderform des Eigenhandels. In einem Market Maker-System stellen Market Maker Quotes (Geld- und Brief-Kurse), zu denen die übrigen Marktteilnehmer Transaktionen ausführen können. Gegenständlich kam nur das konkurrierende Market Maker-System, in dem mehrere Market Maker handeln, zum Tragen. Market Maker an der Wiener Börse sind im Handelsverfahren "Fortlaufender Handel" zur verbindlichen Nennung von An- und Verkaufspreisen (Quotes) verpflichtet, die zumindest eine vordefinierte Mindestquotierungsmenge (Minimum Size) umfassen und innerhalb einer vordefinierten Preisspanne (Maximum Spread) liegen. Ein Handelsmitglied, welches eine Market Maker-Funktion übernommen hat, erfüllt seine Verpflichtung, wenn es durchschnittlich für einen Kalendermonat = 80 % des täglichen Beobachtungszeitraumes seinen Quotierungsverpflichtungen hinsichtlich Minimum Size und Maximum Spread nachkommt. Als täglicher Beobachtungszeitraum wird die Zeit von 09:00 Uhr bis 17:33 Uhr eines jeden Handelstages herangezogen.

Nachdem Market Making eine Sonderform des Eigenhandels darstellt, ist ein Market Maker in der Regel wie jeder andere Marktteilnehmer bestrebt, ein Portefeuille zu halten, das seiner persönlichen Risikopräferenz entspricht und sich innerhalb der Risikovorgaben des Institutes bewegt. Nachdem ein Market Maker durch seine ständige Transaktionsbereitschaft das Risiko trägt, in fallenden Märkten zu kaufen bzw. in steigenden Märkten zu verkaufen, ist er gezwungen, dieses Risiko permanent zu minimieren. Dies versucht er, indem er seine Market Maker-Positionen durch entsprechende Gegengeschäfte (börslich oder außerbörslich) in dem Finanzinstrument oder in einem entsprechenden Derivat ausgleicht.

Von der FMA herangezogenes Datenmaterial

Das von der FMA herangezogene Datenmaterial stand dem Beschwerdeführer wie auch (ab Bestellung) dem beigezogenen Sachverständigen zur Verfügung.

Die von der FMA im Spruch angeführten Order und Transaktionen sind dem Beschwerdeführer zuzurechnen. Der Beschwerdeführer hat sie als Market Maker / Eigenhändler / Auktionsbetreuer selbst eingegeben bzw. aufgrund der im Einsatz befindlichen Quote-Engine und der damit verbundenen Handelsalgorithmen zu jedem Zeitpunkt seiner Tätigkeit durch verantwortungsvolles Setzen der Parameter laufend beobachtet. Dadurch hatte er wie auch durch die jederzeitige Eingriffsmöglichkeit Einfluss auf das Handelsverhalten der von ihm verwalteten Handelsalgorithmen.

Der Beschwerdeführer hat seine Position in der Bank AG dafür missbraucht, seine als Privatperson am Privatdepot gesetzten Order zur Durchführung zu bringen. Wäre der Beschwerdeführer ausschließlich als Privatperson aufgetreten, hätte er ein ganz anderes Risiko getragen und wäre die von ihm gehandelte Menge auffällig, weil diese nicht der Größe am Retailmarkt entspricht. Aufgrund seines Auftretens als Market Maker / Eigenhändler / Auktionsbetreuer war seine Handelstätigkeit für die Bank AG unter Ausblendung der Geschäfte am Privatdepot als nicht auffällig zu bewerten bzw. wurden die an der Wiener Börse ausgelösten Alarme als plausibel abgelegt.

Im Detail zu den einzelnen Tathandlungen

Spruchpunkt 1

Am 08.09.2014 um 12:45 Uhr wurde über das Privatdepot eine Order zum Erwerb von 6.000 Stück des Turbo Short Zertifikats mit der ISIN AT00XXXX mit Limit 0,47 Euro erteilt (Beilage 2, S. 5).

Das Turbo Short Zertifikat notiert an der Wiener Börse. Seine Wertentwicklung basiert auf der Wertentwicklung der ihm zugrundeliegenden AktieA (Basiswert) mit der ISIN AT00XXXX, wobei der Erwerber dieses Zertifikats von sinkenden Kursen des Basiswertes profitiert. Der Kurs des börsenotierten Zertifikats wird durch den Kurs des Basiswerts bestimmt.

Bei diesem Zertifikat handelt es sich um ein Knock-Out Zertifikat. Anleger können mit derartigen Zertifikaten überproportional an der Entwicklung des Basiswerts partizipieren. Aus dem geringen Kapitaleinsatz im Vergleich zum Direkteinsatz ergibt sich ein Hebel. Falls der zugrundeliegende Basiswert während der Laufzeit zu irgendeinem Zeitpunkt (auch intraday) die Knock-Out-Barriere berührt oder überschreitet, wird das Wertpapier vorzeitig fällig und zum Restwert zurückgezahlt.

Zu dem Zeitpunkt als die Kauforder für das Zertifikat am 08.09.2014 um 12:45 Uhr mit Limitpreis 0,47 Euro eingegeben wurde und auf eine Ausführung wartete, befand sich der Kurs der Aktie bei 47,29 Euro. Die Kauforder des Zertifikats wurde zu diesem Zeitpunkt nicht ausgeführt, weil der Limitpreis zu niedrig war. Das der Kaufpreis für dieses Zertifikat sinkt, wenn der Kurs der zugrundeliegenden Aktie steigt, bedurfte es für die Ausführung der Order am Privatdepot einer Kurssteigerung des zugrundeliegenden Basiswerts.

Die Bank AG hatte im relevanten Zeitraum eine aufrechte Market Maker-Verpflichtung im Basiswert.

Handelsverhalten des Beschwerdeführers am 8.9.2014 im Zeitraum von 12:47:21 Uhr bis 12:48:57 Uhr:

Bereits zwei Minuten nach Eingabe der Order auf dem Privatdepot um 12:47:21 Uhr gab der Beschwerdeführer über den Handelszugang der Bank AG mit der Kennung "M" (Market Maker) eine Iceberg Order über einen Kauf von 1.717 Stück Aktien des Basiswerts mit einem Limit von 47,33 Euro sowie einem sichtbaren Teil (Peak Size) von 211 Stück und einem nicht sichtbaren Teil (Hidden Size) von 1.506 in das zentrale Orderbuch der Wiener Börse AG ein. Fast genau eine Minute später (12:48:24 Uhr) wurden 125 Stück zum Limit von 47,33 Euro ausgeführt. Dies bedeutet, dass sich sowohl Gesamtvolumen als auch die Peak Size um 125 Stück reduzierten. Im Orderbuch standen somit 86 Stück mit einem Kauflimit von 47,33 Euro sichtbar im Markt.

​

Um 12:48:24 Uhr, also

kurz darauf, hat der Beschwerdeführer die gesamte Iceberg Order im Preis angepasst, indem er das Kauflimit auf 47,35 Euro erhöhte. Durch die Änderung im Preis kam es zu einer Löschung der ursprünglichen Order und die Order wurde mit einem neuen Zeitstempel eingestellt (Beilage 1, welche die Order im fraglichen Zeitraum auflistet bzw. Gutachten). Durch das Anpassen des Kauflimits wurden 211 Stück in 4 Teilausführungen (116 + 23 + 40 + 32) sofort ausgeführt. Diese Menge entspricht der gesamten Peak Size, weshalb weitere 211 Stücke der Hidden Size durch das System in den Markt gestellt wurden (Beilage 1).

​

Um 12:48:57 Uhr erhöhte

der Beschwerdeführer das Kauflimit erneut auf 47,37 Euro. Zu dem Preis wurden sofort 78 Stück ausgeführt (Beilage 1). Dies reduzierte die Peak Size auf 133 Stück und das Gesamtvolumen der Iceberg Order auf 1.303 Stück.

​

Im von der FMA

angegebenen relevanten Zeitraum (12:47:08 Uhr bis 12:48:57 Uhr) hat der Beschwerdeführer insgesamt 414 Stück des Basiswerts gehandelt, wobei durch diese Transaktionen der Preis der Aktie von 47,33 Euro auf 47,37 Euro gestiegen ist. Dies entspricht einer Steigerung um 0,085 %.

Der dadurch bewirkte Preis des Basiswerts brachte den Preis des Zertifikats auf ein ausführbares Preisniveau für das Privatdepot, wodurch der Kaufauftrag für das Zertifikat noch in der gleichen Sekunde und damit weniger als 4 Minuten nach Eingabe der Privatorder ausgeführt wurde.

Die als Market Maker ausgeführten Transaktionen lassen, für sich (unter Ausklammerung des Privatdepots) gesehen, keine vom üblichen Verhalten eines Market Makers abweichende Handlungsweise erkennen und die Volumina bewegen sich im Rahmen jener Stückzahlen, zu denen ein Market Maker sich verpflichtet, permanent verbindliche An- und Verkaufskurse zu stellen. Die durch diese Transaktionen ausgelöste Erhöhung des Kursniveaus ist als gering einzustufen und löste keine Volatilitätsunterbrechung im Handelssystem aus. Des Weiteren lösten diese Transaktionen keine Alarme über die Filter des Handelsüberwachungssystems der Wiener Börse AG aus.

Das weitere Handelsverhalten des Beschwerdeführers am 08.09.2014 in diesem Titel und insbesondere im Rahmen der Schlussauktion im Zeitraum von 17:33:14 Uhr bis 17:33:23 Uhr

Der Beschwerdeführer trat in der Folge bis um 14:06 Uhr auf der Käuferseite auf (Beilage 2 der Niederschrift vom 31.8.2017). Danach trat eine Pause bis zur Schlussauktion ein.

In der Schlussauktion des gleichen Tages gab der Beschwerdeführer zwei Verkaufsaufträge des Basiswerts mit einem Gesamtvolumen von

1.500 Stück (1.000 und 500), beide mit einem Limit von Euro 45, in den Markt, die zu diesem Limit ausgeführt wurden. Der letzte festgestellte Kurs vor der Schlussauktion lag bei 46,495 Euro. Damit lag das Verkaufslimit 3,22 % unter dem letzten Preis.

Nachfolgend sind die beiden Orders in der Schlussauktion, die vollständig ausgeführt wurden, dargestellt:

​

Der Beschwerdeführer war für 31,58 % des gehandelten Volumens in der Schlussauktion verantwortlich. Durch den niedrigen Limitverkaufspreis und das hohe Verkaufsvolumen von 1.500 Stück seiner Order wurde Druck auf die Aktie in der Schlussauktion und somit auf den Schlusskurs ausgeübt. Die Basiswert-Aktie ging schlussendlich mit 46,3 Euro aus dem Markt. Das entsprach einem Minus von 1,18 %.

Durch die beiden angeführten Transaktionen in der Schlussauktion lassen sich bei Ausklammerung des Privatdepots keine vom üblichen Verhalten eines Market Maker abweichende Handlungsweisen erkennen. Die gehandelten Volumina bewegen sich im Rahmen jener Stückanzahl, zu denen ein Market Maker sich verpflichtet, permanent verbindliche An- und Verkaufskurse zu stellen. Die Handelsvolumina, die in der Schlussauktion getätigt werden, haben in den letzten Jahren (speziell in den ATX-Werten) stark zugenommen und bewegen sich im Bereich 20 % - 30 % des gesamten Tagesumsatzes. Die durch diese Transaktionen ausgelöste Verringerung des Kursniveaus ist als innerhalb der Schwankungsgrenzen einzustufen. Des Weiteren lösten diese Transaktionen keine Alarme über die Filter des Handelsüberwachungssystems der Wiener Börse AG aus.

Am 10.09.2014 sowie am 11.09.2014 befand sich der Beschwerdeführer bei einer Fortbildungsveranstaltung und war folglich nicht als Händler aktiv (Beilage 57). An diesen Tagen gab es in der Basiswert-Aktie eine merkliche Aufwärtsbewegung. So stieg die Aktie am 10.09.2014 um 2,81 % und am 11.09.2014 um weitere 0,15 %. Die Aktie schloss am 11.09.2014 bei 47,75 Euro. Der Kurs des Basiswerts war damit deutlich höher als zum Zeitpunkt des Zertifikatekaufs am Privatdepot (Wert 47,37 Euro) am 08.09.2014. Die Kurserhöhung des Basiswertes führte zu einem zu diesem Zeitpunkt noch nicht realisierten Verlust hinsichtlich des Werts der Zertifikate am Privatdepot. Um das Zertifikat gewinnbringend bzw. zumindest ohne Realisierung eines Verlustes verkaufen zu können, bedurfte es einer Kursreduktion im Basiswert.

Handelsverhalten des Beschwerdeführers am 12.09.2014 und insbesondere im Zeitraum von 09:05:43 Uhr (nach der Eröffnungsauktion) bis 11:47:55 Uhr

Die Transaktionen des Beschwerdeführers wurden - bis auf 4 Käufe - am Vormittag immer auf der Verkaufsseite ausgeführt. Nachmittags war er hingegen fast ausschließlich auf der Kaufseite positioniert.

Unmittelbar nach der Eröffnungsauktion, bei der der Preis bei 48,-- Euro lag, stellte der Beschwerdeführer eine Verkaufsorder mittels Iceberg Order über 5.000 Stück zu einem Limit von 47,7 Euro ein. Es folgten im Laufe des Vormittags weitere Verkaufsaufträge (siehe Beilage 8).

Insgesamt wurden an diesem Tag bis zum Verkauf des Zertifikats am Privatdepot vom Beschwerdeführer über den Handelszugang der Bank AG folgende Positionen gehandelt:

Wie in der unten stehenden Tabelle ersichtlich, kaufte der Beschwerdeführer 290 Stück der Basiswert-Aktie und verkaufte 7.524 Stück. Damit ergab sich in der Periode eine Differenz von 7.234 Stück oder 342.027,03 Euro. Der Beschwerdeführer war damit für 3,2 % des gesamten Kaufvolumens der Aktie A bzw. für 82,9 % des gesamten Verkaufsvolumens verantwortlich.

​

Um 11:43 Uhr hat

der Beschwerdeführer auf dem Privatdepot eine Order zum Verkauf der 6.000 Stück Zertifkate mit Limit von 0,47 Euro erteilt. Diese Order gelangte um 11:47:55 Uhr zur Ausführung.

Nachdem er am Privatdepot um 11:43 Uhr die Verkaufsorder des Zertifikats eingegeben hatte, intensivierte der Beschwerdeführer die Anzahl der über den Handelszugang mit der Kennung "M" (Market Maker) der Bank AG platzierten Verkaufsorder noch einmal. Die folgende Tabelle zeigt deutlich, dass der Beschwerdeführer sukzessive und im Abstand von ein paar Sekunden Verkaufsaufträge mit mehrheitlich einem niedrigeren Limit (siehe Spalte Order Limit) in Auftrag gab:

​

Auszug

aus Beilage 8

Damit bewegte er durch die Liquidität auf der Verkaufsseite und die kleiner werdenden Verkaufslimits den Kurs der Aktie Schritt für Schritt nach unten. Der Kurs der Aktie entwickelte sich seit der Eröffnungsauktion, bei der der Kurs bei 48 Euro lag, auf 47,31 und damit mit einem Minus von 1,44 % klar negativ.

Der Beschwerdeführer ist in dieser Zeit, mit Ausnahme eines anderen Marktteilnehmers, der 64 Stück verkaufte, der einzige Verkäufer.

Die Orders werden von ihm so lange in den Markt gestellt, bis das Zertifikat zum Preis des damaligen Anschaffungswerts verkauft werden konnte. Dies geschah um 12:47:55 Uhr.

Sobald die Verkaufstransaktion im Zertifikat abgeschlossen wurde, stoppte beinahe zeitgleich seine Ordereingabe für die Basiswert-Aktie (Beilage 8).

Die Handlungsweise des Beschwerdeführers führte an diesem Handelstag zu Alarmen im Handelsüberwachungssystem der Wiener Börse AG. Ein Alarm AG50 - "Umsatzanteil eines Marktteilnehmers" wurde durch die Wiener Börse AG an die FMA weitergeleitet, weil die Bank AG mehr als 50% Marktanteil am Gesamtumsatz an diesem Tag im Basiswert hatte. Die vom Beschwerdeführer über den Handelszugang der Bank AG getätigten Käufe- und Verkäufe lagen hinsichtlich der Volumina im Rahmen der von der Börse vorgeschriebenen Mindestmengen im Kauf bzw. Verkauf hinsichtlich der eingegangenen Market Maker-Verpflichtung der Bank AG.

Spruchpunkt 2

Transaktionen am Privatdepot bzw. Turbo-Short Zertifikat

Am 16.9.2014 um 10:45 Uhr wurde durch den Beschwerdeführer über das Privatdepot eine Order zum Erwerb von 7.777 Stück des in Spruchpunkt 1. angeführten Turbo-Short Zertifikats (im Folgenden: Zertifikat) mit Limit 0,36 Euro erteilt (Beilage 2, S. 13). Die diesbezüglichen Feststellungen zu Spruchpunkt 1. zum Zertifikat, dessen Basiswert-Aktie und zur Rolle der Bank AG als Market Maker sind auch für diesen Spruchpunkt heranzuziehen.

Zu dem Zeitpunkt, als der Beschwerdeführer die Kauforder für das Zertifikat um 10:45 Uhr mit Limitpreis 0,36 Euro eingab und auf eine Ausführung wartete, befand sich der Kurs der Basiswert-Aktie bei 48,1 Euro. Die Kauforder des Zertifikats wurde zu dem Zeitpunkt nicht ausgeführt, weil der Limitpreis zu niedrig war. Da der Kaufpreis für dieses Zertifikat sinkt, wenn der Kurs der zugrundeliegenden Aktie steigt, bedurfte es für die Ausführung der Order am Privatdepot einer Kurssteigerung des zugrundeliegenden Basiswerts.

Aufgrund positiver Berichterstattung am 17.09.2014 und einer erhöhten Nachfrage am Markt wurde das Zertifikat schlussendlich am 19.09.2014 um 09:43:16 Uhr durch das Erreichen der Knock-Out Schwelle ausgeknockt.

Handelsverhalten des Beschwerdeführers am 16.09.2014 zwischen 10:46:01 Uhr und 10:48:03 Uhr

Der Beschwerdeführer, der seit dem 12.09.2014 nicht mehr über den Handelszugang der Bank AG im Basiswert gehandelt hatte, platzierte nun am 16.09.2014 um 10:46:01 Uhr, und damit nur eine Minute nach der Auftragserteilung zum Zertifikat am Privatdepot, eine Kauforder über 425 Stück mit einem Limit von 48,27 Euro (siehe Beilage 1) über den Handelszugang mit der Kennung "M" (Market Maker) der Bank AG. Dieser Order folgten weitere Kaufaufträge des Beschwerdeführers mit jeweils höherem Kauflimit. Der Beschwerdeführer war in dieser Phase bis zur Ausführung der Order auf dem Privatdepot um 10:48:39 Uhr mit wenigen Ausnahmen der einzige Käufer des Basiswerts. Der Kurs der Aktie stieg in der Phase von 48,24 Euro auf 48,5 Euro.

Der Beschwerdeführer kaufte als Market Maker zwischen 10:46:01 Uhr und 10:48:03 Uhr insgesamt 1.434 Stück zu einem Gesamtwert von 69.310,36 Euro bei keinen Verkäufen, wie in der folgenden Tabelle ersichtlich ist:

​

Diese Werte ergeben

sich sowohl aus Beilage 1 als auch aus Beilage 8.

Durch den Kursanstieg der Aktie sank der Wert des Zertifikats und erreichte schlussendlich den Limitpreis, wodurch der Auftrag am Privatdepot zur Ausführung gelangte.

Handelsverhalten des Beschwerdeführers am 16.9.2014 ab 10:50:23 Uhr bis zum 19.9.2014, 09:11:19 Uhr

16.9.2014:

Nachdem der Auftrag für das Zertifikat ausgeführt worden war, gab der Beschwerdeführer um 10:50:23 Uhr die erste Verkaufsorder des Tages mittels einer Iceberg Order über 3.000 Stück und zu einem Limit von 48,77 Euro ein. Der sichtbare Teil betrug 352 Stück. Nach einer Ausführung über 338 Stück wurde die Order wieder gelöscht.

Den restlichen Tag über dominierten die Verkaufstransaktionen des Beschwerdeführer (5.142 Stück im Vergleich zu 2.790 Stück im Kauf).

​

Auffällig ist,

dass der Beschwerdeführer in der Schlussauktion, die den Tagesschlusskurs bestimmt, eine große Iceberg Verkaufsorder über

2.638 Stück mit einem Limit von 47,7 Euro einstellte, zu dem der Auftrag auch ausgeführt wurde. Der letzte Kurs der Aktie vor der Auktion betrug 48 Euro. Damit verkaufte der Beschwerdeführer die Position zu ca. 60 Cents pro Aktie günstiger als er sie am Anfang des Tages vor der Ausführung des Zertifikats kaufte, als die Basiswert-Aktie noch bei rund EUR 48,3 stand (siehe Tabelle mit Kauftransaktionen - Beilage 8).

Als Market Maker war der Beschwerdeführer vormittags (im Zeitraum 10:46 Uhr bis 10:58 Uhr) ausschließlich im Kauf tätig. Am Nachmittag wechselte er seine Handlungsweise, indem er ab ca. 15:20 Uhr bis Handelsende ausschließlich auf der Verkaufsseite tätig war. Die in den angeführten Zeiträumen getätigten Transaktionen waren ausschließlich kleinere Volumina, die sich im Rahmen der Mindesthandelsmenge (Verpflichtung zu diesem Zeitpunkt lag bei 650 Stück im Kauf und 650 Stück im Verkauf) als Market Maker bewegten.

Es gab für diesen Wechsel der Handelsstrategie von Kauf- auf Verkauf keine Weisung an den Beschwerdeführer, die Gesamtposition im Basiswert abzubauen, die sein Verhalten begründen würde.

Die Handlungsweise des Beschwerdeführers führte an diesem Handelstag zu Alarmen im Handelsüberwachungssystem der Wiener Börse AG. Ein AG50 wurde überdies an die FMA weitergeleitet, weil die Bank AG mehr als 33% Marktanteil am Gesamtumsatz an diesem Tag in der Aktie hatte.

17.9.2014

Am 17.09.2014 standen 46 Verkaufstransaktionen des Beschwerdeführers über 3.861 Aktien im Wert von 188.163,26 Euro keinen Käufen gegenüber.

Die Aktie entwickelte sich an diesem Tag jedoch, trotz der Verkäufe des Beschwerdeführers, mit einem Kursgewinn über 2,55 % positiv wie der folgende Chart zeigt.

Bild kann nicht dargestellt werden

18.9.2014

Am 18.09.2014 entwickelte sich der Kursverlauf ebenfalls positiv. Die Aktie gewann 0,55 % an Wert. Der Beschwerdeführer verkaufte an diesem Tag 850 Stück Aktien und kaufte 173 Stück.

Chart zum Kursverlauf am 18.09.2014:

Bild kann nicht dargestellt werden

19.9.2014

Am 19.09.2014 verkaufte der Beschwerdeführer zwischen 09:11:27 und 09:14:42 Uhr zunächst noch 366 Stück zu einem Preis zwischen 48,82 Euro und 49,-- Euro. Der Kurs stieg allerdings danach stetig an.

Der folgende Chart zeigt das Intraday Verhalten der Aktie am 19.09.2014.

Bild kann nicht dargestellt werden

Ab 09:36:51 Uhr, als der Kurs bereits bei 49,475 Euro war, fing der Beschwerdeführer an, Aktien des Basiswerts zu kaufen. Um 09:43:36 Uhr wurde die Knock-Out-Schwelle bei Euro 49,5417 des Zertifikats erreicht. Ab dem Zeitpunkt wurden bis auf eine Verkaufstransaktion nur mehr Kauftransaktionen durch den Beschwerdeführer durchgeführt.

Insgesamt wurden an diesem Tag bis Handelsschluss in Summe folgende Transaktionen vom Beschwerdeführer getätigt:

​

Da vor allem der Beschwerdeführer einen Großteil der Aktien nach der Knock-Out-Schwelle innerhalb von ca. 40 Minuten gekauft hatte, stieg der Kurs aufgrund der plötzlichen hohen Nachfrage bis auf 51,4 Euro, welches das Tageshoch darstellte, stark an. Das Tageshoch (und gleichzeitig ein 11-Monats Hoch) wurde durch eine Limit-Kauforder des Beschwerdeführers erreicht.

Der Beschwerdeführer führte in der Phase zwischen dem Knock Out des Zertifikats und dem Erreichen des 11-Monats Hochs nur Kauftransaktionen durch und war für 55,85 % des gesamten Kaufvolumens verantwortlich. Danach stoppten die Käufe des Beschwerderführers und der Aktienkurs korrigierte sich deutlich.

Zusammenfassung: Während nach dem Kauf des Zertifikats der Kurs der Aktie zunächst nachgab, entwickelte er sich anschließend seitwärts bis er am Morgen des 19.09.2014 stark anstieg und dadurch die Knock-Out Schwelle des Zertifikats erreichte.

Spruchpunkte 1 und 2

Die über den Tag aufsummierten gehandelten Stücke im Basiswert an den drei in den Spruchpunkten 1 und 2 angeführten Tagen weisen keine grobe Abweichungen im Vergleich zu den anderen Handelstagen im Zeitraum vom 01.08.2014 bis 26.09.2014 auf.

Ebenso lässt die längerfristige Kursentwicklung (01.08.2014 - 30.09.2014) der Basiswert-Aktie keine Anomalitäten aufgrund der vom Beschwerdeführer getätigten Geschäfte erkennen.

Spruchpunkt 3

Die Aktie B notiert an der Wiener Börse im Amtlichen Handel, Marktsegment Standard Market Continuous. Die Aktie kann folglich sowohl im fortlaufenden Handel als auch in der Eröffnungs-, Mittags- und Schlussauktion erworben werden (siehe www.wienerboerse.at ). Im März 2015 notierte sie allerdings noch im Segment Standard Market Auction und es fand folglich nur eine untertägige Auktion statt, in der der Kurs der Aktie ermittelt wird (zwischen 12:30 Uhr und 13:30 Uhr). Der Segmentwechsel erfolgte mit 21.04.2015 (adhoc verkündet am 20.4.2015).

Im März 2015 wurde die Aktie von der Bank AG im Handelsverfahren "Auktion" betreut. Dieses Betreuungsmodell ist vor allem für Wertpapiere mit geringem Streubesitz, geringer Kapitalisierung und folglich geringer Liquidität ausgelegt, da der Fließhandel für illiquide Wertpapiere mit geringem Streubesitz ein überhöhtes Risiko darstellt und die geringe Liquidität im Rahmen einer einzigen Preisbildung pro Handelstag konzentriert werden kann. Die Auktion beginnt um 12:30 Uhr mit der sogenannten Aufrufphase, in der alle Handelsmitglieder die Möglichkeit haben, An- und Verkaufspreise in das Orderbuch zu stellen. Die Aufrufphase dauert eine Stunde, wobei das Ende (zwischen 13:30:00 und 13:30:30) über einen Zufallsalgorithmus gesteuert wird. Während der Aufrufphase ist das Orderbuch geschlossen. Dies bedeutet, dass die Marktteilnehmer nur den indikativen Auktionspreis (jener Preis, der sich aufgrund der aktuellen Orderlage ergeben würde) sehen. Informationen bezüglich der einzelnen Aufträge, wie Preise oder Ordertiefe etc., werden nicht im Handelssystem angezeigt. Die Betreuung in der Auktion bedeutet, dass das Börsemitglied verpflichtet ist, zum Zeitpunkt der Kursbildung eine verbindliche Kauf- sowie Verkaufsorder in das Orderbuch einzustellen. Als Vergünstigung für die Übernahme des Betreuungsmandats erhält das Handelsmitglied den vollen Einblick in das Orderbuch (offenes Orderbuch).

Am 12.03.2015 um 13:26:43 Uhr (somit kurz vor Ende der untertägigen Auktion) hat der Beschwerdeführer über das Privatdepot eine Verkaufsorder über 580 Stück Aktien zu einem Limit von 38,38 Euro erteilt. Der indikative Preis dieser Aktie lag zu diesem Zeitpunkt bei 37,99 Euro. Eine Ausführung der Order am Privatdepot am Ende der Auktion wäre bei diesem Kurs nicht möglich gewesen.

Rund drei Minuten danach platzierte der Beschwerdeführer über seinen Arbeitsplatz über den Handelszugang mit der Kennung "M" (Market Maker) der Bank AG in voller Kenntnis des Orderbuchs folgende Kauforder (siehe Beilage 25)

* um 13:29.52 Uhr 1.000 Stück mit Limit 38,5 Euro

* um 13:29:58 Uhr 1.000 Stück mit Limit 38,5 Euro

* um 13:30:06 Uhr 500 Stück mit Limit 38,5 Euro

Diese Aufträge bewirkten, dass sich der indikative Preis und das ausführbare Volumen vor der endgültigen Preisbildung sukzessive erhöhten, die Änderungen des indikativen Preises sind in Beilage 37 aufgeschlüsselt.

Die erste Order führte zu einer Erhöhung des indikativen Preises auf 38 Euro bei einer ausführbaren Menge von 2.440 Stück. Zu diesem Kurs wäre eine Ausführung der Verkaufsorder mit Limit 38,38 Euro auf dem Privatdepot (noch) nicht möglich gewesen.

Die zweite Order führte zu einer Erhöhung des indikativen Preises auf 38,38 Euro, das ausführbare Volumen erhöhte sich auf 2.985 Stück. Eine komplette Ausführung der Order auf dem Privatdepot wäre jedoch aufgrund vorgereihter Order anderer Marktteilnehmer nicht gesichert gewesen.

Mit der dritten Order über 500 Stück erhöhte sich der Kurs auf 38,5 Euro mit einem ausführbaren Volumen von 3.060 Stück. Dies war zugleich der tatsächlich festgestellte Auktionspreis für diesen Tag. Somit stand fest, dass die Verkaufsorder im Privatdepot vollständig ausgeführt werden würde. Die Verkaufsorder am Privatdepot wurde schließlich zur Gänze zu einem Kurs von 38,5 Euro ausgeführt.

Indikative Preise (vgl. Beilage 37)

​

Der Beschwerdeführer beeinflusste durch die Ordergabe den indikativen Preis maßgeblich. Die drei Kauforders wurden innerhalb von 14 Sekunden und in einem äußerst kurzen Zeitabstand vor der Preisbildung in das Orderbuch gestellt. Der indikative Preis stieg dadurch um 1,34 %. Durch die Ordereingabe ermöglichte der Beschwerdeführer eine Ausführung der Verkaufsorder am Privatdepot.

Transaktionen (vgl. Beilage 25)

​

Festzuhalten ist, dass der Beschwerdeführer am Tag davor, dem 11.03.2015, der Abteilung Institutional Sales 2.000 Stück der gegenständlichen Aktien um 38,895 Euro zur Verfügung stellte. Er kaufte an dem Tag börslich 1300 Stück zu je 37,49 Euro und am Folgetag die erwähnten 2075 Stück. Am 12.03.2015 lag keine derartige Order vor.

Da der Eigenhandel in der Regel erst in den letzten Minuten vor Preisbildung aktiv wird, war das Verhalten, erst in den letzten Minuten vor Preisbildung aktiv zu werden, nicht als besonders auffällig einzustufen. Anders verhält es sich bei der Einstellung und den Änderungen der Aufträge, die in Verbindung mit der Kenntnis der Orderlage (offenes Orderbuch für den Beschwerdeführer) auffällig wirken. Dies führte auch dazu, dass das Handelsüberwachungssystem der Wiener Börse AG einen Alarm (AQ50 - Orderlöschung / Ordereinstellung unmittelbar vor Auktionskursbildung) generierte, der auch an die Börseaufsicht der FMA gemeldet wurde. Die Auffälligkeitsmeldung wird im System erzeugt, wenn ein Marktteilnehmer unmittelbar vor der Kursbildung Order löscht oder eingibt und somit der indikative Preis verändert wird.

Der Beschwerdeführer hat seine Order als Angestellter der Bank AG (Funktion der Auktionsbetreuung) in der Absicht erteilt, eine Ausführung der Order am Privatdepot im Rahmen der Auktion zu ermöglichen.

Spruchpunkt 4

Der Titel der Aktie C notiert im Marktsegment Standard Market Auction im Amtlichen Handel und wird (ausschließlich) in einer untertägigen Auktion (12:30 Uhr - 13:30 Uhr) gehandelt. Hier wurden die Transaktionen im Eigenhandel getätigt, weil zu diesem Zeitpunkt kein Betreuungsverhältnis der Bank AG bestand. Folglich hatte der Beschwerdeführer wie alle anderen Handelsteilnehmer in der Aufrufphase keinen Einblick in das Orderbuch und konnte ausschließlich den indikativen Preis sehen.

Am 09.06.2015 um 11:24:13 Uhr (und damit noch vor Beginn der Auktion) hat der Beschwerdeführer über das Privatdepot eine Verkaufsorder über 129 Stück der Aktie mit einem Limit von 444 Euro erteilt. Die Order hatte damit einen Gesamtwert von 57.276 Euro.

Um 12:30:00 Uhr, dem ersten Zeitpunkt der Feststellung des indikativen Preises, lag der indikative Preis bei 440 Euro bei einem ausführbaren Volumen von 5 Stück. Somit wäre es in der damaligen Konstellation zu keiner Ausführung am Privatdepot gekommen, weder unter Berücksichtigung des Limits noch des Volumens.

Die folgende Tabelle zeigt die Entwicklung des indikativen Preises im genannten Titel am 09.06.2015. Grau hinterlegt wurde der Zeitpunkt, als das Limit von EUR 444 erstmals erreicht wurde. Bei einem Volumen (theoretisch ausführbare Menge) von Null wäre kein Handel zustande gekommen.

Indikative Preise am 09.06.2015 (siehe Beilage 40)

​

Ab 12:44:31 Uhr stellte der Beschwerdeführer über den Handelszugang mit der Kennung "P" (Eigenhandel) nacheinander mehrere Kauforder mit Limit 441 Euro mit jeweils unterschiedlichen Volumina im Titel ein, welche er kurz danach wieder löschte. So bewirkte etwa eine Kauforder des Beschwerdeführers um 13:26:12 Uhr (50 Stück zum Limit 441 Euro) einen Anstieg des ausführbaren Volumens von 5 auf 18 Stück bei einem Anstieg des indikativen Preises von 440 Euro auf 441 Euro.

Um 13:30:00 Uhr und damit unmittelbar vor Ende der Aufrufphase, stellte der Beschwerdeführer eine Kauforder mit Limit 445 Euro zu 50 Stück ein. Das Limit entsprach nun erstmals einem ausführbaren Limit für die Verkaufsorder am Privatdepot. Der indikative Preis veränderte sich bei Eingabe der Order auf 444 Euro mit einem ausführbaren Volumen von 50 Stück. Fünf Sekunden später (mit Ende der Auktion) wurde die Kauforder über 50 Stück ausgeführt.

​

Auszug Orderbuch vom 9.6.2015 (vgl. Beilage 28)

Kürzel-Erklärung der Spalte "Code": A: Add, Order wurde eingegeben

C: Change, Modifizierung der Order (Änderung Size)

D: Delete, Order wurde gelöscht M: Matched, Order wurde ausgeführt

Die Trader ID XXXX ist Beschwerdeführer zuzuordnen.

In der Auktion wurde schließlich die Kauforder des Beschwerdeführers hinsichtlich 32 Stück mit einem anderen Marktteilnehmer, hinsichtlich 18 Stück mit seiner Order auf dem Privatdepot jeweils zu einem Kurs von 444 Euro ausgeführt.

​

Es gab laut Arbeitgeber des Beschwerdeführers an diesem Tag keine Kundenorder oder sonstige Weisungen an den Beschwerdeführer durch Vorgesetzte (Beilage 22).

Der Beschwerdeführer hat durch sein Orderverhalten eine zumindest teilweise Ausführung der Order auf dem Privatdepot bezweckt. Die Ausführung erfolgte zudem zu einem höheren und dadurch für das Privatdepot günstigeren Kurs als sämtliche indikativen Preise es an diesem Tag vermuten ließen.

Die Handlungsweise des Beschwerdeführers führte an diesem Handelstag zu zwei Alarmen im Handelsüberwachungssystem der Wiener Börse AG:

einerseits dem Alarm AP09 - "Manipulation des indikativen Preises"; eine Auffälligkeit wird erzeugt, wenn in einer Auktion das Ändern bzw. Löschen von Aufträgen zu einer ungewöhnlich hohen Volatilität des indikativen Preises führt; andererseits zu Alarm AG50 - "Umsatzanteil eines Marktteilnehmers".

Die Transaktionen zeigten ohne Kenntnis der Geschäfte auf das Privatdepot sowie ohne Kenntnis der Gesamtposition keine Auffälligkeiten.

Spruchpunkt 5

Die Aktie D mit der ISIN AT00XXXX (im Folgenden: Aktie oder Basiswert) notiert im Marktsegment Prime Market im Amtlichen Handel der Wiener Börse. Das Wertpapier ist im ATX enthalten und wird täglich zwischen 08.55 Uhr und 17.33 Uhr im fortlaufenden Handel gehandelt. Im Folgenden ein Auszug aus den Handelszeiten für ATX-Werte (Quelle www.wienerboerse.at ).

Der Aktienhandel in diesem Titel ist relativ liquide. Im Mai 2015 bestand eine aufrechte Market-Maker-Verpflichtung der Bank AG in diesem Titel.

Zertifikat: Das hier in der Folge angeführte Turbo Long Zertifikat mit der ISIN AT00XXXX ist ein Knock-Out Zertifikat, dessen Wertentwicklung von der Wertentwicklung des Basiswerts abhängt. Emittentin ist die Bank AG (siehe www.wienerboerse.at ). Bei diesem Zertifikat profitiert der Inhaber von steigenden Kursen des Basiswerts.

Am 15.05.2015 um 12:19:16 Uhr hat der Beschwerdeführer über das Privatdepot eine Kauforder über 20.000 Stück des Zertifikats erteilt.

Zu diesem Zeitpunkt war eine Ausführung der Order nicht möglich. Da der Kurs des Zertifikats vom Wert der Aktie (Basiswert) abhängt, war es erforderlich, dass deren Kurs fällt, weil dies bewirkt, dass auch der Kurs des Zertifikats fällt und letzteres damit zu einem günstigeren Kurs erworben werden kann.

Wenige Minuten nach der Erteilung der Order auf dem Privatdepot, konkret ab 12:27:06 Uhr, gab der Beschwerdeführer über das Handelskonto mit der Kennung "P" (Eigenhandel) der Bank AG mehrere Verkaufsorder mit stetig sinkenden Limits ein

Verkaufsorder zwischen 12:27:06 bis 12:29:38 Uhr über Bank AG-Zugang (siehe auch Beilage 38).

​

Insgesamt verkaufte der Beschwerdeführer in den etwas über zwei Minuten 9.043 Stück Aktien im fortlaufenden Handel im Wert von insgesamt 106.937,44 Euro. Die Tabelle zeigt, dass Order im Sekundenabstand und mit sinkendem Limit eingegeben wurden. Die mit dem Code "M" wie "Matched" gekennzeichneten Einträge wurden jeweils ausgeführt. Dadurch, dass der Preis der Aktie sukzessive sank, sank auch das Limit für den Kauf des Zertifikats. Dadurch kam es zur Ausführung des Zertifikats über das Privatdepot um 12:29:16 Uhr, dem Zeitpunkt, an dem die letzte Order des Beschwerdeführers zu einem Limit von 11,785 Euro durchgeführt wurde. Die Transaktionen wurden jeweils zeitlich unmittelbar nach Orderplatzierung zum gewählten Limitpreis durchgeführt.

​

Nachdem das Zertifikat ausgeführt wurde, kaufte der Beschwerdeführer an jenem Tag 7.000 Stück der Aktie im Wert von 82.600 Euro und verkaufte

4.396 Stück im Wert von 51.881,80 Euro. Die 7.000 Aktien wurden vollständig in der Schlussauktion mit einem Limit von 11,9 Euro zu 11,8 Euro erworben (Beilage 28 + 29). Vor dem 15.05.2015 handelte der Beschwerdeführer am 08.05.2015 zuletzt in diesen Aktien (Beilage 28).

Auf seine Funktion als Market Maker / Eigenhändler beschränkt und unter Ausblendung seiner Geschäfte auf dem Privatdepot ergeben sich keine Auffälligkeiten. In Verbindung mit der Handelspause, seinem Verhalten und der zeitgleichen Setzung der Order auf die Zertifikate am Privatdepot zeigt sich, dass der Beschwerdeführer den Kurs der Aktie nach unten drückte, um die Kauforder zur Ausführung zu bringen.

Spruchpunkt 6

Im September 2015 bestand eine aufrechte Market Maker-Verpflichtung der Bank AG in der Aktie B. Die Aktie war mit Wirksamkeit 21.04.2015 vom Handelsverfahren Auktion in das Handelsverfahren Fortlaufender Handel überstellt worden. Das Kursniveau der Aktie schwankt im Zeitverlauf generell stärker.

Am 21.09.2015 um 11:32:59 Uhr erteilte der Beschwerdeführer eine Verkaufsorder über 959 Stück der Aktie zu einem Limit von 34,19 Euro über das Privatdepot. Zum Zeitpunkt der Orderplatzierung lag das beste Kaufangebot im Orderbuch bei 33,25 Euro. Eine Ausführung der Verkaufsorder war unter diesen Umständen nicht möglich. Der Gesamtwert der Order auf dem Privatdepot betrug 36.921,5 Euro.

Ab 13:08:16 Uhr stellte der Beschwerdeführer über den Handelszugang der Bank AG mit der Kennung "M" (Market Maker) Kauforder für die Aktie ein. Zu dieser Zeit lag das Bestgebot (Best Bid) eines dritten Marktteilnehmers bei 33,25 Euro, zu dem der Beschwerdeführer 10 Stück kaufte.

Der Beschwerdeführer ist in der genannten Periode mit einem Anteil von 99,94 % an den Käufen - mit Ausnahme von einer Aktie - der einzige Käufer der Aktie. Insgesamt wurden in der Periode 1.803 Stück in einem Wert von 61.302,26 Euro gekauft.

Die folgende Tabelle (vgl. Beilage 37) beinhaltet die Transaktionen in der erwähnten Periode. Die grau unterlegten Transaktionen stammen vom Beschwerdeführer, die nicht unterlegten Transaktionen sind dritten Marktteilnehmern zuzuordnen. Die letzte in der Aufstellung angeführte Transaktion ist jene für das Privatdepot.

​