OGH 14Os116/05y; 15Os5/06h; 13Os71/06z; 13Os66/06i; 12Os154/07z; 13Os62/11h; 13Os124/11a; 13Os29/12g; 13Os17/12t; 13Os101/12w; 13Os94/16x; 13Os17/21f; 13Os97/22x; 13Os122/22y (RS0120367)

OGH14Os116/05y; 15Os5/06h; 13Os71/06z; 13Os66/06i; 12Os154/07z; 13Os62/11h; 13Os124/11a; 13Os29/12g; 13Os17/12t; 13Os101/12w; 13Os94/16x; 13Os17/21f; 13Os97/22x; 13Os122/22y28.6.2023

Rechtssatz

Der Oberste Gerichtshof sieht den Zweck der von der Rechtsprechung vorgenommenen Differenzierung zwischen Freisprüchen nach § 259 Z 3 StPO und solchen nach § 214 FinStrG bloß darin, bei Vorliegen entsprechender Indizien für ein finanzstrafbehördlich zu ahndendes Verhalten die Verwaltungsbehörde durch Anführung der zuletzt genannten Bestimmung zur Wahrnehmung ihrer Kompetenz zu veranlassen, insbesondere bei tateinheitlichem Zusammentreffen von gerichtlich strafbaren Handlungen mit strafbaren Handlungen, die in die Zuständigkeit der Verwaltungsbehörde fallen (vgl § 214 Abs1 FinStrG). So gesehen drückt die Anführung dieser Vorschrift im Erkenntnis nur eine besondere Art von Anzeige aus (vgl für den umgekehrten Fall § 54 Abs 1 FinStrG), worin die Rechtsauffassung des Gerichtes zum Ausdruck kommt, dass ein in den Entscheidungsgründen in tatsächlicher Hinsicht für möglich gehaltenes Verhalten des Freigesprochenen einem der Beurteilung durch die Finanzstrafbehörde vorbehaltenen Finanzvergehen subsumierbar sein könnte.

Ebensowenig wie eine solche rechtliche Beurteilung die Finanzstrafbehörde bindet, bindet sie eine im Freispruchsgrund des § 259 Z 3 StPO zum Ausdruck kommende verfehlte rechtliche Beurteilung eines in tatsächlicher Hinsicht in den Entscheidungsgründen bejahten Tatverdachts.

Normen

FinStrG §54
FinStrG §214
StPO §259 Z3

14 Os 116/05y	OGH	22.11.2005

15 Os 5/06h	OGH	19.04.2006
Vgl auch

13 Os 71/06z	OGH	23.08.2006
Vgl auch

13 Os 66/06i	OGH	13.09.2006
Vgl auch; Beisatz: Das Gericht hat nur zu beurteilen, ob gerichtlich strafbare Handlungen vorliegen, nicht aber darüber hinaus, ob in die Verwaltungskompetenz fallende Straftaten auszuschließen sind. Das FinStrG kennt nämlich keine andere Art des Freispruchs durch die Gerichte als nach § 214 FinStrG.(T1)

12 Os 154/07z	OGH	21.02.2008
Auch

13 Os 62/11h	OGH	15.12.2011
Auch

13 Os 124/11a	OGH	05.04.2012
Vgl auch; Beis wie T1 nur: Das FinStrG kennt nämlich keine andere Art des Freispruchs durch die Gerichte als nach § 214 FinStrG. (T2); Beisatz: Jeder Freispruch vom Vorwurf eines Finanzvergehens ist als ein solcher nach § 214 FinStrG anzusehen. (T3)

13 Os 29/12g	OGH	05.07.2012
Vgl auch; Beis wie T3

13 Os 17/12t	OGH	10.05.2012
Vgl auch; Beis wie T2

13 Os 101/12w	OGH	22.11.2012
Vgl; Beis wie T3

13 Os 94/16x	OGH	13.03.2017
Auch; Beis wie T1; Beis wie T3

13 Os 17/21f	OGH	14.12.2021
Vgl; Beis nur wie T2; Beis nur wie T3

13 Os 97/22x	OGH	18.01.2023
Vgl; Beis nur wie T2; Beis nur wie T3

13 Os 122/22y	OGH	28.06.2023
vgl; Beisatz wie T2; Beisatz wie T3

Dokumentnummer

JJR_20051122_OGH0002_0140OS00116_05Y0000_001

Lizenziert vom RIS (ris.bka.gv.at - CC BY 4.0 DEED)