| 11 Os 108/00 | OGH | 21.11.2000 |
| 15 Os 13/04 | OGH | 24.06.2004 |
Gegenteilig; Beisatz: Die gesetzliche Vermutung der Relevanz eines Begehrens um Vorführung sämtlicher Aufnahmen einer Überwachung in der Hauptverhandlung kann aus § 149c Abs 4 StPO nicht abgeleitet werden. Auch ein solches Begehren hat den allgemeinen Anforderungen an Beweisanträge zu entsprechen. (T1) | ||
| 12 Os 156/07v | OGH | 13.03.2008 |
Gegenteilig; Beis wie T1; Bem: Vgl WK-StPO § 281 Rz 349. (T2) | ||
| 14 Os 5/14p | OGH | 25.02.2014 |
gegenteilig; Beisatz wie T1<br/>Beisatz: Der Antrag war mangels Darlegung, inwiefern der beigezogene Dolmetscher bei der Übersetzung und Verschriftung der abgehörten Telefonate fehlerhaft, unkorrekt oder lückenhaft gearbeitet haben soll, auf einen Erkundungsbeweis gerichtet. (T2a)<br/>Anm: Änderung der hier versehentlich ein zweites Mal vergebenen T-Zahl T2 auf T2a - März 2023. | ||
| 11 Os 135/16m | OGH | 17.01.2017 |
Gegenteilig; Beis wie T1; Beis wie T2 | ||
| 15 Os 95/22t | OGH | 16.02.2023 |
vgl; Beisatz wie T1; Beisatz wie T2<br/>Beisatz: hier: Qualifikation eines Antrags auf Beischaffung der Niederschrift zweier Telefonprotokolle sowie der Audioaufzeichnung und deren Abspielen in der Hauptverhandlung zur Überprüfung ihrer Richtigkeit und Vollständigkeit als Erkundungsbeweis. (T3) | ||
| 14 Os 110/22s | OGH | 25.04.2023 |
vgl; Beisatz wie T2a | ||
Dokumentnummer
JJR_20001121_OGH0002_0110OS00108_0000000_001
Lizenziert vom RIS (ris.bka.gv.at - CC BY 4.0 DEED)