OGH 3Ob619/77; 6Ob330/97s; 4Ob163/98v; 1Ob263/01k; 4Ob34/05m; 3Ob61/07b; 6Ob77/09f; 8ObA30/12p; 7Ob68/13w; 6Ob62/13f; 9ObA58/15t; 6Ob227/19d; 9Ob1/20t; 8ObA14/20x; 2Ob114/21k; 4Ob52/23k; 4Ob162/23m (RS0036739)

OGH3Ob619/77; 6Ob330/97s; 4Ob163/98v; 1Ob263/01k; 4Ob34/05m; 3Ob61/07b; 6Ob77/09f; 8ObA30/12p; 7Ob68/13w; 6Ob62/13f; 9ObA58/15t; 6Ob227/19d; 9Ob1/20t; 8ObA14/20x; 2Ob114/21k; 4Ob52/23k; 4Ob162/23m21.11.2023

Rechtssatz

Hat das Erstgericht eine verfahrensrechtliche Entscheidung gemäß § 179 ZPO nicht getroffen und von der beantragten Beweisaufnahme aus materiell-rechtlichen Gründen Abstand genommen, die 2. Instanz aber das neue Vorbringen gemäß § 179 ZPO für unstatthaft erklärt, so kann diese Entscheidung des Berufungsgerichtes in 3. Instanz überprüft werden.

Normen

ZPO §179
ZPO §275 Abs2
ZPO §496 Abs2
ZPO §502 Abs1 HII
ZPO §503 Z2 C6

3 Ob 619/77	OGH	29.03.1978

6 Ob 330/97s	OGH	24.11.1997

4 Ob 163/98v	OGH	16.06.1998
Vgl

1 Ob 263/01k	OGH	13.08.2002
Beisatz: Es hängt ganz von den Umständen des Einzelfalls ab, ob die Voraussetzungen des § 179 Abs 1 ZPO als gegeben angesehen werden können. (T1)

4 Ob 34/05m	OGH	05.04.2005
Auch; Beis wie T1

3 Ob 61/07b	OGH	10.04.2008
Auch; Beis wie T1

6 Ob 77/09f	OGH	02.07.2009
Beis wie T1

8 ObA 30/12p	OGH	28.06.2012

7 Ob 68/13w	OGH	19.06.2013
Auch

6 Ob 62/13f	OGH	30.09.2013
Veröff: SZ 2013/88

9 ObA 58/15t	OGH	18.03.2016
Vgl auch; Beis wie T1

6 Ob 227/19d	OGH	19.12.2019
Vgl; Beis wie T1

9 Ob 1/20t	OGH	14.04.2020

8 ObA 14/20x	OGH	29.06.2020
Beis wie T1; Beisatz: Hier: Die bloße Behauptung eines groben Verschuldens an der Verspätung bringt keine erhebliche Rechtsfrage zur Darstellung. (T2)

2 Ob 114/21k	OGH	05.08.2021
Beis wie T1

4 Ob 52/23k	OGH	12.09.2023
vgl; Beisatz nur wie T1; Beisatz nur wie T2

4 Ob 162/23m	OGH	21.11.2023
vgl; Beisatz wie T1

Dokumentnummer

JJR_19780329_OGH0002_0030OB00619_7700000_004

Lizenziert vom RIS (ris.bka.gv.at - CC BY 4.0 DEED)