Normen
ABGB §1002
ABGB §1152 I
AHK allg
RAO §17
RAT allg
Rechtsschutzversicherung allg
| 1 Ob 296/71 | OGH | 11.11.1971 |
Veröff: EvBl 1972/124 S 234 = NZ 1973,104 | ||
| 1 Ob 534/78 | OGH | 08.03.1978 |
Veröff: SZ 51/27 | ||
| 1 Ob 557/82 | OGH | 30.06.1982 |
nur: Der Rechtsanwalt hat seinem Klienten gegenüber in erster Linie Anspruch auf das vereinbarte Entgelt (§ 17 Abs 1 RAO). Besteht keine Vereinbarung, hat er Anspruch auf angemessenes Entgelt. (T1) | ||
| 13 Os 62/88 | OGH | 27.10.1988 |
Vgl auch | ||
| 8 Ob 508/89 | OGH | 31.05.1989 |
Veröff: SZ 62/102 = AnwBl 1990,45 (Pritz) | ||
| 8 Ob 688/89 | OGH | 26.07.1990 |
Veröff: AnwBl 1991,54 | ||
| 1 Ob 630/90 | OGH | 13.02.1991 |
| 1 Ob 598/91 | OGH | 18.09.1991 |
Auch; nur T1; nur: Bei Ansprüchen, für die ein Tarif besteht, ist in der Regel nur der entsprechende Tarifsatz als angemessenes Entgelt anzusehen. (T2) | ||
| 1 Ob 608/92 | OGH | 11.11.1992 |
Auch; Beisatz: Auch den von der Vertreterversammlung des Österreichischen Rechtsanwaltskammertages gemäß § 37 RAO beschlossenen Autonomen Honorar - Richtlinien (AHR) kommt in diesem Zusammenhang Bedeutung zu. (T3) | ||
| 1 Ob 597/93 | OGH | 21.12.1993 |
nur T2; nur: Hiebei kommt in erster Linie der Rechtsanwaltstarif in Betracht. Allenfalls ist der Rechtsanwaltstarif analog anzuwenden. (T4) | ||
| 3 Ob 543/95 | OGH | 28.06.1995 |
nur T1 | ||
| 6 Ob 2299/96y | OGH | 18.12.1996 |
nur T1 | ||
| 9 Ob 111/98h | OGH | 15.04.1998 |
Beisatz: Erst mangels eines entsprechenden Tarifs kommt den AHR als kodifiziertem Gutachten über die Angemessenheit der im Rechtsanwaltstarifgesetz nicht näher geregelten anwaltlichen Leistungen für die Honorarberechnung Bedeutung zu. (T5); Beisatz: Für Unterhaltssachen gilt jedoch § 9 Abs 1 RATG. (T6) | ||
| 1 Ob 364/99g | OGH | 28.04.2000 |
Beis wie T5 | ||
| 9 Ob 104/00k | OGH | 11.04.2001 |
Beis wie T6 | ||
| 3 Ob 80/06w | OGH | 26.07.2006 |
Auch; Beis wie T5 | ||
| 9 Ob 120/06x | OGH | 28.03.2007 |
Auch; nur T4 | ||
| 16 Bkd 5/07 | OGH | 19.05.2008 |
| 1 Ob 97/09k | OGH | 09.06.2009 |
Auch; Beisatz: Die zwingende Bemessungsvorschrift des § 10 Z 6 lit a RATG (Höchstgrenze von 19.620 EUR) gilt auch bei mehreren beanstandeten Äußerungen. Sie ist - mangels anderweitiger Vereinbarung - auch Grundlage für den Honoraranspruch des Rechtsanwalts gegenüber seinem Mandanten. (T7) | ||
| 7 Ob 143/12y | OGH | 28.11.2012 |
nur T1; auch nur T4 | ||
| 8 Ob 92/14h | OGH | 29.09.2014 |
Auch; Beisatz: Hier: Vereinbarung zwischen Klient und Rechtsanwalt über die Höhe des Stundensatzes. In Bezug auf den Zeitaufwand ist eine Angemessenheitskontrolle zulässig. (T8)<br/> | ||
| 1 Ob 60/17f | OGH | 29.03.2017 |
Auch; Beis wie T8 | ||
| 5 Ob 95/18h | OGH | 12.06.2018 |
Beis wie T5 | ||
| 10 Ob 25/22g | OGH | 13.12.2022 |
Vgl; Beis wie T5; Beisatz: Hier: Ermittlung der Bemessungsgrundlage für einen Realteilungsvertrag nach den AHK. (T9) | ||
| 3 Ob 12/23w | OGH | 15.03.2023 |
vgl; Beisatz: Hier: Vereinbarung einer Abrechnung nach Stundensatz unter nachträglicher Reduktion des Stundensatzes ab einer bestimmten Stundenanzahl pro Monat. (T10) | ||
| 7 Ob 208/22x | OGH | 19.04.2023 |
Beisatz wie T5: Die AHR bzw. AHK sind auch im Rahmen des Art 6.6.1. ARB 2003 für die Frage der Angemessenheit von anwaltlichen Leistungen heranzuziehen, die im RATG nicht geregelt sind (T11) | ||
Dokumentnummer
JJR_19711111_OGH0002_0010OB00296_7100000_001