Normen
| 13 Os 180/83 | OGH | 01.12.1983 |
Veröff: ÖJZ-LSK 1984/53 | ||
| 11 Os 78/85 | OGH | 25.06.1985 |
Vgl auch | ||
| 11 Os 28/90 | OGH | 25.06.1990 |
Vgl auch | ||
| 15 Os 123/90 | OGH | 07.03.1991 |
Vgl auch | ||
| 15 Os 11/94 | OGH | 21.04.1994 |
Vgl auch | ||
| 15 Os 147/96 | OGH | 12.09.1996 |
Vgl auch | ||
| 14 Os 8/97 | OGH | 17.06.1997 |
nur: Die exakte Bezeichnung der Tatzeit gehört nicht zu den Identitätsmerkmalen der Straftat, sofern Anklage und Urteil, gemessen an dem sonst übereinstimmend individualisierten Geschehen, das nämliche Verhalten erfassen. (T1) | ||
| 15 Os 10/99 | OGH | 11.02.1999 |
nur T1 | ||
| 12 Os 5/02 | OGH | 26.06.2002 |
Auch | ||
| 12 Os 34/03 | OGH | 03.07.2003 |
nur: Die exakte Bezeichnung der Tatzeit gehört nicht zu den Identitätsmerkmalen der Straftat, sofern Anklage und Urteil, gemessen an dem sonst übereinstimmend individualisierten Geschehen, das nämliche Verhalten erfassen. Darnach begründet es keine Überschreitung der Anklage, dass der Urteilssachverhalt gegenüber dem Anklagesachverhalt um einen größeren Zeitraum verlegt wird. (T2) | ||
| 15 Os 107/07k | OGH | 11.10.2007 |
| 14 Os 86/09t | OGH | 06.10.2009 |
Vgl auch; Beisatz: Das Unterbleiben der exakten Tatzeitangabe begründet grundsätzlich keine Nichtigkeit. (T3) | ||
| 13 Os 82/16g | OGH | 06.09.2016 |
Auch | ||
| 14 Os 132/16t | OGH | 04.04.2017 |
Auch | ||
| 12 Os 39/18d | OGH | 09.03.2020 |
Vgl | ||
| 15 Os 39/22g | OGH | 07.06.2022 |
Vgl; Beis wie T3 | ||
Dokumentnummer
JJR_19831201_OGH0002_0130OS00180_8300000_001