Rechtssatz
Der Aufhebungsgrund nach § 595 Abs 1 Z 6 bietet keine Handhabe für die Prüfung der Frage, ob und wie weit das Schiedsgericht die im Schiedsverfahren aufgeworfenen Tatfragen und Rechtsfragen richtig gelöst hat.
| 5 Ob 272/07x | OGH | 01.04.2008 |
Auch; Beisatz: Zweck der Aufhebungsklage ist nicht eine Nachprüfung des Schiedsspruchs. (T1)<br/>Beisatz: Selbst die Prüfung, ob eine ordre public-Widrigkeit vorliegt, darf nicht zu einer (Gesamt-)Überprüfung des Schiedsspruchs in tatsächlicher und/oder rechtlicher Hinsicht führen. (T2)<br/>Beisatz: Eine revision au fond des Schiedsspruchs ist gesetzlich nicht vorgesehen. (T3) |
| 9 Ob 27/12d | OGH | 24.04.2013 |
Beis wie T2; Beisatz: Hier: Überschreitung der Prüfkompetenz durch das Berufungsgericht. (T4) |
| 18 OCg 6/16f | OGH | 02.03.2017 |
Beisatz: Die Annahme, der materielle ordre public sei strenger zu prüfen, wenn der Aufhebungskläger aufgrund einer Monopolsituation faktisch gezwungen war, sich der Schiedsklausel zu unterwerfen, ist vertretbar. (T5) |
| 18 OCg 2/18w | OGH | 09.10.2018 |
Beis wie T3; Beisatz: Verstoß gegen materiellen ordre-public durch Kostenzuspruch verneint. (T6) |
Dokumentnummer
JJR_19910918_OGH0002_0010OB00582_9100000_002
Lizenziert vom RIS (ris.bka.gv.at - CC BY 4.0 DEED)
