| 15 Os 40/88 | OGH | 03.05.1988 |
| 14 Os 77/89 | OGH | 28.06.1989 |
Vgl auch; Beisatz: Wurde die Feststellung eines relevanten Tatumstandes im Urteil ausdrücklich abgelehnt, so kann dies niemals als Feststellungsmangel gerügt werden. (T1) | ||
| 12 Os 139/90 | OGH | 29.11.1990 |
Vgl auch | ||
| 16 Os 17/91 | OGH | 17.05.1991 |
Vgl auch; Beisatz: Nur ein auf irriger Rechtsansicht beruhendes Unterbleiben von Feststellungen kann ein (materielle Nichtigkeit begründender) Feststellungsmangel sein, nicht aber die Ablehnung bestimmter Konstatierungen als Ergebnis des Beweisverfahrens; eine solche unterliegt ausschließlich der Anfechtung aus prozessualen Gründen. (T2) | ||
| 16 Os 24/91 | OGH | 17.05.1991 |
Vgl auch; Beis wie T2 | ||
| 13 Os 2/95 | OGH | 19.04.1995 |
| 13 Os 75/07i | OGH | 03.10.2007 |
Auch | ||
| 14 Os 164/13v | OGH | 17.12.2013 |
Vgl;Beisatz: Wurde die begehrte Feststellung ausdrücklich abgelehnt, kann dies auch nicht als Feststellungsmangel gerügt werden. (T3) | ||
| 15 Os 52/20s | OGH | 10.07.2020 |
Vgl | ||
| 13 Os 133/21i | OGH | 18.05.2022 |
Vgl | ||
| 15 Os 107/22g | OGH | 18.01.2023 |
Vgl | ||
Dokumentnummer
JJR_19880503_OGH0002_0150OS00040_8800000_003
Lizenziert vom RIS (ris.bka.gv.at - CC BY 4.0 DEED)