Normen
ABGB §1151 X
ABGB §1299 B
ABGB §1295 IIc
ÄrzteG 1998 §51 Abs1
ÄrzteG 1984 §22a
KAG §10
1 Ob 550/84 | EGMR | 23.05.1984 |
Veröff: SZ 57/98 = JBl 1985,159 = EvBl 1985/32 S 149 |
1 Ob 532/94 | OGH | 25.01.1994 |
Auch; Beisatz: Die ärztliche Dokumentation in Form von Operationsberichten udgl ist nicht nur eine interne Gedächtnisstütze der Arztes, die er führen kann oder auch nicht, sondern sie wird im Rahmen der ordnungsgemäßen Erfüllung des abgeschlossenen Behandlungsvertrages geschuldet. (T1) Veröff: SZ 67/9 |
1 Ob 2020/96g | OGH | 23.04.1996 |
Vgl auch |
2 Ob 235/97s | OGH | 04.09.1997 |
Vgl auch; Beisatz: Die Beweiserleichterung bei fehlender Dokumentation hilft dem Patienten lediglich insoweit, als sie die Vermutung begründet, daß eine nicht dokumentierte Maßnahme vom Arzt nicht getroffen wurde (SZ 67/9), sie begründet aber nicht die Vermutung objektiver Sorgfaltsverstöße. (T2) |
3 Ob 2121/96z | OGH | 28.08.1997 |
Beis wie T1 |
8 Ob 134/01s | OGH | 16.08.2001 |
Beis wie T2 |
8 Ob 127/02p | OGH | 29.08.2002 |
nur: Die Verpflichtung zur Führung ärztlicher Aufzeichnungen ist auch Bestandteil des zwischen dem Patienten und dem Arzt abgeschlossenen Behandlungsvertrages. (T3); Veröff: SZ 2002/110 |
9 Ob 116/03d | OGH | 08.10.2003 |
Vgl auch; Beis wie T2 |
1 Ob 139/04d | OGH | 12.08.2004 |
Vgl auch; Beisatz: Die Dokumentationspflicht trifft jeden Arzt und nicht nur die in Spitälern tätigen Ärzte. Je nach Art Behandlung und auch unter Bedachtnahme auf die berufsrechtliche Stellung der behandelnden Ärzte (Spitals-, Fach- oder praktische Ärzte) wird der Umfang der Dokumentationspflicht unterschiedlich sein. Nicht zu bezweifeln ist aber, dass jeder Arzt schon aufgrund des Behandlungsvertrags zur Führung von Aufzeichnungen iSd § 51 Abs 1 ÄrzteG 1998 verpflichtet ist. (T4); Veröff: SZ 2004/122 |
6 Ob 37/06v | OGH | 06.04.2006 |
Beis wie T1; Beis wie T2; Beisatz: Die Frage nach der Verteilung der Beweislast bei Unterlassung einer Dokumentation kann erst dann bedeutsam werden, wenn die für den Verfahrensausgang als wesentlich erachteten Tatsachen nicht festgestellt werden können. (T5) |
10 Ob 19/06a | OGH | 28.03.2006 |
Auch; Beis wie T2; Beisatz: Die Frage nach der Verteilung der Beweislast bei Unterlassung einer Dokumentation kann aber erst im Fall einer - hier nicht gegebenen - non-liquet-Situation bedeutsam werden. (T6) |
7 Ob 235/11a | OGH | 25.01.2012 |
Auch |
4 Ob 27/14w | OGH | 17.02.2014 |
Auch; Beis wie T5; Beis wie T6 |
7 Ob 70/17w | OGH | 27.09.2017 |
Vgl; Beis wie T6 |
1 Ob 36/23k | OGH | 25.04.2023 |
vgl; Beisatz wie T2<br/>Beisatz: Daher folgt aus der Verletzung der ärztlichen Dokumentationspflicht nicht automatisch die Bejahung der (im Unterbleiben der indizierten Maßnahme bestehenden) Sorgfaltspflichtverletzung. (T7)<br/>Beisatz: Vielmehr liegt die Beweiserleichterung für den Patienten (nur) darin, dass nunmehr der Arzt nachzuweisen hat, dass die (nicht dokumentierte) Maßnahme nicht indiziert war, die Maßnahme ungeachtet des Dokumentationsfehlers tatsächlich gesetzt wurde oder das anzunehmende Fehlverhalten mit größter Wahrscheinlichkeit für den Schaden unwesentlich geblieben ist. (T8)<br/>Anm: So bereits 3 Ob 195/22f [Rz 15]. Vgl auch RS0026236. |
Dokumentnummer
JJR_19840523_OGH0002_0010OB00550_8400000_005
Lizenziert vom RIS (ris.bka.gv.at - CC BY 4.0 DEED)