Rechtssatz
Zur Frage der Wirksamkeit eines Rechtsmittelverzichts (bei notwendiger Verteidigung).
| 8 Os 189/61 | OGH | 26.06.1961 |
Veröff: EvBl 1961/396 S 496 = SSt XXXII/56 |
| 10 Os 171/73 | OGH | 29.01.1974 |
|
| 9 Os 46/74 | OGH | 29.05.1974 |
Veröff: EvBl 1975/40 S 75 |
| 9 Os 36/76 | OGH | 28.04.1976 |
Beisatz: Bei widerstreitenden Rechtsmittelerklärungen und zwar auch im Fall notwendiger Verteidigung gilt die Erklärung des Angeklagten. (T1) |
| 13 Os 80/76 | OGH | 28.06.1976 |
Beis wie T1; Veröff: EvBl 1977/64 S 137 |
| 12 Os 20/77 | OGH | 17.02.1977 |
Ähnlich; Beisatz: Keine eigene Rechtsmittelbefugnis des Verteidigers nach § 282 Abs 1 StPO. (T2) |
| 10 Os 210/77 | OGH | 11.01.1978 |
|
| 11 Os 101/79 | OGH | 10.07.1979 |
Beisatz: Es gilt die Erklärung des Angeklagten, egal ob vor oder nach der Rechtsmittelerklärung des Verteidigers abgegeben. (T3) |
| 9 Os 1/82 | OGH | 12.01.1982 |
Beis wie T1 |
| 9 Os 188/81 | OGH | 22.12.1981 |
Beis wie T3 |
| 15 Os 158/08m | OGH | 13.11.2008 |
Auch; Beisatz: Hat der Angeklagte nach ausdrücklicher Rechtsbelehrung und nach Rücksprache mit dem Verteidiger auf das Rechtsmittel verzichtet, so vermag auch die gegenteilige Rechtsmittelerklärung des Verteidigers an der Wirksamkeit dieses Verzichts nichts zu ändern. (T4) |
| 13 Os 144/10s | OGH | 17.02.2011 |
Vgl; Beisatz: § 57 Abs 2 zweiter Satz StPO, wonach bei widersprechenden (Rechtsmittel‑)Erklärungen des Beschuldigten und seines Verteidigers jene des Ersteren gilt, betrifft bloß den Fall, dass ein solcher Dissens dem Gericht bereits im Zeitpunkt der Erklärung des Verteidigers bekannt ist oder in unmittelbarem zeitlichen Zusammenhang bekannt wird. (T5); Beisatz: Insoweit keine Änderung der Rechtslage. (T6) |
Dokumentnummer
JJR_19610626_OGH0002_0080OS00189_6100000_001
Lizenziert vom RIS (ris.bka.gv.at - CC BY 4.0 DEED)
