| 2 Ob 36/54 | OGH | 16.06.1954 |
Veröff: RZ 1954 H1,15 | ||
| 5 Ob 479/58 | OGH | 07.01.1959 |
nur: Ob ein Handelsbrauch oder eine Usance besteht, ist eine Tatfrage. Das diesbezüglich erst im Rechtsmittelverfahren Vorgebrachte ist also als Neuerung unbeachtlich. (T1) | ||
| 5 Ob 178/61 | OGH | 12.07.1961 |
| 6 Ob 1/62 | OGH | 18.01.1962 |
nur T1 | ||
| 5 Ob 189/63 | OGH | 05.09.1963 |
Veröff: EvBl 1964/63 S 99 | ||
| 6 Ob 236/66 | OGH | 01.09.1966 |
nur T1 | ||
| 5 Ob 261/69 | OGH | 12.11.1969 |
nur T1; Veröff: SZ 42/171 = EvBl 1970/96 S 155 | ||
| 6 Ob 138/71 | OGH | 22.09.1971 |
nur T1 | ||
| 1 Ob 58/72 | OGH | 05.04.1972 |
nur T1 | ||
| 6 Ob 160/72 | OGH | 31.08.1972 |
nur: Ob ein Handelsbrauch oder eine Usance besteht, ist eine Tatfrage. (T2) <br/>Beisatz: Was branchenüblich ist, kann nicht nur durch Sachverständigen, sondern auch durch Zeugen ermittelt werden. (T3) | ||
| 3 Ob 103/72 | OGH | 05.10.1972 |
nur T1 | ||
| 8 Ob 7/73 | OGH | 10.04.1973 |
nur T2 | ||
| 4 Ob 528/73 | OGH | 15.05.1973 |
nur T1; Veröff: EvBl 1973/303 S 633 = JBl 1974,38 | ||
| 5 Ob 54/73 | OGH | 30.05.1973 |
nur T2; Veröff: JBl 1974,473 | ||
| 5 Ob 152/73 | OGH | 03.10.1973 |
nur T2 | ||
| 6 Ob 179/74 | OGH | 24.10.1974 |
nur T2 | ||
| 4 Ob 610/74 | OGH | 12.11.1974 |
nur T2; Veröff: HS 9239 | ||
| 6 Ob 247/74 | OGH | 12.12.1974 |
nur T1; Veröff: JBl 1976,41 | ||
| 1 Ob 39/75 | OGH | 19.03.1975 |
nur T1; Veröff: SZ 48/30 = JBl 1976,37 | ||
| 7 Ob 610/76 | OGH | 01.07.1976 |
nur T1 | ||
| 6 Ob 696/76 | OGH | 28.10.1976 |
nur T2 | ||
| 7 Ob 611/77 | OGH | 07.07.1977 |
nur T2 | ||
| 3 Ob 608/77 | OGH | 22.11.1977 |
nur T2 | ||
| 1 Ob 547/78 | OGH | 17.03.1978 |
nur T2; Veröff: EvBl 1979/3 S 18 = VersR 1979,289 | ||
| 3 Ob 641/78 | OGH | 26.09.1978 |
nur T2 | ||
| 5 Ob 746/78 | OGH | 23.01.1979 |
nur T2 | ||
| 3 Ob 532/80 | OGH | 21.05.1980 |
nur T2; Veröff: SZ 53/80 | ||
| 7 Ob 651/80 | OGH | 09.10.1980 |
nur T2 | ||
| 7 Ob 592/80 | OGH | 09.10.1980 |
nur T2 | ||
| 4 Ob 578/81 | OGH | 14.09.1982 |
nur T1; Beisatz: Frage, ob der Inhalt des § 16 Allgem Transportbedingungen für das Lastfuhrwerksgewerbe Handelsbrauch wiedergibt. (T4) <br/>Veröff: SZ 55/123 | ||
| 6 Ob 876/82 | OGH | 17.02.1983 |
nur T1; Veröff: HS XIV,XV/5 | ||
| 1 Ob 837/82 | OGH | 23.02.1983 |
nur T2 | ||
| 1 Ob 576/84 | OGH | 23.05.1984 |
Veröff: HS XIV,XV/29 | ||
| 7 Ob 561/85 | OGH | 13.06.1985 |
nur T2; Veröff: RdW 1985,370 | ||
| 6 Ob 738/87 | OGH | 14.01.1988 |
Vgl; nur T1 | ||
| 6 Ob 694/89 | OGH | 30.11.1989 |
nur T1 | ||
| 6 Ob 546/90 | OGH | 29.03.1990 |
Veröff: JBl 1991,116 | ||
| 12 Os 52/90 | OGH | 06.09.1990 |
nur T2 | ||
| 7 Ob 550/94 | OGH | 27.04.1994 |
nur T2 | ||
| 1 Ob 564/95 | OGH | 29.05.1995 |
nur T2; Beisatz: Auch die Feststellung, ob Verkehrsauffassungen bestehen. (T5) <br/>Veröff: SZ 68/105 | ||
| 1 Ob 273/97x | OGH | 30.06.1998 |
Auch; nur T2; Beis wie T5 | ||
| 2 Ob 191/98x | OGH | 15.10.1998 |
Auch; nur: Ob ein Handelsbrauch besteht, ist eine Tatfrage. (T6) | ||
| 7 Ob 270/01h | OGH | 07.12.2001 |
nur T6; Beisatz: "und daher nicht revisibel." (T7) <br/>Beisatz: Die Geltendmachung eines hiezu erst im Rechtsmittelverfahren aufgegriffenen neuen Beweismittels verstößt gegen das Neuerungsverbot. (T8) | ||
| 2 Ob 48/02a | OGH | 27.02.2003 |
nur T6; Beisatz: Das Bestehen eines Handelsbrauches muss bereits in erster Instanz behauptet werden. (T9) | ||
| 5 Ob 241/03g | OGH | 25.11.2003 |
Vgl auch; nur T2; Beisatz: Hier: Österreichische Holzhandelsusancen. (T10) | ||
| 7 Ob 48/05t | OGH | 30.03.2005 |
nur T1 | ||
| 2 Ob 245/06b | OGH | 30.08.2007 |
Auch; nur T1; Veröff: SZ 2007/136 | ||
| 3 Ob 69/09g | OGH | 22.04.2009 |
Auch; nur T1 | ||
| 9 Ob 19/11a | OGH | 26.05.2011 |
Vgl auch; nur T1 | ||
| 4 Ob 195/15b | OGH | 15.12.2015 |
Auch; Beis wie T9 | ||
| 3 Ob 76/16x | OGH | 22.09.2016 |
Auch; nur T1; Beis wie T9 | ||
| 6 Ob 51/21z | OGH | 02.02.2022 |
Vgl | ||
Dokumentnummer
JJR_19540616_OGH0002_0020OB00036_5400000_001
Lizenziert vom RIS (ris.bka.gv.at - CC BY 4.0 DEED)