vorheriges Dokument
nächstes Dokument

Schneider, Die unvorhergesehene Kollision von Tagsatzungen, EF-Z 2016/84, 177.

LiteraturübersichtVerfahrensrechtBearbeiter: Wolfgang KolmaschZak 2016/488Zak 2016, 260 Heft 13 v. 19.7.2016

Der Artikel befasst sich mit dem Fall, dass das Gericht nach dem Zeitpunkt, der in der Ladung als voraussichtliches Ende der Tagsatzung angeführt ist, weiterverhandelt, obwohl ein Parteienvertreter eine andere Tagsatzung wahrnehmen muss und für keine Substitution mehr sorgen kann. Eine Bindung des Gerichts an den Endzeitpunkt bestehe nicht. Die Terminkollision bei dem Parteienvertreter könne jedoch einen Grund für einen Erstreckungsantrag darstellen - unabhängig davon, ob im Verfahren Vertretungspflicht besteht oder nicht. Werde dem Antrag nicht stattgegeben, komme ein Rekurs in Betracht. Auch ein Wiedereinsetzungsantrag sei möglich, wenn der Parteienvertreter aufgrund der Terminkollision ein Verfahren mit Anwaltspflicht verlassen muss.

Sie möchten den gesamten Inhalt lesen?

Melden Sie sich bei Lexis 360® an.
Anmelden

Sie haben noch keinen Zugang?
Testen Sie Lexis 360® zwei Wochen kostenlos!
Jetzt testen!

Stichworte