IV. Fehlen jeglicher gesetzlicher Grundlage für Detektivkostenersatz vom Dritten (Wagner)

Auf den Umstand, dass es der Rsp jeglicher dogmatischen Grundlage fehlt, wurde in der Literatur insb von Deixler-Hübner bereits hingewiesen.³⁵³⁵ Deixler-Hübner, Ersatz für außerprozessuale Aufwendungen – Anspruchshöhe und Anspruchsgrundlagen, ÖJZ 2002, 372; Deixler-Hübner, Anm zu 3 Ob 232/11f, iFamZ 2012/107; Deixler-Hübner, Anm zu 6 Ob 216/12a iFamZ 2013/144; Deixler-Hübner, iFamZ 2009/244; ebenso Hofmann/Grüblinger, Ehebruch und Schadenersatz (Teil I und II), EF-Z 2009/95 und EF-Z 2009/114. Dagegen steht ein anderer Teil der Lehre der Rsp durchaus unkritisch gegenüber.³⁶³⁶Vgl Reischauer in Rummel³ § 1323 Rz 23. Die in der Diskussion ebenso verwendeten Begriffe des „Abwicklungsinteresses“³⁷³⁷Vgl Welser, Der OGH und der Rechtswidrigkeitszusammenhang, ÖJZ 1975, 8. und des „Bestandinteresses“ haben für die Erklärung des Detektivkostenersatzes bzw dessen Falsifizierung mE keinen Mehrwert.³⁸³⁸Ebenso Hofmann/Grüblinger, EF-Z 2009/114.