2.2.2. § 10 Abs 4 KStG als unwiderlegbare Missbrauchstypisierung?

Sieht man vor diesem Hintergrund den Zweck des Methodenwechsels vorwiegend in der Verhinderung von Missbräuchen iSd § 22 BAO, so ist darüber hinaus auch die Frage nach einer möglichen Einschränkung des Methodenwechsels (insbesondere) durch die zu § 22 BAO ergangene Rspr zu stellen. Der die Regelung des § 10 Abs 3 KStG idF BGBl 1994/681 bzw § 10 Abs 4 KStG idgF tragende Zweck ist nämlich auch entscheidend für die – bislang uneinheitlich beantwortete – Frage, ob der durch das Vorliegen der Missbrauchsverdachtsgründe des § 10 Abs 4 KStG angenommene Missbrauchsverdacht widerlegt werden könne, somit ob der Beweis, dass kein Missbrauch iSd § 22 BAO vorliegt, auch die Anwendung des Methodenwechsels zu verhindern vermag,⁷⁴⁶⁷⁴⁶ZB durch die Darlegung beachtlicher außersteuerlicher Gründe; s dazu oben Abschnitt VI.2.3.2. oder ob es sich in diesem Zusammenhang um eine (gesetzlich angeordnete) unwiderlegbare Vermutung handelt.⁷⁴⁷⁷⁴⁷Während die FinVerw von einer Unwiderlegbarkeit des Missbrauchsverdachts ausgeht (vgl KStR 2001 Rz 582; ebenso zB Wiesner, SWI 1995, 130 f; glA iE auch Loukota/Quantschnigg, SWI 1995, 13 f), plädiert die überwiegende Lehre für die Annahme einer widerlegbaren Vermutung: vgl zB Zöchling/Kirchmayr, ÖStZ 1994, 367 f; Kirchmayr/Schragl, ÖStZ 1995, 161; Lang in Rill (Hrsg), Die Europäisierung des österreichischen Wirtschaftsrechts 98 ff; Gassner in Gassner/Lang/Lechner (Hrsg), Die Methoden zur Vermeidung der Doppelbesteuerung 340 f; Kofler, Die Abschirmwirkung ausländischer Finanzierungsgesellschaften 394 ff und 445; glA iE Farmer, RdW 1995, 116; wN bei Kofler in Achatz/Kirchmayr, KStG § 10 Rz 275.