C. Auslegung von europäischem Gemeinschaftsrecht (Heiss/Loacker)

Bestehen Zweifel im Rahmen der Auslegung von Gemeinschaftsrecht so können bzw müssen nationale Gerichte die Auslegungsfrage nach Maßgabe des Art 267 AEUV dem EuGH zur Vorabentscheidung vorlegen.²¹¹²¹¹Näheres zB bei Ehricke in Streinz, Art 267 AEUV Rz 28 ff (Vorlageberechtigung) und Rz 41 ff (Vorlageverpflichtung). Nach der Rechtsprechung des EuGH kommt diese Vorlagepflicht wie auch die Vorlageberechtigung

<i>Heiss/Loacker</i> in <i>Liebscher/Oberhammer/Rechberger</i> (Hrsg), Schiedsverfahrensrecht (2016) C. Auslegung von europäischem Gemeinschaftsrecht, Seite 234

Seite 234

nur staatlichen Gerichten ²¹²²¹²Zum Begriff nach der Rsp des EuGH Ehricke in Streinz, Art 267 AEUV Rz 29 ff; Funck-Brentano, EuZW 1995, 65. zu, private (vertragliche) Schiedsgerichte sind daher zur Vorlage weder verpflichtet noch berechtigt.²¹³²¹³Grundlegend EuGH 23.3.1982, C-102/81 („Nordsee“ Deutsche Hochseefischerei GmbH v. Reederei Mond Hochseefischerei Nordstern AG und Co KG ua) Rz 7 ff; bestätigt in EuGH, 1.6.1999 C-126/97 (Eco Swiss China Time Ltd v. Benetton International NV) Rz 34 und 40; EuGH 27.1.2005 C-125/04 (Guy Denuit, Betty Cordenier v. Transorient – Mosaïque Voyages et Culture SA) Rz 13 und (in concreto) 16; sowie EuGH, 13.2.2014 C-555/13 (Merck Canada Inc. v. Accord Healthcare Ltd u. a.) Rz 17; vgl Schwaiger in Klausegger et al, AAYB 2007, 203. Dies gilt gerade auch dann, wenn das Schiedsgericht einen Rechtsentscheid zu fällen hat und diesem Entscheid die Wirkung eines rechtskräftigen Urteils staatlicher Gerichte zukommt. Der EuGH stützt seine Ansicht auf zwei Gründe: (a) Die Schiedsgerichtsbarkeit ist freiwillig ²¹⁴²¹⁴EuGH 23.3.1982, C-102/81 („Nordsee“ Deutsche Hochseefischerei GmbH v. Reederei Mond Hochseefischerei Nordstern AG und Co KG ua) Rz 11; anders daher für tarifvertragliche Schiedsgerichte EuGH 17.10.1989, C-109/88 (Handels- og Kontorfunktionærernes Forbund i Danmark v. Dansk Arbejdsgiverforening [für Danfoss A/S]) Rz 7 ff, vgl auch die Entscheidung des EuGH 6.10.1981, C-246/80 (C. Broekmeulen v. Huisarts Registratie Commissie (Kommission für die Zulassung von praktischen Ärzten)) Rz 8 ff; sowie EuGH, 13.2.2014 C-555/13 (Merck Canada Inc. v. Accord Healthcare Ltd u. a.) Rz. 18 ff. und (b) sie ist nicht der amtswegigen Kontrolle durch staatliche Gerichte unterworfen.²¹⁵²¹⁵EuGH 23.3.1982, C-102/81 („Nordsee“ Deutsche Hochseefischerei GmbH v. Reederei Mond Hochseefischerei Nordstern AG und Co KG ua) Rz 12. Insgesamt fehle es daher an einer hinreichend engen Beziehung zwischen dem privaten Schiedsverfahren und dem allgemeinen Rechtsschutzsystem des betreffenden Mitgliedstaats.²¹⁶²¹⁶EuGH 23.3.1982, C-102/81 („Nordsee“ Deutsche Hochseefischerei GmbH v. Reederei Mond Hochseefischerei Nordstern AG und Co KG ua) Rz 13.