D. Reichweite und Zweck der Formvorschriften (Koller)

​​1. Reichweite

Vom Formerfordernis ist lediglich der Mindestinhalt der Schiedsvereinbarung⁶⁸⁷⁶⁸⁷Vgl dazu Rz 3/137. erfasst, nicht hingegen zusätzliche fakultative Regelungen.⁶⁸⁸⁶⁸⁸ Hausmaninger in Fasching/Konecny² § 583 ZPO Rz 47; Zeiler § 583 Rz 20 f; so auch zur hA in Deutschland Epping, Schiedsvereinbarung 63; Münch in MünchKomm ZPO³ § 1031 dZPO Rz 13; Schlosser in Stein/Jonas IX²² § 1029 dZPO Rz 6; Schwab/Walter ⁷ Kap 5 Rz 1; Geimer in Zöller ²⁸ § 1029 dZPO Rz 11; dies entspricht wohl der in der hRsp vertretenen Ansicht, dass die Unwirksamkeit einer Verfahrensvereinbarung nicht zwingend die Unwirksamkeit der gesamten Schiedsvereinbarung zur Folge hat; vgl etwa OGH 3 Ob 80/87, RdW 1988, 12 = IPRax 1989, 302 = SZ 60/171; 7 Ob 67/01 f; aA zur Reichweite des Formgebots offenbar Fasching, ÖJZ 1989, 294; krit auch Lachmann, Handbuch³ Rz 343. Dies ergibt

<i>Koller</i> in <i>Liebscher/Oberhammer/Rechberger</i> (Hrsg), Schiedsverfahrensrecht (2011) D. Reichweite und Zweck der Formvorschriften, Seite 225

Seite 225

sich schon daraus, dass Vereinbarungen der Parteien, die das Verfahren vor dem Schiedsgericht betreffen, gem § 594 ZPO ausdrücklich auch durch Bezugnahme auf eine Verfahrensordnung getroffen werden können. Die Vereinbarung einer bestimmten Verfahrensordnung unterliegt gerade nicht dem Formzwang des § 583 ZPO.⁶⁸⁹⁶⁸⁹ Schlosser in Stein/Jonas IX²² § 1029 dZPO Rz 6; diesem folgend Zeiler § 583 Rz 21. Demnach unterfallen auch für das Schiedsverfahren besonders bedeutsame Vereinbarungen, wie etwa der Sitz des Schiedsgerichts oder die Verfahrenssprache nicht dem Formgebot.