III. Haftung des Aufsichtsrats am Beispiel des Aufsichtsrats der AG (Rizzi)

​​A. Die Ermessensentscheidung – Business Judgment Rule – für das Überwachungsorgan

Schon seit längerer Zeit ist durch ständige Rechtsprechung klargestellt, dass den Organmitgliedern von GmbHs und Aktiengesellschaften ein weiter unternehmerischer Ermessensspielraum zusteht.²⁰²²⁰²Vgl OGH 1 Ob 179/73 SZ 46/113; 1 Ob 144/10k ecolex 2003, 34; 8 Ob 262/02s ecolex 2003, 763/313; 7 Ob 58/08 t ecolex 2008, 926 (J. Reich-Rohrwig), zuletzt OGH 6 Ob 58/20b (alle zum Aufsichtsrat); vgl in Deutschland BGH II ZR 175/95 – ARAG/Garmenbeck, BGHZ 135, 244, 253. Die österreichische Rsp hat dabei schon bisher jene Leitlinien verfolgt, die international unter dem Begriff „Business Judgment Rule“ bekannt sind.²⁰³²⁰³Vgl Told, Business Judgment Rule und ihre Anwendung in Österreich, GES 2015, 60; Karollus, gesellschaftsrechtliche Verantwortlichkeit von Bankorganen bei Kredit-und Sanierungsentscheidungen – zugleich ein Beitrag zur Business Judgment Rule (§ 84 Abs 1a AktG und § 25 Abs 1a GmbHG), ÖBA 2016, 252 (254); J. Reich-Rohrwig in Straube/Ratka/Rauter, Wiener Kommentar GmbHG2 (2013) § 25 Rz 38; Karollus in FS Jud (2012) 307 (314). Mit dem Strafrechtsänderungsgesetz 2015 hat der Gesetzgeber die Business Judgment Rule explizit gesetzlich verankert,²⁰⁴²⁰⁴BGBl I 2015/112. nämlich für Aktiengesellschaften in § 84 Abs 1a AktG und für GmbHs in § 25 Abs 1a GmbHG. Die in diesen Normen getroffenen Regelungen für den Vorstand und den GmbH-Geschäftsführer gelten aufgrund der Verweisnormen § 99 AktG und § 33 Abs 1 GmbHG gleichermaßen auch für die Aufsichtsräte in beiden Gesellschaftsformen, für die damit die Business Judgment Rule ebenfalls gesetzlich verankert wurde.²⁰⁵²⁰⁵Vgl auch Kalss in Doralt/Nowotny/Kalss, AktG3 § 99 Rz 5a.