III. Leitungsorganmitglieder (Told/Warto)

​​A. Anforderungen an Leitungsorganmitglieder

In Österreich können wie auch in Deutschland³⁷³⁷ Hüffer/Koch, AktG15 § 76 Rz 58; Servatius/Beurskens in Baumbach/Hueck, GmbHG22 § 6 Rz 8 f. und den USA³⁸³⁸ Gerner-Beuerle/Schillig, Comparative Company Law 321; Belcastro, 4 Georgetown Law and Technology Review (2019) 263 (272). nur natürliche und handlungsfähige Personen zu Geschäftsführern einer KapG bestellt werden (§ 15 Abs 1 GmbHG, § 75 Abs 2 AktG).³⁹³⁹OGH 2.3.1955, 3 Ob 111/55, SZ 28/65; OGH 7.6.1999, 8 Ob 280/98d; erg s OGH 30.8.2016, 6 Ob 198/15h (Pkt 1.3.2); Koppensteiner/Rüffler, GmbHG³ § 15 Rz 15; Zib in U. Torggler, GmbHG § 15 Rz 4; N. Arnold/Pampel in Gruber/Harrer, GmbHG2 § 15 Rz 15, 18; Frotz/Schörghofer in Kalss/Frotz/Schörghofer, HB Vorstand, Rz 3/7 ff; Rieder/Lehner in Kalss/Frotz/Schörghofer, HB Vorstand, Rz 6/26. Das ist international keinesfalls selbstverständlich. Beispielhaft können im Vereinigten Königreich auch juristische Personen die Funktion des Leitungsorgans einer Kapitalgesellschaft übernehmen, solange zumindest eine natürliche Person bestellt ist (s 155 UK CA 2006).⁴⁰⁴⁰ Kershaw, Company Law 322. Auch in Frankreich können juristische Personen Mitglieder des Leitungsorgans sein (Com, Art L225–17), wobei diesfalls eine natürliche Person als deren ständiger Vertreter einzusetzen ist, die rechtlich wie ein bestellter Geschäftsführer behandelt wird.⁴¹⁴¹ Gerner-Beuerle/Schillig, Comparative Company Law 325. Neben der Einschränkung, dass nur natürliche Personen Organfunktionen übernehmen können, sehen weder das AktG noch das GmbHG – anders als etwa für Aufsichtsratsmitglieder (vgl insoweit § 87 Abs 2, 2a AktG) – persönliche Eignungsvoraussetzungen oder explizite Ausschlusskriterien für Leitungsorganmitglieder vor.⁴²⁴² N. Arnold/Pampel in Gruber/Harrer, GmbHG2 § 15 Rz 15 f, 27; Frotz/Schörghofer in Kalss/Frotz/Schörghofer, HB Vorstand, Rz 3/17; Rieder/Lehner in Kalss/Frotz/Schörghofer, HB Vorstand, Rz 6/30. Freilich können Mitglieder des Leitungsorgans bei sonstiger Unwirksamkeit des Bestellungsbeschlusses nicht gleichtzeitig Aufsichtsratsmitglieder sein (§ 90 AktG).⁴³⁴³ Frotz/Schörghofer in Kalss/Frotz/Schörghofer, HB Vorstand, Rz 3/7; Rieder/Lehner in Kalss/Frotz/Schörghofer, HB Vorstand, Rz 6/27 f. Auch im Konzern dürfen Leitungsorganmitglieder der Untergesellschaft nicht in den Aufsichtsrat der Obergesellschaft berufen werden (§ 86 Abs 2 Z 2 AktG, § 30a Abs 3 Z 2 GmbHG). Umgekehrt dürfen Aufsichtsratsmitglieder in der Konzernobergesellschaft nicht zu Leitungsorganmitgliedern der Konzernuntergesellschaft bestellt werden (§ 90 Abs 1 AktG; § 30e Abs 1 GmbHG, „Verbot der Bestellung gegen das Organisationsgefälle“). Auch eine Überkreuzbestellung, so dass ein Aufsichtsrat der Gesellschaft A Vorstandsmitglied in der Gesellschaft B und umgekehrt ist, ist außerhalb von Konzernstrukturen unzulässig (§ 86 Abs 2 Z 3 AktG, § 30a Abs 2 Z 3

GmbHG). Ansonsten ist aber weder die Erfüllung auch nur irgendeines Österreichbezugs erforderlich⁴⁴⁴⁴OGH 2.3.1955, 3 Ob 111/55, SZ 28/65; erg s Zib in U.Torggler, GmbHG § 15 Rz 6. (s erg 15a Abs 2 GmbHG) noch steht ein Privatkonkurs⁴⁵⁴⁵OGH 7.6.1999, 8 Ob 280/98d, wonach durch die Eröffnung des Konkursverfahrens über einen Geschäftsführer seine Vertretungsbefugnis für die Gesellschaft nicht erlischt, weshalb § 1024 ABGB nicht analog anzuwenden sei. oder die Verurteilung zu einer mehrjährigen Haftstrafe einer Bestellung entgegen (s aber die C-Regel 26 des ÖCGK).⁴⁶⁴⁶OGH 27.10.1994, 6 Ob 28/94, EvBl 1995/122. Andere Rechtsordnungen sind hier strenger: Beispielhaft sieht § 76 Abs 3 dAktG als Bestellungshindernisse insb gewisse strafrechtliche Verurteilungen oder ein Berufsverbot, das sich materiell mit dem Unternehmensgegenstand der Gesellschaft deckt, vor.⁴⁷⁴⁷Weiterführend s Hüffer/Koch, AktG¹⁵ § 76 Rz 61 ff. Ähnliche Ausschlusskriterien finden sich auch in § 6 Abs 2 dGmbHG.⁴⁸⁴⁸ Servatius/Beurskens in Baumbach/Hueck, GmbHG22 § 6 Rz 14 ff. Die Satzung österreichischer Kapitalgesellschaften kann Eignungsvoraussetzungen vorgeben, solange dadurch die Corporate Governance der Gesellschaftsform nicht unzulässig untergraben wird.⁴⁹⁴⁹So zur GmbH N. Arnold/Pampel in Gruber/Harrer, GmbHG2 § 15 Rz 29; Zib in U. Torggler, GmbHG § 15 Rz 9; zur Aktiengesellschaft Frotz/Schörghofer in Kalss/Frotz/Schörghofer, HB Vorstand, Rz 3/7, 3/29 ff. Daher muss insb dem Aufsichtsrat bei der AG ein ausreichender Auswahlspielraum erhalten bleiben.⁵⁰⁵⁰So überzeugend Hüffer/Koch, AktG15 § 76 Rz 60; Rieder/Lehner in Kalss/Frotz/Schörghofer, HB Vorstand, Rz 6/31. Die Anforderungen müssen überdies sachlich gerechtfertigt sein. Ein Verstoß gegen die Satzungsregelungen macht den Bestellungsbeschluss anfechtbar.