| 8 Ob 145/09w | OGH | 19.05.2010 |
Unter Bezugnahme auf die BGH-Judikatur und die Literatur. (T1); Veröff: SZ 2010/57 | ||
| 3 Ob 154/12m | OGH | 19.09.2012 |
Auch | ||
| 6 Ob 108/13w | OGH | 28.08.2014 |
Auch; Beisatz: §§ 22 ff BWG stellen kein Schutzgesetz zugunsten des Kreditinstituts dar. (T2) | ||
| 8 Ob 66/16p | OGH | 25.11.2016 |
Auch; Beisatz: Hier: § 31 Abs 1 zweiter Satz BWG. (T3); Veröff: SZ 2016/128 | ||
| 1 Ob 201/16i | OGH | 27.02.2017 |
Vgl | ||
| 8 Ob 104/20g | OGH | 23.02.2021 |
Vgl; Beisatz: Hier. Der Verbotszweck des § 7 Abs 11 FM-GwG verhält sich „neutral“ zur Frage, ob der anonyme Mietvertrag über ein Schließfach teilweise – eben ohne Beibehaltung der Anonymität – aufrecht bleibt. (T4) | ||
| 9 Ob 78/21t | OGH | 17.02.2022 |
Vgl; Beisatz: Hier: Prüfung der Schlüssigkeit der Klage hinsichtlich §§ 5 ff FM-GwG. (T5) | ||
| 1 Ob 160/23w | OGH | 30.01.2024 |
vgl; Beisatz: Hier: zu § 8b Abs 3 RAO. Die Klägerin behauptet eine erst nach ihrer Überweisung stattgefundene Veruntreuung des Geldes. (T6)<br/>Beisatz: Geldwäschebestimmungen wie § 8b Abs 3 RAO aF zielen ganz allgemein nicht darauf ab, das Überweisen von Mitteln zu verhindern, die später allenfalls veruntreut werden. (T7) | ||
Dokumentnummer
JJR_20100519_OGH0002_0080OB00145_09W0000_001