| 13 Os 72/00 | OGH | 08.11.2000 |
| 14 Os 116/05y | OGH | 22.11.2005 |
Auch; Beisatz: Die rechtsirrige Aufnahme des § 259 Z 3 StPO in den Urteilssatz bewirkt keine Nichtigkeit des Urteils. Das FinStrG kennt ohnehin keine andere Art des Freispruchs durch die Gerichte als § 214 FinStrG, sodass nach Maßgabe des Gesetzeswortlautes jeder Freispruch vom Vorwurf eines Finanzvergehens als ein solcher nach § 214 FinStrG aufzufassen und eine planwidrige Lücke des die Vorschrift des § 281 StPO ergänzenden § 218 FinStrG, welche zu gesetzesimmanenter Rechtsfortbildung berechtigen würde, nicht auszumachen ist. (T1) | ||
| 15 Os 5/06h | OGH | 19.04.2006 |
| 13 Os 62/16s | OGH | 06.09.2016 |
Auch; Beis wie T1 | ||
| 13 Os 94/16x | OGH | 13.03.2017 |
Beis wie T1 | ||
| 13 Os 17/21f | OGH | 14.12.2021 |
Vgl; Beis ähnlich wie T1 | ||
| 13 Os 97/22x | OGH | 18.01.2023 |
Vgl; Beis nur wie T1 | ||
| 13 Os 122/22y | OGH | 28.06.2023 |
vgl; Beisatz nur wie T1 | ||
Dokumentnummer
JJR_20001108_OGH0002_0130OS00072_0000000_002
Lizenziert vom RIS (ris.bka.gv.at - CC BY 4.0 DEED)