| 4 Ob 562/74 | OGH | 10.09.1974 |
Veröff: ImmZ 1975,138 | ||
| 1 Ob 40/81 | OGH | 06.11.1981 |
Auch; nur: Der Beklagte für einen Verzicht auf die Forderung. (T1) | ||
| 7 Ob 505/88 | OGH | 24.03.1988 |
| 7 Ob 735/89 | OGH | 25.01.1990 |
Vgl auch; Beisatz: Wer sich dagegen darauf beruft, dass ein Recht nicht wirksam oder wieder beseitigt worden sei, muss die rechtshemmenden oder rechtsvernichtenden Tatsachen beweisen. (T2) | ||
| 1 Ob 14/93 | OGH | 11.05.1993 |
Vgl auch; Beis wie T2; Veröff: SZ 66/59 | ||
| 8 Ob 613/93 | OGH | 23.02.1995 |
Auch; nur T1; Beis wie T2 | ||
| 6 Ob 95/04w | OGH | 23.06.2005 |
Vgl auch; Beisatz: Den Servitutsberechtigten, der sich auf eine auf der ersteigerten Liegenschaft zu seinen Gunsten lastende offenkundige, nichtverbücherte Servitut stützt, trifft, unabhängig davon, ob er den Ersteher mit Servitutenklage belangt oder von diesem mit Servitutenfreiheitsklage belangt wird, die Behauptungs- und Beweislast für alle das Aufrechtbleiben dieser Dienstbarkeit begründenden Tatsachen, insbesondere dass nach den im Zeitpunkt des Zuschlags gegebenen tatsächlichen Rang- und Belastungsverhältnissen die offenkundige Dienstbarkeit zu übernehmen war; Hier: Betrifft Rechtslage vor der EO-Novelle 2000. (T3) | ||
| 3 Ob 227/19g | OGH | 17.12.2019 |
Beis wie T2; Beisatz: Hier: Verzicht. (T4) | ||
Dokumentnummer
JJR_19740910_OGH0002_0040OB00562_7400000_002