Vorwort | ||||||
Inhaltsverzeichnis | ||||||
Abkürzungsverzeichnis | ||||||
1. Vorbemerkungen | ||||||
1.1. Judikaturbeispiele | ||||||
1.2. Bloße Vermögensschäden | ||||||
1.3. Rechtswidrigkeit der Beeinträchtigung bloßer Vermögensinteressen | ||||||
1.3.1. Vertrags- und Deliktshaftung | ||||||
1.3.2. Vorvertragliche Aufklärungs- und Sorgfaltspflichten | ||||||
2. Entwicklung und Dogmatik der culpa in contrahendo | ||||||
2.1. Österreichisches Recht | ||||||
2.1.1. Überblick über die österreichische Entwicklung | ||||||
2.1.2. Rechtfertigung der Pflichten in contrahendo | ||||||
2.2. Deutsches Recht | ||||||
2.2.1. Überblick über die deutsche Entwicklung | ||||||
2.2.2. Rechtfertigung der Pflichten in contrahendo | ||||||
2.3. Exkurs: Jherings culpa in contrahendo ohne culpa? | ||||||
3. Aufklärungspflichtverletzung versus Abbruch ohne triftigen Grund | ||||||
3.1. Aufklärungspflichtverletzung | ||||||
3.2. Abbruch ohne triftigen Grund | ||||||
4. Aufklärungspflicht in Lehre und Rechtsprechung | ||||||
4.1. Vorbemerkungen: Kontaktaufnahme zu geschäftlichen Zwecken | ||||||
4.2. Österreichische Lehre | ||||||
4.2.1. Einigkeit über die essentialia negotii | ||||||
4.2.2. Verhalten, das auf sicheren Abschluss schließen lässt | ||||||
4.2.3. Möglichkeit des Scheiterns der Vertragsverhandlungen | ||||||
4.2.4. Erkennbarkeit von Dispositionen | ||||||
4.2.4.1. Kumulative Voraussetzung? | ||||||
4.2.4.2. Alternative Voraussetzung? | ||||||
4.2.5. Abschließender Überblick über die österreichische Lehre | ||||||
4.3. Österreichische Judikatur | ||||||
4.3.1. Judikaturbeispiele | ||||||
4.3.1.1. „Golddukaten“ - 5 Ob 626/76 | ||||||
4.3.1.2. „Kreditvertrag“ - 1 Ob 617/79 | ||||||
4.3.1.3. „Fieberthermometer“ - 3 Ob 504/83 | ||||||
4.3.1.4. „Zwangsversteigerung“ - 7 Ob 669/86 | ||||||
4.3.1.5. „Geschirrspülanlage“ - 2 Ob 506/86 | ||||||
4.3.1.6. „Hotelbetrieb“ - 8 Ob 581/87 | ||||||
4.3.1.7. „Pensionsabfindung“ - 9 ObA 43/92 | ||||||
4.3.1.8. „Preisrichter“ - 4 Ob 571/95 | ||||||
4.3.1.9. „Lebensmittelmarkt“ - 4 Ob 2292/96d | ||||||
4.3.1.10. „Dienstvertrag“ - 8 ObA 176/00s | ||||||
4.3.1.11. „Lüftungsanlage“ - 8 Ob 109/05w | ||||||
4.3.1.12. 2 Ob 160/06b und 3 Ob 7/07m | ||||||
4.3.1.13. „Medizinisches Zentrum“ - 6 Ob 71/08x | ||||||
4.3.2. Analyse der österreichischen Judikatur | ||||||
4.3.2.1. Einigkeit über den Vertragsinhalt | ||||||
4.3.2.2. Erkennbarkeit von Dispositionen als kumulative Voraussetzung | ||||||
4.3.2.3. Keine Beschränkung auf die von Ostheim beschriebenen Verhaltensmuster | ||||||
4.3.2.4. Abweichungen vom Konzept der drei Voraussetzungen | ||||||
4.3.3. Abschließender Überblick über die österreichische Judikatur | ||||||
4.4. Deutsche Lehre | ||||||
4.4.1. Einigkeit über die essentialia negotii | ||||||
4.4.2. Verhalten, das auf sicheren Abschluss schließen lässt | ||||||
4.4.3. Möglichkeit des Scheiterns der Vertragsverhandlungen | ||||||
4.4.4. Erkennbarkeit von Dispositionen | ||||||
4.4.5. Abschließender Überblick über die deutsche Lehre | ||||||
4.5. Deutsche Judikatur | ||||||
5. Stellungnahme zum Bestehen einer vorvertraglichen Aufklärungspflicht | ||||||
5.1. Rechtsanalogie | ||||||
5.2. Teleologische Lücke | ||||||
5.3. Anhaltspunkte vorvertraglicher Pflichten im ABGB | ||||||
5.3.1. Irrtumsrecht | ||||||
5.3.2. Rechtlich Unmögliches und faktisch Absurdes | ||||||
5.3.3. Ursprünglicher und unbehebbarer Mangel einer Speziesschuld | ||||||
5.3.4. Haftung eines falsus procurator | ||||||
5.3.5. Haftung eines beschränkt Geschäftsfähigen | ||||||
5.4. Analogieschluss? | ||||||
5.4.1. Verbot der Irreführung über das Bestehen eines gültigen Vertrags | ||||||
5.4.2. Methode eines Analogieschlusses | ||||||
5.4.3. Keine Haftung für das Inaussichtstellen eines Vertragsabschlusses | ||||||
5.4.4. Gegenstimmen | ||||||
5.4.5. Stellungnahme | ||||||
5.4.5.1. Erhöhte Gefährdung | ||||||
5.4.5.2. Funktionsfähigkeit des Geschäftsverkehrs | ||||||
5.4.5.3. Zumutbarkeit | ||||||
5.4.5.4. Ergebnis | ||||||
5.5. Verbot der Irreführung über einen sicheren Vertragsabschluss in der Zukunft | ||||||
5.5.1. Anwendung durch die Lehre | ||||||
5.5.2. Eigene Ansicht | ||||||
5.6. Vergleich zwischen der herrschenden Meinung und der eigenen Ansicht | ||||||
5.6.1. Übereinstimmung in der Ablehnung einer formallogischen Sichtweise | ||||||
5.6.2. Unterschiede in der Begründung | ||||||
5.6.3. Voraussetzungen einer vorvertraglichen Aufklärungspflicht | ||||||
5.6.3.1. Verhalten, das auf sicheren Abschluss schließen lässt | ||||||
5.6.3.2. Konkretisierung eines solchen Verhaltens | ||||||
5.6.3.3. Vorhersehbarkeit der Möglichkeit des Scheiterns | ||||||
5.6.3.4. Konkretisierung der Vorhersehbarkeit | ||||||
5.6.3.5. Erkennbarkeit von Dispositionen | ||||||
5.6.3.6. Abschließender Überblick | ||||||
5.7. Illustration der eigenen Ansicht anhand von Judikaturbeispielen | ||||||
5.7.1. 5 Ob 626/76 | ||||||
5.7.2. 8 Ob 581/87 | ||||||
5.7.3. 1 Ob 617/79 | ||||||
6. Abbruch ohne triftigen Grund in Lehre und Rechtsprechung | ||||||
6.1. Vorbemerkungen | ||||||
6.2. Bedürfnis nach einem Schadenersatzanspruch | ||||||
6.3. Österreichische Lehre | ||||||
6.3.1. Verschuldensabhängige Ansätze | ||||||
6.3.1.1. Verbot des venire contra factum proprium | ||||||
6.3.1.2. Verbot des Abbruchs ohne triftigen Grund | ||||||
6.3.1.3. Analogie zu §§ 45, 46 | ||||||
6.3.2. Verschuldensunabhängige Ansätze | ||||||
6.3.2.1. Analogie zu § 1003 | ||||||
6.3.2.2. Analogie zu § 878 und Art 8 Nr 11 aF der 4. EVHGB | ||||||
6.3.3. Triftiger Grund | ||||||
6.3.4. Abschließender Überblick über die österreichische Lehre | ||||||
6.4. Österreichische Judikatur | ||||||
6.4.1. Judikaturbeispiele | ||||||
6.4.1.1. „Wassertechnik“ - 9 ObA 104/90 | ||||||
6.4.1.2. „Ortsbild“ - 4 Ob 515/91 | ||||||
6.4.1.3. „Call Center“ - 10 Ob 10/05a | ||||||
6.4.2. Analyse der österreichischen Judikatur | ||||||
6.4.2.1. Verbot des Abbruchs ohne triftigen Grund | ||||||
6.4.2.2. Einigkeit über die essentialia negotii | ||||||
6.4.2.3. Triftiger Grund | ||||||
6.4.3. Abschließender Überblick über die österreichische Judikatur | ||||||
6.5. Deutsche Lehre | ||||||
6.5.1. Verschuldensabhängige Ansätze | ||||||
6.5.1.1 Verbot des venire contra factum proprium | ||||||
6.5.1.2. Einseitiges Leistungsversprechen | ||||||
6.5.1.3. Verbot des Abbruchs ohne triftigen Grund | ||||||
6.5.2. Verschuldensunabhängige Ansätze | ||||||
6.5.2.1. Analogie zu § 122 oder zu §§ 122, 179, 1298 ff BGB | ||||||
6.5.2.2. Freie richterliche Rechtsfortbildung in Anlehnung an die §§ 1298 ff BGB | ||||||
6.5.3. Triftiger Grund | ||||||
6.5.4. Abschließender Überblick über die deutsche Lehre | ||||||
6.6. Deutsche Judikatur | ||||||
7. Stellungnahme zum Abbruch ohne triftigen Grund | ||||||
7.1. Vorbemerkungen | ||||||
7.1.1. Zum Ausgangspunkt | ||||||
7.1.2. Zum Bedürfnis nach einem Schadenersatzanspruch | ||||||
7.2. Stellungnahme zum Verbot des venire contra factum proprium | ||||||
7.2.1. Verbot des venire contra factum proprium aus deutscher Sicht | ||||||
7.2.1.1. Generalklausel des § 242 BGB und unzulässige Rechtsausübung | ||||||
7.2.1.2. Unzulässige Rechtsausübung aufgrund widersprüchlichen Verhaltens | ||||||
7.2.2. Verbot des venire contra factum proprium aus österreichischer Sicht | ||||||
7.2.3. Vertrauensschutz - Grundsätzliches | ||||||
7.2.4. Positiver Vertrauensschutz im Zuge von Vertragsverhandlungen | ||||||
7.2.4.1. Deutsches Recht | ||||||
7.2.4.2. Österreichisches Recht | ||||||
7.2.5. Negativer Vertrauensschutz | ||||||
7.2.5.1. Deutsches Recht | ||||||
7.2.5.2. Österreichisches Recht | ||||||
7.2.5.3. Stellungnahme zum österreichischen Recht | ||||||
7.2.6. Konsequenzen für eine Haftung nach dem Scheitern von Vertragsverhandlungen | ||||||
7.3. Stellungnahme zu einer Analogie zu § 1003 | ||||||
7.3.1. § 1003 in Lehre und Rechtsprechung | ||||||
7.3.2. Stellungnahme | ||||||
7.4. Stellungnahme zu einer Analogie zum Verlöbnisrecht | ||||||
7.4.1. Österreichisches Verlöbnisrecht | ||||||
7.4.1.1. Rechtsnatur des Verlöbnisses | ||||||
7.4.1.2. Pflichten aufgrund eines Verlöbnisses? | ||||||
7.4.1.3. „Gegründete Ursache zu dem Rücktritte“ | ||||||
7.4.1.4. Haftungsumfang | ||||||
7.4.2. Gegenüberstellung zum deutschen Verlöbnisrecht | ||||||
7.4.3. Zweck eines Verlöbnisses | ||||||
7.4.4. Stellungnahme zu Küppers Kritik an einer Analogie zum Verlöbnisrecht | ||||||
7.4.5. Analogieschluss? | ||||||
7.4.5.1. Canaris Argumentation zum deutschen Recht | ||||||
7.4.5.2. Parallelen | ||||||
7.4.5.3. Stellungnahme zu einem Analogieschluss im österreichischen Recht | ||||||
7.5. Stellungnahme zu einem Verbot des Abbruchs ohne triftigen Grund | ||||||
8. Ergebnis | ||||||
8.1. Keine Haftung für einen Verhandlungsabbruch ohne triftigen Grund | ||||||
8.2. Paradoxes Ergebnis? | ||||||
8.2.1. Vorbemerkungen | ||||||
8.2.2. Rückgriff auf das Konzept der Aufklärungspflichtverletzung | ||||||
9. Verhandlungen über einen formgebundenen Vertrag | ||||||
9.1. Fragestellung | ||||||
9.2. Deutscher Meinungsstand | ||||||
9.2.1. Deutsche Judikatur | ||||||
9.2.2. Deutsche Lehre | ||||||
9.2.3. Systematisierung des deutschen Meinungsstands | ||||||
9.2.4. Modifikation dieses Konzepts durch Heiss | ||||||
9.3. Österreichisches Recht | ||||||
9.3.1. Anwendungsbereich | ||||||
9.3.2. Stellungnahme zu Schadenersatzansprüchen | ||||||
10. Exkurs: Sonderfälle | ||||||
10.1. Scheinverhandlungen | ||||||
10.1.1. Judikaturbeispiel | ||||||
10.1.2. Irreführung durch Scheinverhandlungen | ||||||
10.2. Letter of intent | ||||||
10.2.1. Begriff des letter of intent | ||||||
10.2.2. Schadenersatzrechtliche Konsequenzen | ||||||
10.2.3. Verbot der Irreführung über die Wahrscheinlichkeit des Abschlusses | ||||||
10.2.4. Stellungnahme zum österreichischen Recht | ||||||
10.2.5. Illustration anhand eines Fallbeispiels | ||||||
11. Exkurs: Drittwirkung | ||||||
11.1. Darstellung des dreipersonalen Verhältnisses | ||||||
11.2. Fragestellung | ||||||
11.3. Vertrag mit Schutzwirkung zugunsten Dritter | ||||||
11.4. Drittschutz im vorvertraglichen Bereich | ||||||
12. Umfang des Ersatzes | ||||||
12.1. Positives oder negatives Interesse? | ||||||
12.1.1. Aufklärungspflichtverletzung | ||||||
12.1.2. Abbruch ohne triftigen Grund | ||||||
12.1.3. Zwischenergebnis | ||||||
12.2. Positiver Schaden und entgangener Gewinn | ||||||
12.2.1. Positiver Schaden | ||||||
12.2.2. Versäumte Abschlussgelegenheiten - entgangener Gewinn? | ||||||
12.2.3. Exkurs: Einsatz der eigenen Arbeitskraft | ||||||
12.2.3.1. Fragestellung | ||||||
12.2.3.2. Schadensbehebung durch den Geschädigten | ||||||
12.2.3.3. Ersatz des ideellen Schadens | ||||||
12.2.3.4. Abstellen auf den Eintritt eines Vermögensschadens | ||||||
12.2.3.5. Kritik durch Koziol und Ch. Huber | ||||||
12.3. Schutzzweck der verletzten Norm | ||||||
12.3.1. Scheinverhandlungen | ||||||
12.3.2. Eindruck eines sicheren Abschlusses | ||||||
12.3.3. Begrenzung des Vertrauensschadens mit hypothetischem Erfüllungsinteresse | ||||||
12.4. Zusammenfassung | ||||||
13. Grenzüberschreitende Vertragsverhandlungen | ||||||
13.1. UN-Kaufrecht | ||||||
131.1. Entstehungsgeschichte | ||||||
13.1.2. Heranziehung allgemeiner Grundsätze des UN-Kaufrechts | ||||||
13.1.3. Kritik | ||||||
13.2. Kollisionsrecht | ||||||
13.3. Gerichtsstand - EuGVVO | ||||||
13.3.1. Vorbemerkungen | ||||||
13.3.2. Tacconi | ||||||
13.3.3. Deutsche Lehre | ||||||
13.3.4. Stellungnahme | ||||||
13.3.5. Ubiquitätsprinzip | ||||||
14. Zusammenfassung der Ergebnisse | ||||||
Entscheidungsübersicht | ||||||
Literaturverzeichnis | ||||||
