D. (Anerkennungs-)Versagungsgründe (Koller)

​​1. Allgemeines

Liegt einer der in Art V NYÜ abschließend aufgelisteten Gründe vor, so hat das Gericht die Anerkennung/Vollstreckbarerklärung des Schiedsspruchs zu versagen.²⁴⁵²⁴⁵ Czernich, Art V NYÜ Rz 1; Haas in Weigand Art V Rz 3; Kröll, SchiedsVZ 2009, 47; Nacimiento in Kronke et al, NYC 209 f jeweils mwN. Das Gericht hat dabei – ähnlich wie im Rahmen einer Aufhebungsklage²⁴⁶²⁴⁶Vgl Liebscher Rz 11/7. – grundsätzlich nicht zu prüfen, ob das Schiedsgericht in tatsächlicher und rechtlicher Hinsicht richtig entschieden hat; es gilt mithin das sog Verbot der révision au fond.²⁴⁷²⁴⁷Vgl etwa OGH 3 Ob 65/11x SZ 2011/106 = EvBl 2012/9 (Öhlberger) = ecolex 2012/94 (Hausmaninger); 3 Ob 84/01a ZfRV 2001/76; 3 Ob 185/92 EvBl 1983/84 = ZfRV 1983, 206 (Hoyer); s dazu auch RIS-Justiz RS0002409. Eine „sachliche Nachprüfung“ kommt nur in den engen Grenzen des ordre-public-Vorbehalts in Betracht; vgl OGH 3 Ob 221/04b SZ 2005/9 = JBl 2005, 661 = IPRax 2006, 496 (Spickhoff 522); Borris/Hennecke in Wolff Art V NYC Rz 20 mwN. Für ein Ermessen des Gerichts, den ausländischen Schiedsspruch trotz Vorliegens eines Versagungsgrunds anzuerkennen oder für vollstreckbar zu erklären, dürfte das NYÜ selbst keine ausreichende Grundlage bieten.²⁴⁸²⁴⁸So tendenziell wohl auch OGH 3 Ob 22/04p ZfRV-LS 2004/43; Adolphsen in MünchKomm ZPO4 Art V UNÜ Rz 4; van den Berg, J Int’l Arb 2010, 185; Bajons, Croatian Arb Yb 2000, 64; Czernich, Art V NYÜ Rz 6; Haas in Weigand Art V Rz 4; Nacimiento in Kronke et al, NYC 208 jeweils mwN; für einen Ermessensspielraum aber etwa Born, International Commercial Arbitration² 3427; Borris/Hennecke in Wolff Art V NYC Rz 75 f; Nienaber, Anerkennung 109 ff; Paulsson, Arb Int’l 1998, 227; Schlosser in Stein/Jonas, ZPO23 Anh § 1061 Rz 147; Zeiler, Schiedsverfahren² § 614 Rz 18 jeweils mwN; vgl allg dazu auch Koller in Angst/Oberhammer3 Vor § 79 Rz 599; eingehend Solomon, Verbindlichkeit 160 ff.