Normen
| 12 Os 14/01 | OGH | 23.05.2002 |
| 12 Os 160/08h | OGH | 15.01.2009 |
Vgl; Beisatz: Die Bestreitung des Tatvorwurfs an sich fällt nicht unter den Ausnahmesatz in § 34 Abs 2 StGB. (T1) | ||
| 13 Os 12/10d | OGH | 17.02.2011 |
Auch; Beisatz: Hier: Unverhältnismäßig lange Verfahrensdauer iSd § 34 Abs 2 StGB bei einer Dauer von rund fünfeinhalb Jahren bei einer umfangreichen und komplexen Wirtschaftsstrafsache ohne Phasen behördlicher oder gerichtlicher Untätigkeit verneint. (T2) | ||
| 13 Os 100/11x | OGH | 13.10.2011 |
Auch; Beisatz: Hier: Vorliegen dieses Milderungsgrundes verneint, weil das Verfahren ohne längere Phasen der Inaktivität zügig betrieben wurde. (T3) | ||
| 17 Os 9/13x | OGH | 07.10.2013 |
Vgl auch; Beisatz: Hier: Das umfangreiche und komplexe Verfahren wurde in weniger als vier Jahren ohne erkennbare Phasen behördlicher oder gerichtlicher Inaktivität rechtskräftig beendet. Unverhältnismäßig lange Verfahrensdauer liegt daher nicht vor. (T4) | ||
| 11 Os 85/14f | OGH | 28.10.2014 |
Auch | ||
| 12 Os 140/21m | OGH | 28.04.2022 |
Vgl | ||
| 14 Os 105/22f | OGH | 06.12.2022 |
Vgl; Beis wie T3; Beisatz: Mit dem Hinweis auf eine (amtswegige) teilweise Urteilsaufhebung im ersten Rechtsgang wird keine grundrechtsrelevante Säumigkeit der Strafverfolgungsbehörden dargelegt. (T5) | ||
Dokumentnummer
JJR_20020523_OGH0002_0120OS00014_0100000_007
Lizenziert vom RIS (ris.bka.gv.at - CC BY 4.0 DEED)