OGH 14Os172/11t; 13Os4/15k; 13Os115/16k; 13Os85/18a; 13Os67/20g; 14Os98/23b (RS0128225)

OGH14Os172/11t; 13Os4/15k; 13Os115/16k; 13Os85/18a; 13Os67/20g; 14Os98/23b24.10.2023

Rechtssatz

Exklusivität kommt nicht in Betracht, wenn die zusammentreffenden strafbaren Handlungen übereinstimmende, mithin nicht - wie für Exklusivität erforderlich - widerstreitende Merkmale enthalten. In solchen Fällen kommt nur Verdrängung im Wege von Scheinkonkurrenz in Frage. Spezialität scheidet bei Realkonkurrenz aus. Ob Subsidiarität vorliegt, bestimmt sich im Gegensatz zur Konsumtion, wo die konkreten Umstände der Tatbegehung in die Beurteilung einzubeziehen sind, nach dem abstrakten Verhältnis der strafbaren Handlungen zueinander.

Normen

StGB §28 allg

14 Os 172/11t	OGH	02.10.2012
verstärkter Senat

13 Os 4/15k	OGH	10.06.2015
Vgl; Beisatz: § 165 StGB ist nicht (stillschweigend) subsidiär zu § 164 StGB. (T1)

13 Os 115/16k	OGH	17.05.2017
Vgl

13 Os 85/18a	OGH	21.11.2018
Auch; nur: Ob Subsidiarität vorliegt, bestimmt sich im Gegensatz zur Konsumtion, wo die konkreten Umstände der Tatbegehung in die Beurteilung einzubeziehen sind, nach dem abstrakten Verhältnis der strafbaren Handlungen zueinander. (T2)<br/>Beisatz: Konsumtion setzt ein kriminologisches Naheverhältnis voraus, von dem angenommen werden kann, der Gesetzgeber habe es bei der Aufstellung der Strafsätze berücksichtigt. (T3)

13 Os 67/20g	OGH	17.02.2021
Vgl; nur T2

14 Os 98/23b	OGH	24.10.2023
vgl

Dokumentnummer

JJR_20121002_OGH0002_0140OS00172_11T0000_002