| 9 Os 140/65 | OGH | 25.01.1966 |
Veröff: SSt XXXVII/2 = RZ 1966,86 | ||
| 12 Os 148/69 | OGH | 19.09.1969 |
| 9 Os 132/84 | OGH | 04.09.1984 |
Vgl auch; nur: Nicht aber, wenn Angeklagte, deren Interessen widerstreiten, durch einen gemeinsamen Substituten ihrer Armenvertreter verteidigt werden, mag er auch die Interessen des einen Angeklagten jenen des anderen hintansetzen. (T1) | ||
| 15 Os 100/92 | OGH | 27.05.1993 |
nur: Der Nichtigkeitsgrund des § 281 Z 1 a StPO liegt nur vor, wenn die Hauptverhandlung ganz oder zum Teil ohne Verteidiger geführt wird. (T2) | ||
| 15 Os 210/96 | OGH | 20.02.1997 |
Vgl auch; nur T2 | ||
| 14 Os 67/02 | OGH | 25.06.2002 |
Vgl; nur T2; Beisatz: Mängel bei der Bestellung des (Verfahrenshilfeverteidigers) Verteidigers begründen keine Nichtigkeit nach § 281 Abs 1 Z 1a StPO. (T3) | ||
| 14 Os 92/03 | OGH | 14.04.2004 |
Auch | ||
| 15 Os 144/13k | OGH | 19.03.2014 |
Auch | ||
Dokumentnummer
JJR_19660125_OGH0002_0090OS00140_6500000_001
Lizenziert vom RIS (ris.bka.gv.at - CC BY 4.0 DEED)