OGH 5Ob342/64 (RS0049179)

OGH5Ob342/6421.1.1965

Rechtssatz

Die Haftung des Abwesenheitskurators ist nicht nach § 1 AHG, sondern nach den Bestimmungen der §§ 228 und 264 ABGB zu beurteilen.

Normen

ABGB §228
ABGB §264
ABGB §276 IIf
AHG §1 Dc
AHG §1 F

5 Ob 342/64OGH21.01.1965

Veröff: SZ 38/11 = EvBl 1965/234 S 348

1 Ob 233/71OGH16.09.1971

Veröff: SZ 44/139

5 Ob 515/87OGH17.03.1987

Vgl auch; Beisatz: Hier: Verlassenschaftskurator (T1)

1 Ob 197/01dOGH22.10.2001

Vgl aber; Beisatz: Ein Sachwalter ist bei Ausübung der ihm durch die gerichtliche Bestellung anvertrauten Agenden nur insoweit als Organ gemäß § 1 Abs 2 AHG zu qualifizieren, als er in Erfüllung einer richterlichen Weisung handelt. Andernfalls hat er für einen durch sein Verhalten als Sachwalter verursachten Schaden persönlich nach den allgemeinen Bestimmungen des Schadenersatzrechts einzustehen. (T2); Veröff: SZ 74/179

4 Ob 26/10tOGH20.04.2010

Vgl; Beis wie T2

1 Ob 40/11fOGH31.03.2011

Vgl aber; Beis wie T2; Beisatz: Die Frage, ob einem Sachwalter eine schuldhafte Verletzung seiner Pflichten vorzuwerfen ist, kann grundsätzlich nur nach den Umständen des konkreten Einzelfalls beurteilt werden. Sie stellt daher - ausgenommen im Fall einer zu korrigierenden Fehlbeurteilung - keine erhebliche Rechtsfrage dar. (T3)

1 Ob 24/15hOGH17.09.2015

Vgl auch; Beis wie T1

10 Ob 17/17yOGH25.04.2017

Vgl auch; Beis wie T2; Beis wie T3

5 Ob 210/17vOGH15.05.2018

Vgl auch; Beis wie T2; Beis wie T3

Dokumentnummer

JJR_19650121_OGH0002_0050OB00342_6400000_001

Lizenziert vom RIS (ris.bka.gv.at - CC BY 4.0 DEED)