SchadenersatzR 1 – Klage wegen ärztlichem Behandlungsfehler

Rechtsanwalt
Dr. Friedrich Sampel

An das
Handelsgericht Wien
Marxergasse 1a
	1030  W i e n
Gebühreneinzug gem AEV
Abbuchungsermächtigung erteilt
gem § 4/2/2 GGG (bis € 1082,--)
Kto Nr 123456789   PSK 1234567

Klagende Partei:			Eleonore Maier, Angestellte, Homergasse 137/2,
								1220 Wien

vertreten durch:	Dr. Friedrich Sampel, Rechtsanwalt,
	Lerchenallee 12/4, 1010 Wien
ADV-Code: R 123456
Vollmacht erteilt
Gemäß § 19a RAO begehrt der gefertigte
Rechtsanwalt die Bezahlung sämtlicher
Kosten zu seinen Handen

Beklagte Partei:			Prof. Mercatius Rex Zahnklinik Gesellschaft mbH,
								FN 32149y, Nestroygasse 37, 1210 Wien
								vertreten durch den Geschäftsführer 
								DDr. Engelbert Walk, Ofengasse 37, 1050 Wien

wegen:						Leistung			EUR 24.155,56 sA
							Feststellung		EUR 20.000,--  sA
						Gesamt sohin:		EUR 44.155,56 sA

K l a g e
________________________________________________________________

2-fach
1 Rubrik
15 Beilagen
(2-fach)

I./

1.	Die klagende Partei stand wegen Zahnbeschwerden (Gebissproblemen) zwischen 2003 und 2005 in zahnärztliche Behandlung bei der beklagten Partei.

Davor war sie mehrfach bei Dr. Roland Kuhmann, 1110 Wien, Rubelplatz 1 in Behandlung. Auf Grund des Übertritts des Behandlers in den Ruhestand musste die Klägerin den Dentisten wechseln. Auf Empfehlung Dris. Kuhmann begab sich die Klägerin in die Behandlung bei der beklagten Partei.

Am 15. 9. 2003 fand ein beratendes Erstgespräch (Anamnese etc) bei der beklagten Partei statt und wurde das Behandlungskonzept besprochen. Es kam in weiterer Folge zu chirurgischen Eingriffen und zur Herstellung von Prothesen.

2.	Während der gesamten Zeit kam es zu ärztlichen Kunstfehlern und einer nicht entsprechenden medizinischen Behandlung und Versorgung der Klägerin durch die beklagte Partei. 

Mehrfach mussten schmerzhafte Behandlungsabläufe wiederholt werden. Dies betraf Zahnabdrücke und Kronenanfertigungen. Die Haltbarkeit der angefertigten zahnmedizinischen Konstrukte und Versorgungsstücke war zu keinem Zeitpunkt gegeben. Die Provisorien passten trotz mehrfacher Neuanfertigungen nicht.

Die klagende Partei hatte auf Grund der Fehlbehandlung unter nicht unerheblichen Schmerzen zu leiden. Durch die Behandlungen bildeten sich blutige Druckstellen, Mund- und Kieferbereich waren mit Eiter gefüllt und ein Fistelproblem war unerkannt geblieben.

Die Bissqualität der klagenden Partei war gleich bleibend schlecht, da eine unzureichende und nicht passende Gebisseinstellung bei Anfertigung der Provisorien durch die beklagte Partei vorgenommen worden war.

Die klagende Partei hatte auf Grund der Behandlung durch die beklagte Partei unter nicht unerheblichen Schmerzen zu leiden. Die beklagte Partei hat insbesondere die folgenden beiden Fehlleistungen zu verantworten:
			– Die schmerzhafte Fistel im rechten Mundwinkelbereich wurde un-
				behandelt gelassen, dies trotz zahlreicher und auch massiv 
				vorgetragener Beschwerden der Klägerin gegenüber den
				behandelnden Ärzten der beklagten Partei.
			– Die Gebisseinstellung sämtlicher provisorischer Zahnver-
				sorgungselemente der Klägerin wurde völlig unzureichend
				vorgenommen.

Beide Unterlassungen bzw Schlechtbehandlungen sowie Fehlbehandlungen wiegen schwer und stellen ärztliche Kunstfehler dar. Dies gilt, zumal die Fistelproblematik durch Sondeneinführung und -beobachtung einfach geklärt hätte werden können. Die völlig unzureichende Gebisseinstellung hätte sich für einen Fachmann bei entsprechender Konzentration auf die Behandlungsaufgabe bereits aus der gepressten Lippenstellung der Klägerin, dem Speichelfilm auf deren Lippen und der schlechten Mundöffnung ergeben.

3.	In weiterer Folge wurde die Klägerin zu einer Untersuchung auf die Kieferorthopädie im SMZ Ost geschickt. Eine Besserung konnte auch hierdurch nicht erreicht werden.

Die weitere Behandlung bei der beklagten Partei war geprägt von weiteren Enttäuschungen und ärztlichen Fehlleistungen. Die klagende Partei hatte nicht nur lange Wartezeiten, unzählige (wegen unzureichender und schlechter Behanldung frustrierte) Behandlungstermine sowie fortwährende Beleidigungen über ihren Zahnstatus und ihr Äußeres von behandelnden Ärzten, Krankenpflegepersonal und sonstigen Mitarbeitern der beklagten Partei zu ertragen, sondern auch ständig wechselnde Behandler und eine ärztliche Versorgung, welche nicht lege artis war.

Sämtliche, zur Versorgung der klagenden Partei von der Beklagten abgestellten Ärzte waren nicht in der Lage, eine ordentliche Behandlung der Klägerin durchzuführen. Entzündungen und Eiter traten im gesamten Mundhöhlenbereich auf. Die beklagte Partei setzte aber nicht mit zureichenden Behandlungsmethoden fort, sondern veranlasste die unzweckmäßige und die beklagte Partei mehrfach schädigende Extraktion mehrer Zähne.

Nach ca zwei Jahren wurde von der beklagten Partei eine komplette neue Unterkieferprothese nach neuem Konzept als Ersatz angeboten. Bereits daraus ist ersichtlich, dass die beklagte Partei ihr eigenes Versagen – keine tragfähige und zureichende Zahnversorgung im Zeitraum von doch zwei Jahren trotz unzähliger Behandlungstermine erstellt! –, wenn auch nur indirekt, eingestanden hat.

Die Klägerin litt weiterhin an Mund- und Kieferschmerzen. 

In weiterer Folge konnte die Klägerin verständlicher Weise kein Vertrauen mehr in die (weiteren) Behandlungen der beklagten Partei haben. Sie hat daher keine weiteren – unzureichenden – Behandlungen geduldet und ein Privatgutachten durch den Sachverständigen Dr. Eberhard Bock in Auftrag gegeben. Dieses hat schwerste Behandlungsfehler attestiert.

Die beklagte Partei ist für die Verschlechterung des Gebisszustandes der Klägerin verantwortlich, welcher während der mehrjährigen Behandlungszeit eingetreten ist; insbesondere gilt dies für die – ohne medizinische Indikation – extrahierten Zähne.

4. Höhe des Leistungsbegehrens:

a) Schmerzengeld: Aus dem eingeholten Gutachten Dris. Bock vom 12. 11. 2005 ergibt sich die Kausalität der Schmerzen der Klägerin sowie der Schmerzperiodenkatalog von:

8 Tagen schwere Schmerzen und
90 Tagen leichte.

Daraus errechnet sich der Schmerzengeldanspruch von EUR 11.400 (= 8*300 + 90*100). Vgl Hartl, Schmerzengeldsätze in Österreich in Euro, Stand: Februar 2006, AnwBl 2006, 176 rSp.

b) Ersatzvornahme: Weiters ergibt sich daraus auch der Betrag der Ersatzbehebungskosten (Dentalkosten für die bei Herrn Dr. Bock durchgeführte Ober- und Unterkiefersanierung) in Höhe von EUR 12.755,56.

6. Das Zinsenbegehren wird auf das ZinsrechtsänderungsG. (BGBl I 2002/118) gestützt. Es handelt sich beim verfahrensgegenständlichen Behandlungsvertrag um ein unternehmerischer Geschäft auf Seiten der beklagten Partei.

B e w e i s für das gesamte Vorbringen:

Urkunden
			Beilagen . /A: Gutachten Dris. Bock vom 12. 11. 2005
			Beilagen . /B: Rechnung der beklagten Partei vom 10. 1. 2005
			Beilagen . /C: Rechnung der beklagten Partei vom 12. 3. 2005
			Beilagen . /D: Rechnung der beklagten Partei vom 04. 10. 2005
			Beilagen . /E - . /N: Röntgenbild Nr 1 – 10
			Beilagen . /F: Mahnschreiben vom 20. 11. 2005

Zeugen:
	Dr. Eberhard Bock, Zahnarzt und gerichtlicher Gutachter aus dem Fach-
			gebiet der Zahn-, Mund- und Kieferheilkunde, Otto-Hafer-Weg 3,
			1210 Wien;
	
PV der Klägerin;

Einzuholendes Sachverständigengutachten aus dem Fachgebiet der Zahn-,
	Mund- und Kieferheilkunde;

II./

Mangels Zahlung beantragt die klagende Partei das

U r t e i l :

1. Die beklagte Partei ist schuldig, der klagenden Partei den Betrag von EUR 24.155,56 samt 10,75 % Zinsen p. a. ab Klagstag zu zahlen.

2. Zwischen den Streitteilen wird festgestellt, dass die beklagte Partei der klagenden Partei für sämtliche Schäden aus der zahnmedizinischen Behandlung im Zeitraum 2003 bis 2005 haftet.

3. Weiters ist die beklagte Partei verpflichtet, der klagenden Partei die Prozesskosten zu ersetzen, all dies binnen 14 Tagen bei sonstiger Exekution.

An Kosten werden verzeichnet:
Stw: EUR 42.155,56 sA

Klage verfasst	TP 3A					€   656,42
+100 % ES							€   656,42
Verdienst:								€ 1312,48
+ 20% USt								€   262,57
+ Pauschalgebühr						€ 1082,--
Gesamt sohin:							€ 2657,41
Wien, am 23. 2. 2006