Schriftsatz beim Bezirksgericht	Aktenzeichen/R-Code:	123.456		G006007	
Schriftsatz beim BG	Erstellt am/um/von:	22. 9. 2015,	11:34	tipler	
	übertragen am/um/von:	22. 9. 2015,	14:00	admin	
	Rückmeldung am/um:	22. 9. 2015,	14:15	OK	
	Eingebracht am/um:	22. 9. 2015,	14:00		
	Kosten/Auslagen/PG:	0,00	0,00	0,00	
	mit ERV:	0,00	0,00	0,00	
Rechtsanwalt
Dr. Friedrich Sampel
An das
Bezirksgericht Innere Stadt Wien
Marxergasse 1a
1030 Wien
Gebühreneinzug gem AEV
Abbuchungsermächtigung erteilt
gem § 4/2/2 GGG (bis € 47)
Kto Nr 123456789 PSK 1234567

Antragsteller:	Mag. Ludwig Retzer, Angestellter, Rudolfsplatz	
	82/4, 1230 Wien	

vertreten durch:	Dr. Friedrich Sampel, Rechtsanwalt,	
	Lerchenallee 12/4, 1010 Wien	
ADV-Code: R 123456
Vollmacht erteilt
Gemäß § 19a RAO begehrt der gefertigte
Rechtsanwalt die Bezahlung sämtlicher
Kosten zu seinen Handen

Antragsgegnerin:	Gavert Scientific Services GmbH, FN 1234321,	
	Penggasse 12/4, 1030 Wien	

wegen:	Beweissicherung	
	(Bemessungsgrundlage € 12.000 sA)	
Beweissicherungsantrag

Prozess- und Geldvollmacht erteilt gem § 30 Abs 2 ZPO	
2-fach per webERV	
I. /
A. Sachverhalt
1.	Der Antragsteller hat am 20. 9. 2015 an einem Seminar über „Partnerschaftliche Kommunikation und richtiges Verhandeln“ teilgenommen. Dieses Seminar wurde von der beklagten Partei veranstaltet. Die beklagte Partei ist auch Eigentümerin des Gebäudes, in welchem das Seminar stattgefunden hat.
2.	Im Stiegenhaus des Gebäudes der beklagten Partei, genau im zweiten Stock bei der Höhe der zweiten Stiegenflucht kam der Antragsteller ca. auf der siebenten oder achten Stufe zu Sturz und verletzte sich am Körper schwer.
3.	Der Antragsteller erlitt durch den Sturz die folgenden Gesundheitsschäden:
Bandscheibenvorfall,
Haarriss im Kreuzband,
Verschiebung und Bruch des Hüftenlendenwirbels,
Rippenprellungen sowie
Peitschenschlag-Syndrom.
4.	Das Stiegenhaus befand sich zum Zeitpunkt des Sturzes des Antragstellers in schlechtem, jedenfalls aber nicht verkehrssicherem Zustand. Ein Handlauf bzw eine Rutschleiste war nicht vorhanden. Bei den Stiegen handelte es sich um glatte Flächen ohne Rauflächen zur Gewährleistung eines besseren Haltes („mehr grip“). Auch sonstige Absicherungsmaßnahmen waren bei den Stufen bzw Stiegen nicht ersichtlich.
5.	Auch andere Seminarteilnehmer haben bestätigen müssen, dass sie auf dieser Stiegenanlage selbst bereits zu Sturz gekommen sind, ohne sich glücklicherweise ernsthafte Schäden zugezogen zu haben, oder aber bereits selbst fast gestürzt wären. Es gibt sogar frühere Seminarteilnehmer, welche sich Verletzungen wegen der nicht verkehrssicheren Stufen zugezogen haben.
6.	Der Antragsteller musste sich am 20. 9. 2014 in die stationäre Behandlung des Lorenz Böhler-Unfallkrankenhauses begeben. Erst am 4. 10. 2014 konnte der Antragsteller wieder aus der stationären Behandlung dieses Krankenhaus entlassen werden. Die Schmerzperioden sind noch nicht abgeschlossen. Dauerfolgen können nicht ausgeschlossen werden.
7.	Die Antragsgegnerin ist, wie oben bereits ausgeführt, Veranstalterin des vom Antragsteller besuchten Seminars sowie grundbücherliche Eigentümerin des Gebäudes, in welchem das Seminar stattgefunden hat. Die Antragsgegnerin hätte Maßnahmen zur Absicherung der Stufen zwecks Vermeidung einer Sturzgefahr zu treffen gehabt. Es besteht ein Ersatzanspruch des Antragstellers gegenüber der Antragsgegnerin, welcher sich auf das Schadenersatzrecht gründet, aus Vorsicht aber auch auf sämtliche übrigen Rechtsansprüche gestützt wird.
B. Gefährdungslage
1.	Das verfahrensgegenständliche Gebäude wird derzeit renoviert. Es besteht daher die Gefahr, dass das Stiegenhaus des Seminargebäudes, welches zum zweiten Stock führt, in jenem Zustand, der zum Zeitpunkt des Sturzes des Antragstellers bestanden hat, nicht mehr existieren wird, wenn der Antragsteller sodann nach Abschluss der Schmerzperioden die entsprechende Klage eingebracht haben wird. Aus diesem Grund droht das Beweismittel über den gegenwärtigen Zustand des Stiegenhauses und insbesondere der Stufen verloren zu gehen, zumal die Renovierungsarbeiten sich bereits im Gange befinden.
2.	Der Antragsteller hat im Hinblick auf seinen Ersatzanspruch gegenüber der Antragsgegnerin und der bevorstehenden Einbringung der (Schadenersatz-) Klage wegen des Sturzes im Stiegenhaus der Antragsgegnerin ein rechtliches Interesse an der Feststellung des Zustandes der in den zweiten Stock führenden Stufen im Gebäude der Antragsgegnerin an der Adresse Penggasse 12, 1030 Wien.
Die örtliche und sachliche Zuständigkeit des angerufenen Gerichtes gründet sich auf § 384 Abs 3 ZPO.
II. /
A. Der Antragsteller stellt daher den
Antrag
auf Beweissicherung durch die umgehende Bestellung eines gerichtlich beeideten Sachverständigen aus dem Fachgebiet des Bauwesens.
B. 1. Dieser möge beauftragt werden, den Befund über den Zustand der in den zweiten Stock führenden Stiege im Gebäude Penggasse 12, 1100 Wien aufzunehmen.
2. Im Hinblick auf die erhöhte Dringlichkeit der Feststellung des Ist-Zustandes wegen der gegenwärtig andauernden Renovierungsarbeiten möge von einer Aufforderung der Antragsgegnerin zu einer (schriftlichen) Stellungnahme zum vorliegenden Beweissicherungsantrag abgesehen werden. Die Rechte der Antragsgegnerin werden dadurch hinreichend gewahrt, dass diese vom Sachverständigen vom Termin der Befundaufnahme verständigt wird.
3. In eventu bzw alternativ dazu wird beantragt, die Frist für eine allfällige der Gegenseite doch aufgetragene Stellungnahme mit einer Woche (oder darunter liegend) bestimmen zu wollen.
4. Der Antragsteller wird die für die Befundaufnahme anfallenden Sachverständigengebühren sogleich nach Bekanntgabe, etwa auch im Wege der Direktzahlung, (vorläufig) tragen beziehungsweise einen entsprechenden Kostenvorschuss umgehend erlegen. Naturgemäß werden die bloß vorläufig getragenen Kosten für die Einholung des Sachverständigenbefundes im nachfolgenden Verfahren gerichtet auf Leistung und Feststellung als weitere Kosten geltend gemacht werden.
Wien, am 22. 9. 2015