Rechtsanwalt
Dr. Friedrich Sampel
An das
Landesgericht Korneuburg
als Arbeits- und Sozialgericht
Hauptplatz 18
2100 Korneuburg
GZ 34 Cga 79/13f

Klagende Partei:	Mag. Erna Maier, ehemalige Vertragsbedienstete,	
	Mühlenweg 21, 2100 Korneuburg	

vertreten durch	Mag. Erwin Ossmann, Rechtsanwalt	
	Mühlenweg 51, 1010 Wien	

Beklagte Partei:	Privatschule „Academic Excellence-Wien“ GmbH,	
	Moospromenade 2-4A, 1210 Wien	

vertreten durch:	Dr. Friedrich Sampel, Rechtsanwalt,	
	Lerchenallee 12/4, 1010 Wien	

wegen:	1. Feststellung Streitwert gem RATG	€	91.800,–	sA	
	2. Leistung	€	13.081,56	sA	
	gesamt sohin gem RATG	€	104.881,56	sA	
	Feststellung Streitwert GGG	€	630,–		
URKUNDENVORLAGE,
VORBRINGEN UND ANTRAG
1-fach
1 Rubrik
67 Beilagen (1-fach)
Eine Gleichschrift samt einen Satz Beilagen (. /49 – . /115)
werden dem Klagevertreter gem § 112 ZPO direkt zugestellt.
I. Urkundenvorlage
1. Zur Chronologie und Einjournalisierung der Urkunden:
Bislang hat sich die beklagte Partei zum Beweis für ihr Vorbringen unter anderem auf das von der Klagsseite vorgelegte Kündigungsschreiben vom 15. 12. 2013, Beilage ./A sowie die vorgelegten Urkunden Beilagen . /1 bis . /47 berufen.
Die Logik hinter der Einjournalisierung der beklagten Partei bei der Vorlage der Urkunden Beilagen ./1 bis ./47 bestand darin, zunächst mit dem SAP-Auszug (Beilage . /1) hinsichtlich der Streitwertbemängelung zu beginnen.
Sodann folgte das Beschwerdeschreiben vom 19. 11. 2007 (Beilage . /2) welches deutlich darüber Auskunft gibt, dass es sich bei den vorliegenden Kündigungsgründen nicht um Erfindungen von Vorgesetzten und Kollegen oder Schülern der Klägerin gehandelt hat, sondern dass tatsächlich handfeste, wichtige und wesentliche Gründe die Beendigung des Dienstverhältnisses der Klägerin auf Initiative des Dienstgebers erzwungen haben. Die Einschüchterungstaktik der Klägerin, nämlich auf sämtliche Beschwerdeführer unsachlich loszugehen, diesen mit Verleumdungsklagen und sonstigen Klagen zu drohen, dies vor dem Hintergrund ihrer Stellung als Rechtsanwältin, sowie sogar ihren noch minderjährigen Schülern mit Staatsanwaltschaft und Strafverfolgung zu drohen sowie damit, ihnen ihren Mann an den Hals zu hetzen, wurde über viele Jahre – leider! – noch nicht mit Kündigung bzw Entlassung beantwortet. Klarerweise konnte diese destruktive und unredliche Taktik der Klägerin aber nicht bleibend von Erfolg sein und hat in der vorliegenden Kündigung sowie der nunmehr auch ausgesprochenen Entlassung gemündet. Auf immer konnte sich die beklagte Partei als Dienstgeberin das impertinente Verhalten der Klägerin sowie deren schwerwiegende Dienstpflichtverletzungen nicht gefallen lassen. Auch Eltern und Schüler haben naturgemäß nur eine begrenzte Leidensfähigkeit, bis es – endlich! – zum Aufschrei kommt. Verständlicherweise mussten Sachverhalte besonderer Erheblichkeit vorgefallen sein, dass sich ein Elternteil dazu aufrafft, einen persönlichen Beschwerdebrief an die Unterrichtsministerin sowie die Vorständin der beklagten Partei zu verfassen. Dies ist aber im vorliegenden erfolgt, wie sich aus der Beilage ./2 ergibt. Diese couragierte Schülermutter konnte die Klägerin – Gott sei Dank! – nicht hinreichend einschüchtern und ihr den Mund verbieten.
Die Chronologie der vorgelegten Beilagen . /1 bis . /47 setzt sich fort mit der Zusammenfassung der Schuldirektion, der Entscheidung der Geschäftsführung, der angeordneten Dienstfreistellung und den rezenten Kündigungsgründen, welche auch ausdrücklich im Kündigungsschreiben angezogen worden sind (Beilagen . /6 bis . /29). Die Beilagen . /30 bis . /47 geben darüber hinaus auch noch Auskunft, dass es mit der Klägerin bereits über einen längeren Zeitraum schwerwiegende Probleme gegeben hat.
Im Hinblick auf diese offen gelegte logische Gliederung wurde bei Vorlage der Urkunden Beilagen . /1 bis . /47 noch auf eine chronologische Ordnung zu Gunsten der offen gelegten Struktur der logischen Ordnung verzichtet.
Nunmehr wird jedoch zur Vermeidung des Eintritts von Unübersichtlichkeit bei Vorlage der Urkunden Beilagen . /49 bis . /112 die genaue zeitliche Chronologie berücksichtigt. Die zeitliche Ordnung der Journalisierung erfolgt absteigend, also beginnend mit Beilage . /49, welche vom 14. 1. 2009 datiert, bis zur Beilage . /112, welche am 26. 2.1995 erstellt worden ist. Bei der Beilage . /113 handelt es sich um eine Petition betreffend das Schuljahr 1996/1997, bei der Beilage . /114 um anonymisierte und der Klägerin bzw. ihrem Rechtsvertreter zur Verfügung gestellten Beschwerdeunterlagen, bei Beilage . /115 um Entscheidungen, welche die aktive Vertretungstätigkeit der Klägerin als Rechtsanwältin widerspiegeln.
2. Zu den Schülerbeschwerden und Elternbeschwerden wird noch festgehalten, dass die Klägerin keinen Rechtsanspruch darauf hatte, die jeweils individualisierten Personen der Beschwerdeführer zur Kenntnis zu bekommen. Dies hätte nämlich aus Opfern des grob rechtswidrigen Verhaltens der Klägerin weitere Opfer nämlich zum zweiten oder mehrfachen Mal gemacht. Die Klägerin kann und will nämlich nicht nachvollziehen und zur Kenntnis nehmen, dass sämtliche Beschwerden zu Recht erfolgt sind, ihr Unterricht besonders schlecht und inakzeptabel war, sie ständig zu spät zu Unterrichtsstunden gekommen ist bzw. diese überhaupt ohne Ankündigung oder nur mit unzureichenden Entschuldigungen bzw. Schutzbehauptungen hat entfallen lassen, ihre Sorgepflicht gegenüber Schülern gröblichst verletzt hat und Schülern darüber hinaus auch noch rechtswidrig massiv gedroht hat. Sie hat Schüler, Kollegen und auch Vorgesetzte, insbesondere den Schuldirektor wüst beschimpft und schwer beleidigt. Ein derartiges Verhalten ist für einen Lehrer der beklagten Partei absolut untragbar. In ihrer Fürsorgepflicht für die noch minderjährigen Schüler, aber auch für die anderen Lehrer und auch die Vorgesetzten der Klägerin, insbesondere den Schuldirektor, war es für die beklagte Partei zwingend geboten, die Konsequenz aus dem untragbaren Verhalten der Klägerin zu ziehen. Etwas anderes als die Beendigung des Dienstverhältnisses der Klägerin ist für die beklagte Partei nicht mehr in Frage gekommen. Über viele Jahre hat die beklagte Partei besondere Geduld gegenüber der Klägerin an den Tag gelegt. Statt sich jedoch darauf zu besinnen, wie die ordentliche Leistungserbringung einer Vertragsbediensteten (ex contractu) und einer Lehrkraft in einer höheren Bundeslehranstalt auszusehen hat, hat die Klägerin beharrlich an ihren Dienstpflichtverletzungen festgehalten und diese bloß durch massive Drohungen und verschiedenartige Schutzbehauptungen zu verbergen gesucht.
Im Hinblick darauf, dass die Klägerin verschiedenen Schülern, welche sie hinter Beschwerden gegen sich selbst vermutete, ausdrücklich Retorsions- und Rachemaßnahmen angekündigt hat, hat sich die Richtigkeit der Vorgangsweise der beklagten Partei mit Deutlichkeit gezeigt. Es wäre ein Fehler gewesen, der Klägerin nicht bloß den Inhalt der Beschwerden zur Kenntnis zu bringen, sondern auch die jeweilige Person des Beschwerdeführers. In diesen Fällen wäre nämlich zu befürchten gewesen, dass die Klägerin versucht hätte, sich an den betreffenden Beschwerdeführern zu rächen. Schüler hätten ungerechtfertigt schlechte Benotungen durch die Klägerin zu befürchten gehabt, ebenso wie Schikanen und Drohungen, sowie, dass die Klägerin ihren Mann auf Schüler hetzt.
Dass das Hetzen ihres Mannes auf Personen nicht bloß eine leere Drohung dargestellt hätte, zeigt mit besonderer Deutlichkeit die Beilage . /107. Aus dieser geht hervor, dass der native speaker Edgar L. Stratton sich durch den Ehegatten der Klägerin ziemlich eingeschüchtert gefühlt hat und auch fühlen musste. Ausdrücklich hat nämlich der Ehegatte der Klägerin auf den native speaker Edgar L. Stratton am Ende einer Unterrichtsstunde gewartet. Die Klägerin hat dem native speaker diesen Mann als ihren Ehemann vorgestellt. Der native speaker ging daraufhin kurz in das Professorenzimmer und dann zur nächsten Schulgruppe. Im Zimmer musste er jedoch denselben Mann, nämlich den Ehegatten der Klägerin, finden. Er hat nicht sogleich verstanden, was dieser Mann wollte. Es wurde sodann aber klar, dass er mit ihm am Gang sprechen wollte. Daraufhin war der native speaker Edgar L. Stratton doch ziemlich besorgt, dies völlig gerechtfertigter Weise. Dennoch ist er diesem Mann gefolgt. Der Ehegatte der Klägerin hat ihm empfohlen, über seine Frau nicht weiter zu sprechen. „Diese Arbeit ist für Sie und für mich wichtig. Sie ist meine Frau und die werde ich verteidigen.“ Dazu hat der native speaker gefragt: „Ist das eine Drohung?“ Nein, er sage es nur, damit ich verstehe.
In der Folge war der native speaker Edgar L. Stratton verständlicher Weise sehr nervös. Es war für ihn klar geworden, dass es für ihn nicht mehr möglich ist, mit der Klägerin zusammen zu arbeiten. Er hielt es nicht aus, mit einer Frau zu arbeiten, deren Mann ihm ziemlich deutlich gedroht hat.
Wenn ein bereits absolvierter Sprachstudent bzw im Endstadion seines Studiums befindlicher Sprachstudent mit deutlich über 20 Lebensjahren Angst vor den Drohungen des Ehegatten der Klägerin bekommen muss, so ist daraus zu schließen, dass noch minderjährige Schüler mindestens eben die gleiche Angst bekommen müssen. Die Drohungen der Klägerin, ihren Mann auf Schüler zu hetzen, gewinnt dadurch besonders schwerwiegendes Gewicht.
Im vorliegenden Gerichtsverfahren legt die beklagte Partei selbstverständlich alle ihre bekannten schriftlichen Schüler- und Elternbeschwerden in vollständiger und also nicht anonymisierter Fassung vor. Eine derartige Zur-Kenntnis-Bringung an die Klägerin im Stadium des aufrechten Dienstverhältnisses schied jedoch aus den geschilderten Gründen aus. Der Klägerin wurde auf ihr Verlangen im Wege ihres Rechtsvertreters aber eine Ansammlung anonymisierter Beschwerden zur Kenntnis gebracht, wie sich aus Beilage . /114 ergibt.
Bei bereits längerer Zeit zurückliegenden Beschwerden hat die beklagte Partei der Klägerin Beschwerden nicht anonymisiert zur Kenntnis gebracht und sie unter Fristsetzung um Stellungnahme ersucht. Statt jedoch sachlich zu den Beschwerden Stellung zu nehmen, hat sich die Klägerin darauf verlegt, die Beschwerdeführer massiv anzugreifen, deren Beschwerden ins Lächerliche zu ziehen und sich selbst hinter zahlreichen Schutzbehauptungen zu verstecken. Insbesondere im Hinblick auf die zahlreichen massiven Angriffe der Klägerin auf Beschwerdeführer war es der beklagten Partei in der Folge nicht mehr möglich, der Klägerin trotz des von dieser deponierten massiven Wunsches die zahlreichen weiteren Beschwerden über sie nicht nur inhaltlich, sondern jeweils auch mit der Person der Beschwerdeführer verbunden bekannt zu geben. Die Klägerin konnte in der Folge nur mehr über die inhaltlichen Punkte der jeweiligen Beschwerden in Kenntnis gesetzt werden und wurde dies auch. Ebenso erging die jeweilige Aufforderung zur Stellungnahme, welche die Klägerin aber regelmäßig nicht sehr ernst genommen hat.
3. Zahlreiche der vorgelegten Urkunden betreffen schon bereits länger zurückliegende Sachverhalte. Die beklagte Partei ist sich des Umstandes wohl bewusst, dass etwa bereits länger als 10 Jahre zurückliegende Gründe nicht mehr als unmittelbare Kündigungsgründe angezogen werden können. Eine derartige Anziehung dieser Sachverhalte als unmittelbare Kündigungsgründe ist auch nicht erfolgt. Wohl aber stützt die beklagte Partei ihre Kündigung auch auf diese seinerzeitigen Vorkommnisse und massiven Dienstpflichtverstöße. Sie zeigen insbesondere die Beharrlichkeit der Dienstpflichtverletzungen der Klägerin. Die angezogenen Kündigungsgründe stellen gewisser Maßen nur die „Spitze des Eisbergs“ dar. Bereits seit vielen Jahren hat die Klägerin ihre Dienstpflichten gewisser Maßen mit Füßen getreten. Insbesondere ging es damals und geht es heute um die Vorwürfe:
●	ständiges Zu-Spät-Kommen in den Unterricht,
●	unangekündigtes Entfallen-Lassen von Stunden,
●	zwar angekündigtes, aber absolut unzureichend angekündigtes und nicht gerechtfertigtes Fernbleiben von Unterrichtsstunden,
●	zu späte Rückgabe von Schularbeiten,
●	Insultierungen von Schülern,
●	Drohungen gegenüber Schülern,
●	Drohungen gegenüber Kollegen,
●	Unterrichtsabhaltung im betrunkenen Zustand,
●	Betreten des Schulgebäudes im betrunkenen Zustand,
●	Beratung von Mandanten während der Unterrichtsstunde, entweder durch persönliche Gespräche mit diesen in der Unterrichtsstunde oder aber im Wege von Handytelefonaten,
●	Verrichtung von Gerichtsverhandlungen als Rechtsanwältin während der Unterrichtszeit (!),
●	Hetzen des Ehegatten auf Kollegen und Schüler,
●	Zu-Spät-Kommen in die Klasse wegen vorliegender Alkoholisierung,
●	wegen Alkoholisierung mangelnde Entscheidungsfähigkeit, welche dazu führt, dass die Klägerin fast den Rettungseinsatz bezüglich eines betrunkenen Schülers verhindert, was den Schüler fast das Leben kostet bzw eine schwerwiegende Behinderung oder sonstige Gesundheitsbeeinträchtigung nach sich ziehen hätte können. In diesem Zusammenhang wird insbesondere auf die Beilage . /89 verwiesen!
●	ständige Missachtung von Weisungen des Schuldirektors, insbesondere durch Nichtunterzeichnung von Protokollen, Nicht-Entgegennahme von Weisungen etc,
●	besondere Respektlosigkeit gegenüber Kollegen und Vorgesetzten und insbesondere wiederholte grobe Verletzungen des Höflichkeitsgebotes und der achtungsvollen Begegnung im Dienst nach § 5 VBG,
●	unenglische Aussprache, sodass die Klägerin sogar von Schülern korrigiert werden musste,
●	besonders schlechte Unterrichtsführung,
●	usw.
Der vorliegende Fall zeigt deutlich wie kaum ein anderer, dass es beim Bund wirklich regelmäßig eines sehr langen Zeitraumes bedarf, bis es zur Beendigung eines Dienstverhältnisses kommt. Im Fall der Klägerin war das „Maß bereits übervoll“ und war daher die Beendigung des Dienstverhältnisses die einzig logische Konsequenz aus den zahlreichen und massiven Dienstpflichtverletzungen der Klägerin, welche insbesondere durch die bereits vorgelegten Beilagen . /1 bis . /47, aber auch durch die nunmehr vorgelegten Beilagen . /49 bis . /115 deutlich unter Beweis gestellt werden.
4. Zum Beweis für ihr gesamtes Vorbringen legt die beklagte Partei die nachstehenden Urkunden vor:
●	Beilage . /49: Schreiben des Schulpsychologen Mag. Erwin Kofl vom 27. 1. 2009,
●	Beilage . /50: E-Mail von Herrn Schuldirektor DI Robert Magath vom 24. 10. 2013,
●	Beilage . /51: Aktennotiz vom 10. 4. 2013 von Herrn Schuldirektor DI Robert Magath,
●	Beilage . /52: E-Mail der Schuldirektion vom 14. 3. 2013,
●	Beilage . /53: E-Mail der Klägerin vom 12. 3. 2013 mit ungewöhnlichem Tonfall (für die Klägerin aber offenbar habituell),
●	Beilage . /54: Schreiben der Schuldirektion vom 22. 1. 2013 sowie vom 14. 3. 2013,
●	Beilage . /55: Schreiben der Klägerin vom 6. 1. 2013,
●	Beilage . /56: Aktennotiz vom 5. 12. 2007 sowie vom 18. 12. 2007,
●	Beilage . /57: Protokoll der Besprechung vom 20. 11. 2007,
●	Beilage . /58: Schreiben der Klägerin vom 17. 12. 2007,
●	Beilage . /59: Schreiben des BMUKK vom 24. 10. 2007,
●	Beilage . /60: E-Mail vom 5. 5. 2007,
●	Beilage . /61: Ergänzung zur Aktennotiz von Herrn AV Robenich vom 9. 5. 2007,
●	Beilage . /62: Aktennotiz vom 18. 4. 2007,
●	Beilage . /63: E-Mail vom 18. 4. 2007,
●	Beilage . /64: Schreiben vom 2. 5. 2007,
●	Beilage . /65: Schreiben vom 26. 4. 2007,
●	Beilage . /66: Schreiben vom 19. 4. 2007,
●	Beilage . /67: Schreiben vom 13. 3. 2007 samt Ermahnung vom 26. 2. 2007,
●	Beilage . /68: Aktennotiz vom 8. 3. 2007,
●	Beilage . /69: Schreiben vom 7. 2. 2006,
●	Beilage . /70: Aktennotiz vom 16. 2. 2006,
●	Beilage . /71: Aktennotiz vom 30. 6. 2005,
●	Beilage . /72: Schreiben vom 3. 1. 2005,
●	Beilage . /73: Schreiben vom 13. 9. 2004 samt Unterschriftenliste,
●	Beilage . /74: Aktennotiz vom 1. 12. 2004 samt Ladung der Klägerin zu einer Gerichtsverhandlung vor dem LG St. Pölten für 6. 12. 2004, 9:00 bis 12:00 Uhr, welcher sie Folge geleistet hat, obwohl dadurch ihre Englischunterrichtsstunden entfallen sind. Die Klägerin hielt es nicht für der Mühe wert, diesbezüglich eine Vertagungsbitte zu machen bzw. für eine Substitution Sorge tragen zu wollen. Es stand insbesondere in der Möglichkeit der Klägerin, beim LG St. Pölten zu deponieren, wann sie jeweils ihre Englischunterrichtsstunden an der Schule zu halten hatte, damit ein Verhandlungstermin möglichst außerhalb der Unterrichtszeiten gefunden werden kann. Dies hat die Klägerin unterlassen.
●	Beilage . /75: Aktennotiz vom 24. 2. 2003,
●	Beilage . /76: Schülerbeschwerden vom 7. 3. 2003,
●	Beilage . /77: Aktennotiz vom 14. 5. 2003,
●	Beilage . /78: Schreiben vom 11. 10. 2002,
●	Beilage . /79: dienstliche Verwarnung vom 13. 12. 2002 samt Aufforderung zur Stellungnahme vom 13. 9. 2002 und Stellungnahme der Klägerin vom 20. 9. 2002 (beinhaltend eine vermutete Schutzbehauptung).
●	Beilage . /80: Schreiben vom 26. 2. 2002 (bezeichnender Weise hat die Klägerin – wie es offenbar ihrer Wesensart entspricht – wiederum die Unterschrift verweigert!),
●	Beilage . /81: Protokoll der Disziplinarkonferenz vom 30. 1. 2002,
●	Beilage . /82: Grundlagenprotokoll zur Disziplinarkonferenz am 30. 1. 2002,
●	Beilage . /83: Anmerkung von Herrn Ing. König vom 30. 1. 2002,
●	Beilage . /84: Protokoll vom 15. 1. 2002 samt Anmerkung des Herrn Schuldirektors DI Loskot vom 18. 2. 2002,
●	Beilage . /85: Einberufung der Abteilungskonferenz vom 15. 1. 2002 samt Anwesenheitsprotokoll,
●	Beilage . /86: Stellungnahme vom 9. 1. 2002,
●	Beilage . /87: völlig unzureichende Stellungnahme der Klägerin vom 8. 1. 2002,
●	Beilage . /88: Aktennotiz vom 28. 12. 2001,
●	Beilage . /89: Gedächtnisprotokoll vom Vorfall 20. 12. 2001 (handschriftliches Protokoll vom 10. 1. 2002, Transkription erst erfolgt am 13. 11. 2013),
●	Beilage . /90: Bericht vom 21. 12. 2001,
●	Beilage . /91: Gedächtnisprotokoll der Schulärztin Dr. Renate Bayer vom 10. 11. 2013,
●	Beilage . /92: Schülerbeschwerden über die Klägerin (nicht erscheinen der Klägerin zum Unterricht) vom 7. 10. 1999,
●	Beilage . /93: Aktennotiz vom 16. 9. 1999,
●	Beilage . /94: Aktenvermerk vom 17. 6. 1999,
●	Beilage . /95: Aktennotiz vom 16. 11. 1998,
●	Beilage . /96: Aktennotiz vom 12. 4. 1999,
●	Beilage . /97: Schreiben vom 20. 4. 1999,
●	Beilage . /98: Schreiben vom 14. 3. 1999,
●	Beilage . /99: Schreiben vom 9. 9. 1998,
●	Beilage . /100: Beschwerdeschreiben von verschiedenen Schülern vom 11. 3. 1999 samt Beschwerdeschreiben von Frau Elisabeth Recnizek vom 18. 3. 1999 sowie Schreiben der Klägerin vom 26. 3. 1999 mit dem Ziel, dass die betreffende Schülermutter als Konsequenz für ihre völlig berechtigte Beschwerde in ein Strafverfahren verwickelt wird (Dieses Schreiben der Klägerin zeigt mit nicht zu überbietender Deutlichkeit, wie diese auf berechtigte Beschwerden reagiert, nämlich mit unverhältnismäßig heftigen Gegenangriffen, anstatt in sich zu gehen und über die Berechtigung der Beschwerde zu überlegen und an ihrer eigenen Verbesserung zu arbeiten.)
●	Beilage . /101: Beschwerdeschreiben von Ing. Erwin Adam vom 8. 9. 1998,
●	Beilage . /102: Schreiben vom 26. 4. 1999 sowie von Herrn Günther Steiner, welcher davon berichtet, dass die Klägerin geäußert hat: „Der Kopf vom Steiner wird noch rollen!“ und „… das wird den Steiner den Kopf kosten.“
●	Beilage . /103: Schreiben der Klägerin vom 26. 3. 1999,
●	Beilage . /104: Schreiben der Klägerin vom 23. 3. 1999,
●	Beilage . /105: Aufforderung zur Stellungnahme vom 23. 3. 1999,
●	Beilage . /106: Schreiben vom 16. 3. 1999,
●	Beilage . /107: Schreiben des nativ speakers Edgar L. Stratton vom 4. 3. 1999 samt Schreiben der Klägerin vom 11. 3. 1999,
●	Beilage . /108: Beschwerdeschreiben der Schülereltern Erika und Gustav Lehner vom 12. 6. 1998 samt Schreiben der Klägerin vom 17. 6. 1998 und Protokoll vom 24. 4. 1998 sowie Elternbeschwerde vom 30. 6. 1998,
●	Beilage . /109: Aktenvermerk vom 27. 4. 1998,
●	Beilage . /110: Elternbeschwerde vom 30. 6. 1998,
●	Beilage . /111: Elternbeschwerde vom 25. 8. 1998,
●	Beilage . /112: Aktenvermerk vom 6.3.1995,
●	Beilage . /113: Petition von Eltern und Schülern der 2 HGD aus dem Schuljahr 1996/1997,
●	Beilage . /114: Der Klägerin bzw ihren Rechtsvertreter zugänglich gemachte anonymisierte Elternbeschwerden,
●	Beilage . /115: Belege der aktiven Ausübung der Rechtsanwaltschaft durch die Klägerin in den letzten Jahren.
II. Weiteres Vorbringen und Beweisanbot:
A. In Ergänzung zum bisherigen Vorbringen auch im Zuge der Urkundenvorlage unter Punkt I. ist darauf zu verweisen, dass das Ausmaß an Dienstpflichtverletzungen, welches die Klägerin begangen und zu verantworten hat, es der beklagten Partei absolut unmöglich macht, dass Dienstverhältnis mit ihr weiter fortzusetzen. Es geht nicht an, dass eine Lehrkraft eine Schule samt Schuldirektion und Schülern gewisser Maßen in Geiselhaft nimmt, zu Unterrichtsstunden nicht oder weit verspätet erscheint, notwendige Rettungseinsätze durch ihr unverständiges Benehmen behindert bzw fast verhindert, in alkoholisierten Zustand unterrichtet und auch Elternsprechtage abhält, Schüler, Kollegen und Eltern schwer beleidigt und all jene, welche sie auf die schwerwiegenden Verfehlungen hinweisen, versucht mit Klags- und sonstigen massiven Drohungen einzuschüchtern. Die Klägerin hat sich durch ihr schwerwiegendes und über viele Jahre aufrecht erhaltenes Fehlverhalten für ihre Unterrichtstätigkeit bei der beklagten Partei eindeutig disqualifiziert und hat sich dieses Ergebnis ausschließlich selbst zuzuschreiben. Es ist ausschließlich der besonderen Geduldigkeit im Bundesdienst zu verdanken sowie der besonders gutmütigen Einstellung der Vorgesetzten und Kollegenschaft, welche wieder und wieder der Klägerin eine weitere Chance zur Bewährung einräumen wollten, dass diese nicht bereits vor einigen Jahren gekündigt bzw entlassen worden ist.
B. Beweis für das gesamte Vorbringen:
wie bisher und
insbesondere die mit dem vorliegenden Schriftsatz vorgelegten Urkunden,
weiters auch die nachfolgenden Zeugen:
●	Gernot Rucker, Palmengasse 12, 2751 Steinerbrückl (Elternteil, vgl Beilage . /111);
●	Josefine Rucker, Palmengasse 2, 2751 Steinerbrückl (Elternteil, vgl Beilage . /111);
●	Ing. Gustav Steiner, p. Adr. der beklagten Partei (vgl Beilage . /102 2 Seite)
●	Elena und Ricardo Leornadelli, Emmenburgstraße 4/25, 1220 Wien (Elternteile, vgl Beilage . /108);
●	Edgar L. Stratton, Denisgasse 14/6, 1200 Wien (vgl Beilage . /107);
●	Brigitte Schütz, Brauhausstraße 4/8/24, 2351 Wiener Neudorf (Elternteil; vgl Beilage . /106);
●	Ing. Alois Hinterwallner, Kaiserbrunnerstraße 62, 3021 Pressbaum (Elternteil; vgl Beilage . /101);
●	Elisabeth Recnizek, 4. Heidequerstraße 12, 2483 Ebreichsdorf (Elternteil; vgl Beilage . /100, Seite 3);
●	Erna Pestalozzi, Rohrgasse 19/8, 1100 Wien (Elternteil, vgl Beilage . /99);
●	Huberta Ehmann, 3033 Altlengbach, Meerweg 17 (Elternteil, vgl Beilage . /98);
●	Dr. Ines Vogel, Schulärztin p. Adr. der beklagten Partei (vgl Beilage . /89);
●	Dr. Renate Bayer, Schulärztin, p.A. der beklagten Partei (vgl Beilage . /91);
●	Manuela Frisch, Hauptstraße 21, 2421 Kittsee (Elternteil, vgl Beilage . /72);
●	Mag. Edgar Zwettler, Schulpsychologe, p. Adr. Stadtschulrat für Wien, Wipplingerstraße 28, 1010 Wien.
III.
Die beklagte Partei wiederholt daher ihren
Antrag
auf (kostenpflichtige) Klagsabweisung.
Wien, am 1. 8. 2009