Spruch:
Der Revision wird nicht Folge gegeben.
Die klagende Partei hat die Kosten ihres Rechtsmittels selbst zu tragen.
Text
Entscheidungsgründe:
Rechtliche Beurteilung
Die im angefochtenen Urteil enthaltene rechtliche Beurteilung der Sache ist zutreffend, weshalb es nach § 510 Abs 3 zweiter Satz ZPO ausreicht, auf deren Richtigkeit hinzuweisen. Die Ansicht des Berufungsgerichtes, dass der im Beobachtungszeitraum ausschließlich als Büglerin beschäftigt gewesenen Klägerin kein Berufsschutz im Sinn des § 255 Abs 2 ASVG zukommt, steht im Einklang mit der ständigen Rechtsprechung (vgl SSV-NF 5/96; SVSlg 29.629; 27.612 ua). Ein angelernter Beruf liegt nur vor, wenn die qualifizierten, in der Praxis erworbenen Kenntnisse und Fähigkeiten an Qualität und Umfang jenen in einem erlernten Beruf gleichzuhalten sind (SSV-NF 1/70 ua). Es genügt nicht, wenn die Kenntnisse und Fähigkeiten des Versicherten nur ein Teilgebiet eines Tätigkeitsbereiches umfassen, der von gelernten Arbeitern ganz allgemein in viel weiterem Umfang beherrscht wird (SSV-NF 1/48 ua). Die Tätigkeit einer Büglerin ist eine Hilfsarbeitertätigkeit, die nur ein kleines Teilgebiet der vielfältigen praktischen und theoretischen Kenntnisse der Lehrberufe Damen- und Herrenkleidermacher (vgl hiezu die Ausbildungsvorschriften BGBl 1979/291 in der geltenden Fassung und die Prüfungsordnungen BGBl 1986/569 in der geltenden Fassung sowie Berufslexikon 1 Lehrberufe - Stand Juni 1995 - 82 f und 224 ff) umfasst. Richtig haben daher die Vorinstanzen das Vorliegen von Invalidität der Klägerin nach der Bestimmung des § 255 Abs 3 ASVG geprüft. Nach den bindenden Feststellungen der Tatsacheninstanzen ist die Klägerin noch in der Lage, verschiedene auf dem Arbeitsmarkt noch bewertete Tätigkeiten zu verrichten, sodass sie nicht invalide im Sinne dieser Gesetzesstelle ist. Insoweit die Rechtsrüge vermeint, eine Verweisung auf die vom Erstgericht genannten Verweisungstätigkeiten sei wegen eines bei der Klägerin bestehenden pathologischen Vermeidungsverhaltens nicht möglich, geht sie nicht vom festgestellten Sachverhalt aus und ist daher nicht gesetzmäßig ausgeführt.
Der Revision ist somit ein Erfolg zu versagen.
Die Kostenentscheidung beruht auf § 77 Abs 1 Z 2 lit b ASGG.