Spruch:
Beide Revisionen werden zurückgewiesen.
Die Entscheidung über die Kosten des Revisionsverfahrens bleibt der Endentscheidung vorbehalten.
Rechtliche Beurteilung
Begründung
Strittig ist, ob die Verpflichtung des Bestandgebers nach § 1096 ABGB, das Bestandstück im brauchbaren Zustand zu erhalten und den Bestandinhaber in dem bedungenen Gebrauch nicht zu stören, eine Haftung des Vermieters nach § 1313 a ABGB oder lediglich nach § 1315 ABGB begründet, wenn anläßlich einer Bauführung nicht unmittelbar am Bestandobjekt selbst, zu welcher sich der Vermieter eines Dritten bedient, der Mieter einen Schaden erleidet.
Die Rechtsausführungen des Berufungsgerichtes sind zutreffend und entsprechen der ständigen jüngeren Rechtsprechung des Obersten Gerichtshofes. Die schon mehr als 30 Jahre zurückliegende Entscheidung 5 Ob 70/60 (JBl 1961, 87), welche im übrigen auch der bis dahin vom Obersten Gerichtshof vertretenen Rechtsmeinung widersprach (vgl bereits MietSlg 5598, 19108 ua) ist vereinzelt geblieben. Der Oberste Gerichtshof hat seither in Übereinstimmung mit der Lehre in Österreich und auch in der Bundesrepublik Deutschland (Klang in Klang2 V, 45, Bydlinski in JBl 1960, 359 f, Gschnitzer Anm. zu JBl 1961, 87, Mezger in Soergel-Siebert BGB10 II 789) in ständiger Rechtsprechung und unter ausdrücklicher Ablehnung der genannten Entscheidung (in MietSlg 25118) erkannt, daß die in § 1096 ABGB normierte Verpflichtung des Bestandgebers auch dessen Verpflichtung umfaßt, dafür zu sorgen, daß der Bestandnehmer durch eine Bauführung nicht zu Schaden kommt. Bedient sich der Vermieter zur Erfüllung auch dieser Verpflichtung bei der Bauführung eines selbständigen oder unselbständigen Dritten, so haftet er für dessen Verschulden nach § 1313 a ABGB wie für sein eigenes (MietSlg 25.118 = RZ 1973, 111; SZ 40/58; MietSlg 31.183, 7 Ob 545/83, 3 Ob 589/90 uva).
Da somit seit mehr als 30 Jahren eine einheitliche Rechtsprechung des Obersten Gerichtshofes zu der hier zu lösenden Rechtsfrage besteht, waren die Revisionen entgegen der Ansicht des Berufungsgerichtes mangels Vorliegens der Voraussetzungen des § 502 Abs 1 ZPO zurückzuweisen.
Der Kostenvorbehalt beruht auf § 52 ZPO (vgl SZ 23/243).
Lizenziert vom RIS (ris.bka.gv.at - CC BY 4.0 DEED)