OGH 4Ob96/19z (RS0132934)

OGH4Ob96/19z19.12.2019

Rechtssatz

Die Gründe nach § 4 Abs 1 Z 35 MSchG (Art 3 Abs 1 lit b–d MarkenRL) sind zwar nach der Rechtsprechung des EuGH gesondert zu prüfen (EuGH C-304/06 , Eurohypo). Unterscheidungskraft fehlt bei einer Marke aber jedenfalls dann, wenn die maßgebenden Verkehrskreise sie als Information über die Art der damit gekennzeichneten Waren oder Dienstleistungen verstehen, nicht aber als Hinweis auf deren Herkunft; eine beschreibende Marke im Sinn von § 4 Abs 1 Z 4 MSchG und Art 3 Abs 1 lit c MarkenRL ist daher auch nicht unterscheidungskräftig im Sinn vom § 4 Abs 1 Z 3 MSchG und Art 3 Abs 1 lit b MarkenRL. Insofern überschneiden sich daher die Anwendungsbereiche von § 4 Abs 1 Z 3 und Z 4 MSchG (4 Ob 11/14t).

Normen

EWG-RL 89/104/EWG -Markenrichtlinie Art3 Abs1 litb
EWG-RL 89/104/EWG -Markenrichtlinie Art3 Abs1 litc
EWG-RL 89/104/EWG -Markenrichtlinie Art3 Abs1 litd
MSchG §4 Abs1 Z3
MSchG §4 Abs1 Z4
MSchG §4 Abs1 Z5
UMV - Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 14. Juni 2017 über die Unionsmarke Art7 Abs1

4 Ob 96/19zOGH19.12.2019
4 Ob 153/21kOGH28.09.2021

Beisatz: Hier: Wortmarke und Wort‑Bild‑Marke „MYFLAT“. (T1)

4 Ob 72/22zOGH24.05.2022

Vgl; Beisatz: Hier: Argumentation die Marke sei beschreibend und damit nicht unterscheidungsfähig. (T2)

Dokumentnummer

JJR_20191219_OGH0002_0040OB00096_19Z0000_002

Lizenziert vom RIS (ris.bka.gv.at - CC BY 4.0 DEED)